Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 10-7/2017

Мировой судья Ольшевская Т.Э. Дело № 10 – 7/7

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Носовой М.А.,

при секретаре Ждановой К.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Пшеницына Д.А.,

потерпевшего ФИО10.,

защитника адвоката Сороки И.А., предъявившего ордер № 1555/186 от 28 декабря 2016 года, действующего по назначению,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сороки И.А. и осужденной на приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводск, Республики Карелия от 26 декабря 2016 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимой:

Петрозаводским городским судом 26 июля 2010 года по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда от 19 июля 2013 года,) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Постановлением того же суда от 01 августа 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда от 19 июля 2013 года,) отменено условное осуждение, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

Петрозаводским городским судом 02 августа 2010 года по части 1 статьи 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда от 19 июля 2013 года и апелляционным постановлением Верховного суда РК от 12 сентября 2013 года,) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства. Постановлением этого же суда от 20 ноября 2012 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда РК от 12 сентября 2013 года) исправительные работы заменены на 28 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Петрозаводского городского суда от 07 августа 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда РК от 30 сентября 2013 года,) в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 26 июля 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев 6 дней лишения свободы. Освобождена по постановлению Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2015 года условно – досрочно на 01 год 02 месяца 07 дней;

в порядке статьи 91 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) по настоящему делу не задерживалась, под стражей не содержалась,

осужденной за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 26 декабря 2016 года.

Гражданский иск и вещественные доказательства по делу отсутствуют.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводск РК от 26 декабря 2016 года ФИО1 признана виновной в том, что в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 16 мая 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес>, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО13 Похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Приговор суда в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Сорока И.А., не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, просит приговор изменить. Указывает, что при определении вида и размера наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, положения статей 6, 60, части 5 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции мог не применять правила рецидива и мог не признать отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Санкция части 1 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, которые можно назначить осужденной. Просит изменить приговор, назначить любой вид наказания, не связанный с лишением свободы, или применить положения статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с приговором не согласна, считает его чрезмерно суровым. Просит учесть, что вину признала полностью, в содеянном раскаялась, потерпевшему были принесены извинения, последний никаких претензий к ней не имеет.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Сергеевой М.А. принесены возражения, из которых следует, что при назначении наказания учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Судом первой инстанции обоснованно указано на наличие рецидива в действиях ФИО1, которая имеет непогашенные судимости. Исключительных обстоятельств для применения положений статей 64 и 73 УК РФ не имеется, в связи с чем наказание в виде реального лишения свободы назначено обоснованно. Просила приговор мирового судьи оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Сорока И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор изменить по доводам, указанным в его жалобе, и учесть то обстоятельство, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Осужденная поддержала доводы, указанные в апелляционных жалобах, дополнительно пояснив, что после постановления приговора ее мать возместила ущерб потерпевшему в полном объеме.

Государственный обвинитель просил приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Потерпевший ФИО14., поддержав доводы апелляционных жалоб, просил изменить осужденной наказание на не связанное с изоляцией от общества, мотивировав свою позицию небольшой тяжестью совершенного деяния и отсутствием у него претензий к ФИО1, в том числе и материального порядка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденной и с согласия сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется. Процедура рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ сторонами не обжалуется.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал ее действиям правильную правовую оценку по части 1 статьи 158 УК РФ.

Обоснованным является назначение наказания в виде лишения свободы.

При этом суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновной, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также отягчающие обстоятельства: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями статей 6, 60, части 5 статьи 62 и части 2 статьи 68 УК РФ. При этом оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ мировой судья не нашел.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Оснований для применения положений указанных статей суд не усмотрел, вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы обоснован, в том числе наличием рецидива, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ определен правильно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб суд находит необоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

Возмещение ущерба потерпевшему матерью осужденной после постановления приговора не является основанием изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводск от 26 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника адвоката Сороки И.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись Носова М.А.

Копия верна: судья Носова М.А.