Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 10-7/2017

мировой судья Балашова Ю.С. № 10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2017 года город Медвежьегорск

Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Кутузова С.В.,

при секретаре Бизюкиной А.А.,

с участием:

прокурора помощника прокурора Медвежьегорского района Республики Карелии Берегова Р.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова О.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова О.В. и апелляционному представлению прокурора <адрес> Республики Карелия Голубенко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Карелия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> Республики Карелия, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ к 100ч. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2года. ДД.ММ.ГГГГг. основное наказание в виде обязательных работ было отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 9 мес. 10 дней,

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

Осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РПФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГг. и частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГг. и окончательно назначено наказание в виде лишение свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2года 6 месяцев.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Иванова О.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Голубенко А.В., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Карелия постановленном в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке ФИО1 был признан виновным и осуждён за то, что он, будучи осуждённым приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ст. 264.1 УК РФ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., то есть, имея судимость за управление автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 22ч. 00мин. до 22ч. 30мин., управлял буксируемым автомобилем <данные изъяты> и у <адрес> в <адрес> Республики Карелия был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которыми при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,65мл. на 1л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме. По его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Иванов О.В. считает приговор суровым и не справедливым, так как Стрелков полностью признал вину, судом были установлены смягчающие обстоятельства, и при этом отягчающих наказание обстоятельств установлено не было. Отмечает, что осуждённый характеризуется удовлетворительно, не имеется жалоб на его поведение. Кроме этого ссылается на небольшую тяжесть преступления, отсутствие общественно-опасных последствий совершённого преступления. Считает возможным исполнение приговора условно, так как Стрелков раскаивается в совершённом преступлении и не намерен допускать впредь нарушения закона. Просит изменить приговор, применить положения ст. 73 УК РФ и исполнять назначенное наказание в отношении ФИО1 условно.

Осуждённый ФИО1 и защитник Иванов О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указанную выше апелляционную жалобу поддержали по изложенным доводам.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор <адрес> Голубенко А.В. считает доводы жалобы необоснованными, нарушений закона, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы судом допущено не было, поэтому жалоба адвоката Иванова И.В. удовлетворению не подлежит.

<адрес> Республики Карелия Голубенко А.В. в апелляционном представлении выражая несогласие с приговором считает его незаконным и необоснованным следствие допущенных судом нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства и несправедливости назначенного наказания. Названные нарушения выразились в том, что судом в недостаточной степени были учтены характеризующие личность ФИО1 сведения, позволяющие считать его склонным к злоупотреблению спиртным, совершению правонарушений и преступлений, что свидетельствует о необходимости назначения ФИО1 более строгого наказания как за совершённое преступление, так и назначенное по совокупности приговоров. Считает, что приговор подлежит отмене вследствие чрезмерной мягкости, что связано с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона выразившиеся в том, что судья, постановившая обжалуемый приговор, ранее принимала участие в рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 и вследствие этого в силу ст. 63 УПК РФ не могла рассматривать уголовное дело в отношении ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора на неё, в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ, так как осуждённый ФИО1 признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. Мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия ФИО1 правильно были квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьёй.

При этом требования ст. 314,315,316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход допущено не было.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, при этом судом в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступлений, а также признание вины в совершённом преступлении.

Вопреки доводам жалобы адвоката мировой судья при назначении вида и размера наказания учла наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств. Надлежащую оценку суда получили характеризующие подсудимого ФИО1 сведения, который привлекался к административной ответственности, его в целом удовлетворительная характеристика. Иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, были учтены мировым судьёй, и им была дана надлежащая правовая оценка при определении вида и размера наказания осуждённому.

Необходимость отбывания назначенного наказания ФИО1 наказания в местах лишения свободы и невозможность исполнения назначенного наказания условно мировым судьёй мотивирована и являются правильной. Причин не соглашаться с указанными выводами не имеется, так как ФИО1 совершил преступление имея не снятую непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, а также в период испытательного срока по другому приговору суда, что позволяет сделать вывод о невозможности его исправления вне мест лишения свободы.

Необходимость отмены осуждённому ФИО1 условного осуждения по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГг. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ надлежащим образом мотивирована и не соглашаться с выводами судьи оснований нет.

Также судья обоснованно указала на отсутствие оснований для применения положений ст. 64УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, так как назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно мягким как по виду, так и по своему размеру.

Также у мирового судьи не было оснований для самоотвода. Так как ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьёй. То есть юридическое значение для квалификации действий ФИО1 является наличие вступившего в законную силу предыдущего приговора от ДД.ММ.ГГГГг., судимость по которому на момент совершения нового преступления не была погашена. При этом в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п.9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Иванова О.В. и апелляционное представление прокурора <адрес> Республики Карелия Голубенко А.В. без удовлетворения.

Судья С.В. Кутузов