Апелляционное определение № 33-10045/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Швец З.С. УИД 38RS0001-01-2024-007502-95

Судья-докладчик Коваленко В.В. № 33-10045/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Алсыковой Т.Д., Коваленко В.В.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1375/2025 по иску ФИО1 к Гаражному специализированному потребительскому кооперативу «Привокзальный-6» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Гаражному специализированному потребительскому кооперативу «Привокзальный-6» (далее ГСПК «Привокзальный-6»), указав в обоснование заявленных требований, что он работал председателем в ГСПК «Привокзальный-6» с 28 октября 2013 г. и за период с 1 января 2024 г. по 19 мая 2024 г. ему не была выплачена заработная плата, задолженность составляет 36 903,20 руб.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ГСПК «Привокзальный-6» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 36 903,20 руб., а также денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 19 мая 2024 г. по день вынесения решения суда.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 августа 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, повторяя доводы исковых требований, выражает несогласие с выводами суда, поскольку невыплата заработной платы подтверждается следующими фактами: отсутствие фамилии истца в платежных ведомостях январь-май 2024 г.; аудиофайл разговора бухгалтера ФИО2 с действующим председателем ФИО3 и членом кооператива бокса № 144; отсутствие отчислений в ИФНС за январь-май 2024 г.; протокол экстренного общего собрания от 5 июля 2025 г.; истец был председателем ГСПК «Привокзальный -6» по 19 мая 2024 г. и проводил работу по обеспечению кооператива теплом и электроэнергией.

В письменных возражениях на доводы жалобы представитель ГСПК «Привокзальный-6» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации основанием возникновения трудовых отношений является, в частности, избрание (выборы) на должность.

Статьей 17 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» определено, что потребительские общества, в том числе гаражно-строительные кооперативы, самостоятельно осуществляют наем работников и определяют условия и размер оплаты их труда в соответствии с законодательством РФ о труде и уставами потребительских обществ.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо прочего, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, согласно Уставу ГСПК «Привокзальный 6» единоличным исполнительным органом кооператива является председатель правления (п. 7.3), кооператив является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, печать, может иметь расчетные и иные счета в рублях (п.п. 3.1, 3.2), осуществляет учет своей деятельности, ведет бухгалтерскую и статистическую отчетность в установленном действующим законодательством порядке и несет ответственность за её достоверность, обеспечивает хранение информации о личном составе своих работников (п.п. 6.1, 6.2).

По информации МИФНС России, председателями ГСПК «Привокзальный 6» с 28 октября 2013 г. по 20 мая 2024 г. являлся ФИО1, с 20 мая 2024 г. по 9 августа 2024 г. – ФИО4, с 9 августа 2024 г. по настоящее время председателем является ФИО3

Из сметы затрат на 2024 г., утвержденной общим собранием, подписанной председателем ГСПК ФИО1, членом правления ФИО5, согласованной с бухгалтером-казначеем ФИО2, среди эксплуатационных расходов кооператива отражена заработная плата председателя в размере 8 000 руб. В смете предусмотрены затраты на вывоз мусора, содержание собак, наружное освещение, нужды пропускного пункта, теплового узла, видеонаблюдения, шлагбаума, прочие хозяйственные нужды: уборка снега, очистка территории, техобслуживание шлагбаума и другие.

Из прилагаемого в оригинале к исковому заявлению протокола общего собрания членов ГСПК «Привокзальный 6» от 13 апреля 2024 г., подписанного председателем ФИО1 и секретарем собрания ФИО4 следует, что председатель ФИО1 информировал собрание о сборах годовых взносов, задолженности по оплате за теплоснабжение 2023 г., рассказал о сложном положении с существующей теплотрассой и предстоящем её ремонте, его отчет был принят. В ходе собрания принято решение о прекращении полномочий председателя ФИО1 и избрании на указанную должность ФИО4

При этом, в материалы дела представлен другой экземпляр названного протокола в оригинале, отличный от вышеназванного, в том числе в части содержания вопроса об отчете председателя и содержит дополнение о предложении сбора взносов, утверждении сметы на 2024 г.

Из представленных ответчиком документов следует, что ревизионная проверка в кооперативе не проводилась, ввиду отказа председателя предоставить финансово-хозяйственную документацию, о чем свидетельствует подпись ФИО1

Как следует из пояснений сторон, расчетный счет ГСПК «Привокзальный-6» до избрания председателем ФИО3, не открывался, финансовая деятельность осуществлялась путем наличного обращения с денежными средствами.

Расчетный счет открыт 13 августа 2024 г.

Из акта приема-передачи финансовых документов по ГСПК «Привокзальный-6» от 19 августа 2024 г. ФИО2 передала председателю кооператива ФИО3 папку с документами за 2024 г. по 18 августа включительно в виде счетов на оказанные кооперативу услуги и платежных документов к ним, чеки и расходные ордера на приобретаемые материалы, выполненные работы, связь, интернет, расходно-кассовые ведомости, отчет о движении денежных средств за 7 месяцев 2024 г., круглую печать и штамп, кассовую книгу, сметы и сводные отчеты о движении денежных средств за период с 2017-2024 г. В акте отражено, что задолженность кооператива перед поставщиками отсутствует, внутри кооператива имеется задолженность перед ФИО1 в размере 38 000 руб., ФИО4 в размере 16 000 руб.

Как следует из представленных кассовых книг кооператива, все финансовые операции были отражены в них.

Так, кассовая книга за 2024 г. в январе содержит записи о выплатах, в том числе ФИО1 за ноябрь и декабрь 2023 г. в размере 16 000 руб., ФИО2 за декабрь – 7 000 руб., об остатке денежных средств в конце месяца в размере 22 399,03 руб., в феврале 2024 г. содержатся записи о выплатах сторожам за январь, остаток денежных средств на конец месяца 11 416,54 руб., с марта по май 2024 г. содержатся записи о выплатах физическим лицам, остаток денежных средств на конец марта – 18 359,20 руб., на конец апреля – 10 137,55 руб., на конец мая - 2 480,06 руб.

Из расходной ведомости ГСПК «Привокзальный-6» следует, что с января по май 2024 г. денежные средства получали сторожа. При этом расходная ведомость, в отличие от кассовой книги, не содержит записи о получении денежных средств ФИО1, ФИО2 в январе 2024 г. за ноябрь-декабрь 2024 г.

Из подписанного бухгалтером-казначеем ФИО2 31 июля 2024 г. результата работы кооператива за 2024 г. за период с января по июнь 2024 г. выплачена сумма заработной платы в размере 273 800 руб., в письменных пояснениях содержится информация, что не выплачивалась зарплата председателю и казначею, в июне удалось погасить образовавшиеся долги: в июле выплатить зарплату сторожам за июнь, погасить задолженность по оплате услуг казначея за 7 месяцев 2024 г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что ФИО1, будучи председателем ГСПК «Привокзальный-6» по 19 мая 2024 г., в нарушение вышеперечисленных требований Гражданского кодекса РФ, Закона № 3085-1, Федерального закона «О бухгалтерском учете», Федерального закона «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», все необходимые и обычно предъявляемые к добросовестным действиям единоличного исполнительного органа кооператива в интересах юридического лица, не предпринимал, зная о наличии задолженности по выплате вознаграждения (заработной платы), на которую им предъявлены требования, действуя разумно и добросовестно, мер по сохранности и надлежащей передаче документов новому исполнительному органу не принимал, инвентаризацию имущества и финансовых обязательств, в том числе по вознаграждению (заработной плате) кооператива с оформлением ее результатов не проводил, представив суду в обоснование заявленных требований документы, подписанные им самим и третьим лицом ФИО2, которая не является ни работником, ни исполнителем, ни членом кооператива.

При этом суд указал, что данные обстоятельства являются злоупотреблением правом со стороны истца применительно к перспективе получения им денежных средств с кооператива.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для иной оценки доказательств нет, поэтому доводы жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, не состоятельны.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, при наличии остатков денежных средств по состоянию на каждый месяц в спорный период взыскания задолженности, истец ФИО1 затруднился суду пояснить о причинах образования задолженности по заработной плате. При этом, вопреки доводам жалобы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства фактического исполнения им в спорный период с 1 января 2024 г. по 19 мая 2024 г., а также в предшествующему указанному периоды, трудовых функций по должности председателя, тогда как исходя из положений ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений, а какие-либо дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд принял решение по имеющимся в деле письменным доказательствам, оцениваемым по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом достоверно установлено, что сведения о принятии общим собранием ГСПК «Привокзальный-6» решения о заключении с истцом трудового договора, установлении ему заработной платы в утвержденном размере, учете отработанного времени, об утверждении штатного расписания, положения об оплате труда работников и членов органов кооператива, отсутствуют. Приказы о приеме истца на работу и, соответственно, об увольнении не издавались. Сведения о трудовой деятельности в налоговый и пенсионный орган не передавались, отчисление страховых взносов и уплата налога на доходы не производились. Более того, представленный истцом трудовой договор, не подписан со стороны работодателя ГСПК «Привокзальный-6», и является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, исследованными материалами дела не доказано, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, что на истца общим собранием членов кооператива возлагалось выполнение именно трудовых функций в пользу ГСПК «Привокзальный-6», как это предусмотрено ст. 15 ТК РФ. Не представлено доказательств подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины и режима рабочего времени, как в спорный период с января 2024 г. по 16 мая 2024 г., так и в период предшествующий данному.

Более того, доказательства выполнения работником ФИО1 за спорный трудовых функций в интересах ГСПК «Привокзальный-6» в материалах дела отсутствуют, и фактически данное обстоятельство опровергается показаниями допрошенных свидетелей и письменными материалами о ведении хозяйственной деятельности (результаты работы кооператива за 2024 г., членские книжки, кассовые книги, расходные ведомости), осуществление которой Уставом кооператива определено для председателя, а фактически проводилось третьим лицом ФИО2, то есть личный характер выполнения трудовой функции (ст. 56 ТК РФ) именно ФИО1, материалами дела не подтвержден.

Кроме того, сведений о том, что ФИО1 являлся работником ГСПК «Привокзальный-6», то есть осуществлял трудовую деятельность, его индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, а также трудовая книжка не содержат. Из письменного отзыва третьего лица ОСФР по Иркутской области следует, что в региональной базе данных в отношении застрахованного лица ФИО1 отсутствуют сведения о наличии трудовых отношений со страхователем ГСПК «Привокзальный-6».

Вопреки доводам жалобы, должность председателя ГСПК «Привокзальный-6» является выборной, для которой устанавливается не заработная плата, а предусмотрено вознаграждение. Вознаграждение и заработная плата носят различный правовой характер, поэтому суждения истца о том, что вознаграждение председателя является его заработной платой, признаются судом несостоятельными.

При этом, не смотря на то, что ФИО1 был избран председателем ГСПК «Привокзальный-6» из числа членов кооператива, являясь членом кооператива, из представленных письменных материалов по ведению хозяйственной деятельности в кооперативе, показаний допрошенных свидетелей, судом верно установлено, что ФИО1 устранился от выполнения функций председателя кооператива в спорный период.

Кроме того, в нарушение требований п.п. 3, 6 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2023 г. № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательные взносы ГСПК «Привокзальный-6» вносились членами товарищества путем передачи денежных средств ФИО2, а не на счет кооператива. Факт отсутствия в кооперативе расчетного счета в период того, когда ФИО1 являлся его представителем, истец не оспаривал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленная истцом форма отчета в МИФНС России «Расчет по страховым взносам» не свидетельствует о выполнении им трудовых обязанностей и функций председателя в ГСПК «Привокзальный-6», и не может быть принята судом, поскольку является недопустимым доказательством. Доказательств о её сдаче в установленные законом сроки в налоговый орган суду не представлено, раздел, который заполняется налоговым органом – не заполнен, сведений о направлении формы посредством электронного документооборота с налоговым органом через специальные электронно-программные системы суду не представлено.

Вопреки доводам истца, представленные в материалы дела кассовые книги, ведомости и результаты деятельности, в том числе за 2024 г., оформленные третьим лицом ФИО2, которая осуществляла хозяйственную деятельность в кооперативе, в отсутствие на то законных оснований, поскольку договор на оказание каких-либо услуг, трудовой договор с названным лицом отсутствует и суду представлен не был, а равно её пояснения на аудиозаписи об отказе выплачивать деньги ФИО1, не свидетельствует о наличии какой-либо задолженности ГСПК «Привокзальный-6» перед ФИО1, поскольку финансово-хозяйственная деятельность велась им с нарушением требования закона и Устава кооператива.

Принимая во внимание нормы Федерального закона от 6 декабря 2021 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, судом установлено несоблюдение председателем ФИО1 по состоянию на 19 мая 2024 г. (день прекращения полномочий) процедуры и порядка проведения инвентаризации денежных средств в кооперативе, как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия задолженности по вознаграждению (заработной плате) у юридического лица перед ним и размера этой задолженности, поскольку такой факт может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

ФИО1, являясь председателем ГСПК «Привокзальный-6», согласно п. 10.5.2. Устава кооператива распоряжается денежными средствами и имуществом кооператива, то есть является исходя из буквального толкования положения Устава единственным материально-ответственным лицом, однако инвентаризации при передаче дел новому председателю ФИО4 не организовал, что он не оспаривал в судебном заседании, ссылаясь лишь на передачу документов от ФИО2 новому председателю ФИО3 по акту от 19 августа 2024 г. Документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 была материально-ответственным лицом в кооперативе, суду представлено не было и не подтверждается имеющимися письменными материалами дела.

Смета затрат на 2024 г., подписанная самим ФИО1, одним из членов правления ФИО5, согласованная бухгалтером-казначеем ФИО2, не соответствует требованиям Устава кооператива, поскольку должна быть утверждена и исполняться Правлением Кооператива (п. 9.5.3), являющимся коллегиальным исполнительным органом, сведения о членах которого в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную истцом, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы входили в предмет исследования суда первой инстанции, наделены надлежащей и исчерпывающей оценкой.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 августа 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи Т.Д. Алсыкова

В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 г.