Приговор № 1-276/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-276/2020

Дело № 1-276/20

УИД 26 RS 0014-01-2020-002987-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 19 ноября2020г.

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Изобильненского района Мащенко В.М.,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2

защитника - адвоката адвокатской конторы № 2 Шпаковского района ФИО3, представившего ордера №

при секретаре судебного заседания Черкашиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ;

ФИО2 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО2 совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений; и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 8 метрах в юго-восточном направлении от входной калитки жилого дома по адресу: <адрес>, в дневное время суток, в день празднования на территории Российской Федерации великого христианского праздника «Пасха», вопреки нормам поведения в обществе и показывая свое явное неуважение к личности человека и обществу, в присутствии иных лиц, являющихся местными жителями, увидев ФИО4, ФИО5, ФИО6, также находившихся на указанном участке местности, используя малозначительный повод в качестве предлога к незаконным действиям, грубо нарушая общественный порядок, желая противопоставить себя обществу и возвыситься над ним, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления желаемых им общественно - опасных последствий, умышленно применил деревянную палку, которую он заранее взял во дворе домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7, и, используя ее в качестве оружия, указанной палкой умышленно нанес не менее одного удара в область головы ФИО4 В результате применения насилия ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №. у ФИО4 имелись следующие повреждения: непроникающая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека в области левого глаза, контузия левого глазного яблока легкой степени, контузия головного мозга тяжелой степени тяжести, эпидуральная гематома в левой лобно-височной области, внутримозговая гематома левой лобной доли, линейный перелом левых лобной и височной костей (операция № удаление эпидуральной гематомы в левой лобно-височной области, фиксация линейного перелома лобной и височной костей), перелом скулового отростка лобной кости, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО4, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в 8 метрах в юго-восточном направлении от входной калитки жилого дома по адресу: <адрес>, в дневное время суток, в день празднования на территории Российской Федерации великого христианского праздника «Пасха», вопреки нормам поведения в обществе и показывая свое явное неуважение к личности человека и обществу, в присутствии иных лиц, являющихся местными жителями, увидев ФИО4, ФИО5, ФИО6, также находившихся на указанном участке местности, используя малозначительный повод в качестве предлога к незаконным действиям, грубо нарушая общественный порядок, желая противопоставить себя обществу и возвыситься над ним, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения ФИО4 вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления желаемых им общественно - опасных последствий, умышленно применил заранее принесенную с собой металлическую трубу, использовал ее в качестве оружия, при этом, указанной металлической трубой умышленно нанес не менее одного удара в область верхней части туловища ФИО4, от чего, потерпевший испытал физическую боль, в результате чего, согласно заключению судебно-медицинского эксперта ДД.ММ.ГГГГ. причинил ФИО4 телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в области грудной клетки, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинившего вреда здоровью ФИО4

Он же - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 8 метрах в юго-восточном направлении от входной калитки жилого дома по адресу: <адрес> дневное время суток, в день празднования на территории Российской Федерации великого христианского праздника «Пасха», вопреки нормам поведения в обществе и показывая свое явное неуважение к личности человека и обществу, в присутствии иных лиц, являющихся местными жителями, увидев ФИО4, ФИО5, ФИО6, также находившихся на указанном участке местности, используя малозначительный повод в качестве предлога к незаконным действиям, грубо нарушая общественный порядок, желая противопоставить себя обществу и возвыситься над ним, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения ФИО5 легкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления желаемых им общественно - опасных последствий, умышленно применил предмет, а именно металлической трубу, заранее принесенную с собой, и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес не менее двух ударов, один из которых - в область головы ФИО5, в результате чего, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 225 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были обнаружены следующие повреждения: ушибленная рана области волосистой части головы (ПХО раны от ДД.ММ.ГГГГ.), причинившие легкий вред здоровью ФИО5, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель.

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО4 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц.

В судебном заседании государственный обвинитель Мащенко В.М. в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение подсудимым в сторону смягчения, путем переквалификации деяния, вменного ФИО1, с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на п. п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, квалифицировал действия подсудимого ФИО1 по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия; а также путем переквалификации деяния, вменного ФИО2, с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ст. 116 УК РФ, квалифицировал действия подсудимого ФИО2 по признакам побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Исходя из вышеуказанного заявления государственного обвинителя следует, что основаниями для изменения обвинения послужили установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате действий ФИО2 потерпевшему ФИО4 были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а тяжкий вред его здоровью был причинен только в результате действий ФИО1, в связи с чем, квалифицирующий признак совершения преступления - группой лиц был исключен из объема предъявленного обвинения.

Обсудив заявление государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения с подсудимыми и их защитником, не возражавшими против приобщения заявления, исследовав материалы, послужившие основанием для изменения обвинения, суд учитывает п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017г. «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», согласно которому изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, суд в силу ст. 252 УПК РФ продолжил рассмотрение дела в пределах вышеуказанного заявления государственного обвинителя об изменении обвинения подсудимым.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, а от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, а от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно показаниям ФИО1, изложенным в указанных протоколах его допросов, он действительно участвовал в драке, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>. Кто кому наносил удары он пояснить не смог, поскольку все действия происходили стремительно. Он уточнил, что деревянной палкой, взятой им из дома, нанес удар по голове ФИО4, причинив тому телесные повреждения (т. 4, л. д. 113-117; 122-126; 214-216).

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно показаниям ФИО2, изложенным в указанных протоколах его допросов, он действительно участвовал в драке, имевшей место 19.04.2020г. в г. Изобильный около дома № 31, расположенного по ул. Морозова. В процессе драки он нанес удар в область глаза кому-то из семьи ФИО23 (т. 4, л. д. 230-233; 238-239; т. 5, л. д. 53-56; 79-81).

Помимо полного признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении преступления нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

По эпизоду причинения телесных повреждений ФИО4

В судебное заседание не явились потерпевшие по уголовному делу ФИО4, ФИО5, и свидетели: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6

В связи с неявкой потерпевших и свидетелей в суд, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания указанных лиц, ранее данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своим братом Григорием и ФИО6 поехали на принадлежащем ему автомобиле № в кузове белого цвета, к своим сватам ФИО19, которые проживают в доме <адрес>, с целью отвести им куличи, так как был праздник Пасха. Около дома ФИО19, у них произошел конфликт с С-выми. У него произошла потасовка с ФИО9 после чего к нему подбежал ФИО1, у которого в руках был предмет, похожий на палку или биту. При этом, подойдя к ФИО4, ФИО1 нанес тому указанным предметом удар по голове, от которого ФИО4 упал на землю и в его глазах начало темнеть, а ФИО1 продолжил наносить ФИО4 удары, сколько именно ФИО4 сказать не может, но точно больше четырех. Он в этот момент потерял сознание и пришел в себя уже около своего автомобиля. Дополнил, что когда он получил ушиб мягких тканей в области грудной клетки, то он испытал физическую боль. Кто именно причинил ему указанный ушиб он пояснить не смог, так как в момент его получения он потерял сознание от предшествующих ударов (т. 1, л. д. 65-67; т. 3 л. д. 138-139; т. 4 л. д. 72-73).

Исходя из показаний потерпевшего ФИО5, следует, ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с своим братом ФИО4 и племянником ФИО6 на автомобиле №, государственный регистрационный знак № регион, направлялись в гости к тестю ФИО5 - ФИО15, проживающему по адресу: г. <адрес> к дому, у них произошел конфликт с С-выми, ФИО5 увидел, что в руках членов семьи С-вых находились различные предметы, палки, ломы. У одного из них - ФИО2 в руках находилась металлическая труба. Между ФИО20 и ФИО4 потасовка, ФИО4 руками оттолкнул ФИО9 от себя. После чего, все остальные представители семьи С-вых подбежали к его брату и стали избивать его по всему телу палками, ломами, находящимися у них в руках. При этом, сзади его ударил металлической трубой ФИО2. Также он видел, как ФИО2 наносил удар и ФИО4. Кроме того, ФИО1 также наносил деревянной палкой удары ФИО4 (т. 2, л. <...> 191-192; т. 3, л. д. 142-143; т. 4, л. д. 63-64).

Из показаний свидетеля ФИО6, содержащихся в протоколе его допроса, следует, что, он видел, как ФИО1 ударил из-за спины ФИО8 по голове ФИО4 предметом, похожим на деревянную дубинку. От этого удара Василий присел на корточки, и тут все С-вы сразу накинулись на Василия, все стали избивать ФИО4, кто куда: по голове, по телу, руками, ногами, дубинками, кроме женщин. ФИО5 ударил по голове деревянной или металлической дубинкой ФИО2, в результате чего, у ФИО5 появилась кровь в области затылка (т. 2, л. <...>; т. 3, л. д. 140-141; т. 4, л. д. 45-47).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8, указанными в протоколе его допроса, следует, что у его семьи зимой ДД.ММ.ГГГГ. возник конфликт с семьей ФИО23 из-за невозвращения калыма за невесту ФИО10.19ДД.ММ.ГГГГ, произошла драка между ФИО4 и ФИО12. Лично он в конфликте не участвовал, никому удары не наносил, и не видел, чтобы кто-то еще дрался. После окончания конфликта, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 сели в свой автомобиль и уехали (т. 2, л. д. 8-11).

Исходя из показаний свидетеля ФИО9, содержащихся в протоколе его допроса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гостях у своего дедушки ФИО21, который проживает по адресу: г. <адрес>. С ним вместе были его жена, мать, отец - ФИО1 и малолетний сын ФИО22 По приезду на вышеуказанный адрес, ФИО9 остановил автомобиль около двора и зашёл в дом по вышеуказанному адресу, после чего ФИО9 услышал крик. Момент, когда были нанесены удары, он не видел, а также кто наносил удары он не знает (т. 2, л. д. 18-21).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, изложенным в протоколе его допроса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своим братом ФИО21 приехали в гости к своему прадедушке ФИО21, по адресу: <адрес>. Около дома, увидел столпотворение людей цыганской национальности, а именно семья С-вых примерно 5 человек а именно: ФИО9, ФИО1, остальных он не разглядел, а со стороны ФИО23 были 3 молодых парней, при этом он их не знает, между ними происходила словесная перепалка, при этом, когда он подошел к месту стычки, в руках его отца ФИО12 он увидел палку примерно 50 см, при этом он не видел, чтобы кто-то из присутствующих наносил удары (т. 2, л. д. 22-26).

Из показаний свидетеля ФИО11, содержащихся в протоколе его допроса видно, что 19ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл по <адрес> Никакого конфликта не было, после чего, примерно через 5 минут, он услышал, что кто-то крикнул, что происходит драка. Он вышел к дороге и увидел, что на расстоянии примерно 20 метров от вышеуказанного домовладения происходит драка. Далее ФИО11 подбежал ближе и увидел ФИО4, Гуденко Гуденко Г. и еще парня по имени В., цыганской национальности. При этом саму драку и моменты ударов он не видел (т. 2, л. д. 28-31).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО12, указанными в протоколе его допроса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ., он участвовал в драке, в какой-то момент его ударили по голове, и он стал наносить удары в ответ. Далее к нему подбежали ФИО12 и ФИО9, и, взяв его под руки, так как его самочувствие резко ухудшилось, после удара по голове отвели его домой (т. 2, л. д. 34-38).

Из показаний свидетеля ФИО13, содержащихся в протоколе её допроса видно, что ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время, до обеда к ней в гости приехали: ее зять ФИО5, его родной брат - ФИО4 и еще один родственник ее зятя по имени В., фамилии которого она не знает. Далее она вышла на улицу, чтобы встретить зятя с его родственниками и увидела следующую картину: недалеко от ее дома по адресу: г<адрес>, стоит припаркованный автомобиль ее зятя и припаркованный автомобиль семьи С-вых вишневого цвета, при этом на улице также находились ФИО5, ФИО4, их родственник Василий и представители семьи С-вых. При этом у С-вых, стоявших у автомобиля и ФИО4 с Г. и третьим их родственником, происходила в это время словесная перепалка. Затем, она увидела, что толпа людей подбежали к ФИО4, ФИО5 и еще одному их родственнику, произошла драка. В указанной драке участвовали подсудимые. У ФИО4 в результате драки была разбита голова (т. 2, л. д. 102-105).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО24, указанными в протоколе её допроса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утреннее время, к ней с ее мужем пришли в гости их знакомые под фамилией ФИО23 и ФИО6, а именно Василий, Г. и В., которые хотели угостить их освященной пасхой, так как был праздник. ФИО24 увидела следующее, ФИО4 поставил освященную пасху на капот автомобиля, и в это же время со стороны <адрес> уже бежали люди, представители семьи С-вых, при этом в руках у них были (у большинства лиц мужского пола) - различные предметы, похожие на деревянные палки, металлические трубы. Также при указанных обстоятельствах, с их же стороны подъехал автомобиль С-вых, из которого вышло двое или трое человек, может и больше, точно сказать не может. Между присутствующими, а именно ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также представителями семьи С-вых, завязалась драка, которую начали именно С-вы. В драке участвовали, в том числе, ФИО1 и ФИО2, у которого в руках был предмет, похожий на металлическую трубу, нанес один удар в область шеи ФИО4 со спины, после чего, там же в толпе затем ФИО1 нанес один удар в область головы ФИО4, от которого тот упал. Далее, ФИО2, предметом, похожим на металлическую трубу, нанес один удар в область головы ФИО5, со стороны спины (т. 3, л. <...>).

Из показаний свидетеля ФИО15, содержащихся в протоколе его допроса следует, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему в гости приехали его сваты - ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Когда ФИО4, ФИО5 и ФИО6 направились в сторону его дома, в этот момент рядом с их автомобилем остановился автомобиль С-вых, а также в этот же момент подбежали представители семьи С-вых, у которых в руках были различные предметы, а именно похожие на деревянные дубинки, арматурины из металла. При этом, среди прибежавших С-вых, был и Г.Ф., началась драка, при этом, в толпе он не видел, кто-именно, в каком количестве и кому-именно наносил удары, уточнил о том, что ФИО23 и ФИО6 только оборонялись (т. 3, л. д. 213-216).

Исходя из показаний свидетеля ФИО16, содержащихся в протоколе её допроса следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время, она совместно с мужем поехала по месту жительства его отца и матери, по адресу: <адрес>. В дом прибежали дети и сказали, что на улице какой-то шум и дерутся люди. Далее, она сразу же, совместно с другими женщинами, побежала на улицу, чтобы посмотреть, что там происходит. Когда она вышла на улицу, при этом недалеко от поворота на ул<адрес> со стороны ул<адрес>, она увидела дерущихся людей. При этом она обратила внимание на то, что среди дерущихся людей, были двое парней высокого роста, Г. и В., фамилию их не помнит, а также поменьше ростом, член семьи ФИО6. Также она увидела ее сына - ФИО21, у которого на голове была кровь. Она сильно испугалась, ей стало плохо, но она продолжала стоять на ногах, при этом она забрала своего сына и стала отводить его от дерущихся людей. Из присутствующих своих родственников может указать следующих: ФИО1, ФИО21, ФИО21, ФИО12, ее внук и др. Подробностей указанной драки она не помнит(т. 4, л. д. 23-26).

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, изложенным в протоколе её допроса следует, что в день празднования праздника Пасха, она находилась на суточном дежурстве, когда ей поступил вызов. По прибытию на ул. <адрес> она увидела двух парней с телесными повреждениями, согласно карте вызова скорой медицинской помощи № ДД.ММ.ГГГГ представленной ей на обозрение, - ФИО4. В ходе беседы ей стало известно имя 2 парня (пострадавшего), который оказался братом ФИО4 - Григорием. У ФИО4 имелись повреждения головы, он жаловался на головную боль, тошноту и рвоту. В ходе беседы ФИО4 пояснил, что ему ранее в этот же день нанесли удар по голове, после которого ему стало плохо. У ФИО5 имелись травмы головы, при этом из его ран шла кровь. В ходе беседы ФИО5 пояснил, что ранее в этот же день ему, а также его брату причинили телесные повреждения трубой. Далее ФИО17 была оказана первая медицинская помощь, после чего, ФИО4 и ФИО5 были доставлены в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ», поскольку им был необходим осмотр у врача-травматолога (т. 4, л. д. 34-37).

Исходя из показаний свидетеля ФИО18, содержащихся в протоколе её допроса следует, что на праздник Пасха она находилась на дежурстве, когда поступил вызов по поводу травмы головы. Далее она в составе дежурной смены поехала на <адрес>. По приезду она увидела толпу лиц цыганской национальности, при этом у двоих из них имелись травмы головы. У одного из симптомов была рвота многократно, гематома в области темени слева, у второго имелась ссадина, в области головы. Со слов пострадавших, их ранее в указанную дату избили цыгане, которые просто на них напали. Пострадавшим была оказана первая медицинская помощь (т. 4, л. д. 38-41).

Проверяя и оценивая указанные показания потерпевших и свидетелей в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий по факту содеянного подсудимыми не содержат, подтверждают факт совершения причинения подсудимыми телесных повреждений ФИО4

Помимо показаний подсудимых, потерпевших и свидетелей виновность ФИО1 и ФИО2, в совершении преступлений подтверждается исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинского эксперта № 266 от 14.05.2020г.,согласно которому на основании проведенного исследования медицинских документов и МРТ-диска на имя ФИО4 Г., с учетом предварительных сведений об обстоятельствах дела, в соответствии с поставленными вопросами, у ФИО4, на момент госпитализации в ГБУЗ СК «СККБ» 23.04.20г. имелись следующие повреждения: открытая непроникающая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека в области левого глаза, контузии левого глазного яблока легкой степени, контузии головного мозга тяжелой степени тяжести, эпидуральной гематомы в левой лобно-височной области, внутримозговой гематомы левой лобной доли, линейного перелома левых лобной и височной костей (операция №, удаление эпидуральной гематомы в левой лобно-височной области, фиксация линейного перелома лобной и височной костей), перелома скулового отростка лобной кости; ушиб мягких тканей в области грудной клетки.

Указанные в п. 1 выводов повреждения, кроме ушиба мягких тканей грудной клетки, причинили тяжкий вред здоровью ФИО4 по квалифицирующему признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. п. 6.1.2, 6.1.3. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194 н).

Все указанные выше повреждения могли образоваться в результате ударного воздействия тупых, твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились, или при ударе о таковые, что могло иметь место в срок 19.04.2020г. и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Повреждение: ушиб мягких тканей в области грудной клетки, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинило вреда здоровью ФИО4 (т. 1, л. д. 41-43).

Проверка содержания заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, показывает, что подсудимые и их защитники в установленном законом порядке были ознакомлены следователем с назначением судебной экспертизы и с заключением эксперта, о чем составлялись соответствующие протоколы. Порядок назначения экспертизы, установленный ст. 195 УПК РФ, следователем был соблюден. Заключение эксперта дано компетентным лицом, выводы которого мотивированы, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, его результаты согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности.

Помимо заключения эксперта виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждается протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания <данные изъяты>

- протоколом обыска от 18.<данные изъяты>

- протоколом обыска от <данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением магнитно-резонансной томографии <данные изъяты>

- справкой от 19.04.2020г. на имя ФИО4, <данные изъяты>

- выписным эпикризом из истории болезни <данные изъяты>

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Вместе с тем, заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в ОМВД России по Изобильненскому городскому округу в № в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности представителей семьи С-вых, причинивших ему телесные повреждения (т. 1, л. д. 7), исследованное в судебном заседании, суд не может признать доказательством по уголовному делу, в частности, иным документом, поскольку оно не отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 74, 84 УПК РФ.

Исследовав в совокупности,представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении умышленного причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью является установленной, в связи с чем, квалифицирует его действия по п. п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Исследовав в совокупности,представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении причинения ФИО4 телесных повреждений является установленной, в связи с чем, квалифицирует его действия по ст. 116 УК РФ по признакам совершения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

По эпизоду причинения телесных повреждений ФИО5

Помимо вышеизложенных в приговоре оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 и ФИО2, потерпевших ФИО4 и ФИО5, свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., обысков от ДД.ММ.ГГГГ., содержание которых приведено выше (т. 2, л. <...> 60-62; т. 4, л. д. 65-67; т. 1, л. <...>), виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта и документом, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта <данные изъяты>

Проверка содержания заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, показывает, что подсудимые и их защитники в установленном законом порядке были ознакомлены следователем с назначением судебной экспертизы и с заключением эксперта, о чем составлялись соответствующие протоколы. Порядок назначения экспертизы, установленный ст. 195 УПК РФ, следователем был соблюден. Заключение эксперта дано компетентным лицом, выводы которого мотивированы, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, его результаты согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности.

А также актом проведения ОРМ Отождествление личности <данные изъяты>

Исследовав все представленные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает, что оперативно-розыскное мероприятие - отождествление личности было проведено законно, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Условия представления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, производимому на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами, были соблюдены (т. 2, л. д. 73).

Поскольку результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона, суд кладет результаты отождествления личности в основу приговора.

Исследовав в совокупности,представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении умышленного причинения ФИО5 легкого вреда здоровью является установленной, в связи с чем, квалифицирует его действия по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по признакам умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 и ФИО2 в силу ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности, поскольку являются вменяемыми физическими лицами, достигшими возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

ФИО1 по месту жительства органом местного самоуправления характеризуется отрицательно (т. 4, л. д. 136), а соседями и уличным комитетом - положительно, не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога (т. 4, л. д. 138).

ФИО2 по месту жительства органом местного самоуправления характеризуется отрицательно (т. 5, л. д. 86), а соседями - положительно, не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога (т. 5, л. д. 88).

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который не судим (т. 4, л. д. 129-132), обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка <данные изъяты> а также положительные характеристики на подсудимого, полное признание им своей вины в судебном заседании, его раскаяние в содеянном, в силу п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, который не судим (т. 5, л. д. 84-85), обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> а также положительную характеристику на подсудимого, полное признание им своей вины в судебном заседании, его раскаяние в содеянном, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, учитывая отсутствие в санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ альтернативных лишению свободы видов наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества. В связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания, с учётом целей наказания, личности виновного, суд находит возможным не назначать виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении ФИО1

В силу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания ФИО1 необходимо признать день вступления приговора в законную силу.

Исходя из п<данные изъяты> ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, с учётом требований, регламентированных ч. 1 ст. 56 УК РФ, о невозможности назначения виновному наказания в виде лишения свободы, суд находит, что его исправление возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции виновного от общества. Суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении виновному наказания в виде ограничения свободы, заключающегося в установлении осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, то есть с 22 часов до 6 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Изобильненского городского округа Ставропольского края; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие оснований, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ, исключающих возможность назначения виновному данного вида наказания.

При назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначая наказание ФИО2 суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Поскольку ФИО2 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд находит необходимым изменить осужденному меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и в соответствии с п. 4 ст. 311 УПК РФ освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда.

Исходя из ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с момента его задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления приговора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. необходимо засчитать в срок ограничения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденным положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что после вступления приговора в законную силу на основании п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, деревянные палки, деревянная бита и металлическая ножовка, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Изобильненскому городскому округу (т. 2, л. д. 90-93), подлежат уничтожению.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела у суда не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 53, 56, 58, 60-61, 72 УК РФ, ст. ст. 296-297, 299, 303-304, 307-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п<данные изъяты>. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 116 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. п<данные изъяты> ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частичным сложением назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, в течение которого установить осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, то есть с 22 часов до 6 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Изобильненского городского округа Ставропольского края; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок наказания - ограничения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 18 мая 2020г. по 19 ноября 2020г. из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить осужденного ФИО2 из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: металлическую биту, две деревянные палки и металлическую ножовку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Изобильненскому городскому округу (т. 2, л. д. 90-93), - уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков