Решение № 2-43/2019 2-43/2019~М-16/2019 М-16/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-43/2019

Дело № 2-43\2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

при секретаре Ганичевой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителей ответчика – Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «НВД» (далее – ООО ЧОО «НВД») ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОО «НВД» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда и встречному иску ООО ЧОО «НВД» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск,

у с т а н о в и л :

ФИО1, работавший у ответчика охранником на объекте, расположенном в г. Пошехонье (подстанция), обратился в суд с требованиями (уточненными – л.д. 171-174, т.1) взыскать в качестве недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период январь-июль 2018 года – 60 164,49 руб., компенсацию за её несвоевременную выплату, исчисленную по состоянию на 12 апреля 2019 года – 5 128,56 руб., компенсацию за причиненный моральный вред - 100 000 руб., и расходы на представителя – 35 000 руб., ссылаясь на следующее.

В сентябре 2016 года он был принят на работу охранником на объект охраны ПС 220 кВ «Пошехонье» по адресу: г. Пошехонье, <...>. Трудовой договор с ним не подписывался, следовательно, согласования существенных условий не имеется. Однако, работодателем ему был выдан трудовой договор для надлежащего оформления, в п. 8.1 которого предусмотрен размер заработной платы в соответствии с должностным окладом из расчета 17 550 руб. Несмотря на установленный размер оплаты, ему выплачивалась заработная плата из расчета 13 000 руб. за смену. Полагает, что такими действиями нарушены его трудовые права, просит взыскать недоначисленную заработную плату; компенсацию за несвоевременную её выплату в соответствии с нормами ТК РФ; не выплачивая длительное время зарплату в полном объеме ответчик поставил его семью в крайне затруднительное материальное положение, заставляя его переживать и унизительно себя чувствовать и получая все новые отказы на его обращения, чем ему причинен моральный вред, в качестве компенсации за причинение которого он просит взыскать указанную сумму; за консультацию и оформление иска им была оплачена сумма 35 000 рублей.

Ответчик – ООО ЧОО «НВД» - обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании со ФИО1 излишне выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск вследствие счетной ошибки в размере 12000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в заявленных суммах. ФИО1 пояснил, что он в течение длительного времени совместно с К-вым, П-вым и ФИО5 работает на указанном объекте в качестве охранника, режим работы – посменная по 12 часов. Обычно заработная плата составляла 1300 руб. за смену в количестве 24 рабочих часов. В 2015 году контракт на охрану собственником подстанции был заключен с ООО ЧОО «НВД» на три года, непосредственным руководителем их объекта ФИО были привезены бланки трудовых договоров, в которых был указан размер оплаты: 17550 руб. в месяц. Они все подписали эти договоры, их было по одному экземпляру на работника. ФИО обещал им привезти второй экземпляр, но когда через месяц они стали спрашивать у него свои экземпляры, он ответил, что они могут ехать за ним в г. Москву. После первых же выплат заработной платы им стало понятно, что фактически заработная плата осталась на прежнем уровне – 1300 руб. за смену, они стали у того же ФИО спрашивать, почему им мало платят, на что он посоветовал им позвонить в кадры и ФИО дал номер телефона. Они позвонили, разговаривали с кем-то из отдела кадров, и женщина, с которой они разговаривали, сказала им, что они работают на полставки, хотя фактически они работали полный рабочий день. Попытки добиться внятного ответа к успеху не привели. Уволили их 31 июля 2018 года в связи с тем, что на последующие годы контракт на охрану собственник объектов заключил с другой охранной фирмой, куда их приняли на работу и где они работают на тех же условиях, т.е. 1300 рублей за смену в количестве 24 часов. Однако, полагает, что ответчик, подписав с ним договор с оплатой труда в размере 17 550 рублей, обязан выполнить взятые на себя обязательства. Что касается встречных исковых требований, то истец ФИО1 пояснил, что в связи с задержкой выплаты компенсации за неиспользованный отпуск он обратился за консультацией к юристу, который помог ему составить заявление работодателю о выдаче ему копий документов, получив это заявление с ним со стороны работодателя связались, он им объяснил свои претензии, сказал, что намерен подать иск в суд, что за консультацию заплатил 12 000 рублей и работодатель для того, чтобы он не обращался в суд, перечислил ему не только компенсацию за неиспользованный отпуск, но и расходы на адвоката в сумме 12 000 рублей, поэтому он считает, что возвращать данную сумму не обязан.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО6 иск не признали, пояснив, что на период с 2015 по 2018 годы их охранное предприятие выиграло торги на охрану объектов ПАО «ФСК ЕЭС», в число объектов входила и подстанция в г. Пошехонье, куда на работу охранниками были приняты ФИО1, ФИО, ФИО и ФИО Режим работы у них посменный, суммированный за год учет рабочего времени. Как правило, все охранники работают по 24 часа, но по просьбе данных работников им была установлена 12 часовая рабочая смена. Трудовые договоры были подготовлены сотрудниками отдела кадров в Москве, и после подписания работодателем через инспекторов, в г. Пошехонье которым работал ФИО, переданы на места, где сотрудники заполняли их, оставляя себе один экземпляр, и по одному экземпляру возвращали через тех же инспекторов в головной офис. Такая же процедура была проведена и с истцом. И в предыдущей охранной организации, в которой работал и истец, и в их охранной организации, и в той организации, которая выиграла торги в 2018 году на последующие 3 года, установлена одна и та же система оплаты труда – за минусом всех вычетов на руки охраннику, работающему посменно с годичным суммированным учетом труда – 1300 руб. за смену в 24 рабочих часа. Никогда, ни от кого никаких возражений не поступало и все были согласны на такие условия. Представитель ФИО6 лично объезжал объекты, встречался, в том числе, и с истцом, спрашивал, есть ли у них какие-либо вопросы или претензии, однако, никаких вопросов или претензий, в том числе и по вопросу оплаты труда, ему никто не задавал. Когда истец увольнялся, он подписал согласие на расторжение трудового договора, в котором указал, что никаких претензий к работодателю не имеет. Компенсацию за неиспользованный отпуск истцу выплатили позже, в декабре 2018 года, так как смогли это сделать только после того, как был окончен срок действия договора с владельцем объектов и после всех сверок были произведены окончательные расчеты. У них на предприятии действительно имеются два типа договоров: с должностным окладом в размере 17550 руб., они заключаются с охранниками, работающими только в течение рабочего дня, в школах, например, или в детских садах, и с почасовой оплатой труда для охранников с круглосуточным режимом работы, у которых суммированный годовой учет рабочего времени. Полагают, что на объект, где работал истец, ошибочно был завезен бланк трудового договора с охранником, работающем не круглосуточно, и именно этот бланк договора представлен истцом. Вместе с тем, поддержали заявленные ответчиком встречные исковые требования о взыскании излишне выплаченных истцу сумм в размере 12 000 рублей, ссылаясь на то, что бухгалтер, производивший перечисления и имея на руках справку-расчет о сумме компенсации за неиспользованный отпуск, при перечислении денег ФИО1 ошибочно увеличила сумму перечислений на 12000 рублей, что является счетной ошибкой.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В качестве доказательства заключения ответчиком с истцом трудового договора с условием оплаты труда в виде должностного оклада из расчета 17 550 рублей в месяц, истцом ФИО1 представлен незаполненный бланк трудового договора, состоящий их двух листов, в пункте 8.1. которого указано: «Выплата работнику заработной платы производится два раза в месяц (через полмесяца) в кассе общества в денежной форме в валюте РФ (в рублях) пропорционально отработанному им времени в соответствии с размером должностного оклада, из расчета 17 550 рублей в месяц». ФИО1 даны пояснения, что именно такой образец трудового договора был им заполнен и подписан, когда его принимали на работу в ООО ЧОО «НВД», этот один бланк случайно оказался лишним, и он сохранился в бумагах, хранящихся на объекте. Второй экземпляр договора им получен не был. (л.д. 32-33, т.1).

Ответчиком представлен оригинал трудового договора № 76 (и его копия), заключенный 01 сентября 2016 года с истцом, в котором во вводной части данные работника (фамилия, имя, отчество) выполнены печатным способом, личные данные (фамилия, имя, отчество, место жительства, данные паспорта, ИНН, номер страхового свидетельства) выполнены рукописным текстом на последней странице договора и имеют подпись Генерального директора Общества и печать, и подписи работника, всего последняя страница договора содержит 4 подписи работника в различных графах договора. Пункт 8.1. данного трудового договора изложен в следующей редакции «Выплата работнику заработной платы производится два раза в меся (через полмесяца) в денежной форме в валюте РФ (в рублях) пропорционально отработанному им времени из расчета 62,26 руб. в час., в том числе НДФЛ 13%» (л.д. 62-63, т.1).

Истец, оспаривая заключение договора именно с такой редакцией пункта 8.1, заявил, что весь рукописный текст на 4-ой странице договора выполнен им, кроме подписей, и заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Дать логичные и внятные пояснения, почему он заполнил текст договора своими личными данными, но не подписал его, не смог.

По ходатайству истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза, при этом экспертному исследованию по ходатайству истца подвергались только подписи, но не весь рукописный текст, так как он не оспаривал, что это именно он написал, согласно заключению эксперта подпись ФИО, расположенная в трудовом договоре № 76 от 01.09.2016, заключенном между ООО ЧОО «НВД» и ФИО выполнена не ФИО, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (л.д. 8-13, т.2).

Представители ответчика пояснили, что в головной офис, расположенный в г. Москве, поступают заполненные трудовые договоры, сами работники, работающие на самых разных объектах в разных регионах страны, в головной офис для заключения трудового договора не приезжают, поэтому они не могут гарантировать, что те или иные договоры подписаны лично работником, ссылаясь, в том числе, на показания свидетеля ФИО, допрошенной в порядке судебного поручения, работавшей у ответчика начальником отдела кадров.

Из показаний ФИО следует, что она работала начальником отдела кадров ООО ЧОО «НВД» с 01 июля 2015 года по 10 или 11 февраля 2017 года. В 2016 году ООО заключало трудовые договоры с жителями Ярославской области, в том числе с жителями г. Пошехонье. Трудовые договоры заключались удаленно, поскольку жители области не могли лично приехать в Москву для заключения трудовых договоров. Она подготовила для всех трудовые договоры, которые у неё забрал генеральный директор ФИО (в протоколе судебного заседания неправильно указана фамилия, фамилия Генерального директора – ФИО). Договоры развозились по объектам генеральным директором и начальником охраны для подписания их сотрудниками, обратно были привезены все договоры в одном экземпляре уже с подписью. Существует типовая форма договора, но в отношении оплаты труда – либо окладная часть, либо оплата по часовой ставке. Во время её работы в основном все сотрудники работали по часовой ставке, стоимость часа она не помнит, но стоимость смены в Ярославской области составляла 1300 руб. На сервере предприятия хранились «рыбы» (бланки) всех типов договоров, откуда их мог взять любой сотрудник, кто разъезжал по объектам для разговора с будущими работниками.

С учетом заключения почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, суд признает представленный ответчиком трудовой договор недопустимым доказательством, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что при устройстве на работу между истцом и представителем ответчика состоялось соглашение об оплате труда, указанном в представленном истцом ФИО1 бланке трудового договора, т.е. должностной оклад в размере 17550 руб. в месяц, так как и представленный истцом незаполненный бланк трудового договора не является допустимым доказательством заключения трудового договора на указанных в этом бланке условиях.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ). В соответствии с частью 2 данной статьи трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным.

Вместе с тем, совокупность представленных ответчиком доказательств свидетельствует о том, что истец был принят на работу именно с оплатой труда в размере 1300 рублей за смену длительностью 24 часа.

Как установлено в суде и истцом не отрицается, истец работает на данном объекте (подстанция «Пошехонье») охранником в течение длительного времени, собственник объекта заключает договор на охрану с охранными организациями и по мере заключения собственником объекта нового договора у охранников меняется работодатель. До принятия истца на работу в ООО ЧОО «НВД» он работал в ООО «Союз-М» и его заработная плата составляла 1300 руб. за смену, весь период работы у ответчика он получал такую же заработную плату, и в настоящее время, работая на этом же объекте в другой охранной организации – ООО ЧОП «Ника», он получает такую же заработную плату.

Как следует из показаний свидетелей ФИО и ФИО они также работали в ООО «Союз-М», затем работали в ООО ЧОО «НВД», в настоящее время работают в ООО ЧОП «Ника», на соседнем с истцом объекте. Во всех организациях им платили и платят по 1300 рублей за смену. В период работы в ООО ЧОО «НВД» с бланками трудовых договоров приезжал их непосредственный начальник ФИО, в бланках было написано про должностной оклад 17 550 рублей, но ФИО сказал им, что платить будут за смену 1300 руб., в месяц выходит около 10 смен. Также они заполнили некую анкету, где была указана эта сумма – 1300 рублей за смену. Они, конечно, хотели бы получать больше, но на их вопросы о сумме, указанной в трудовом договоре, ФИО им сказал, что они работают на полставки и заработная плата у них будет именно 1300 руб. за смену, с чем они все и согласились. (л.д. 219 – 222, т. 1).

Ответчиком представлены документы, подтверждающие учет рабочего времени истца за период январь-июль 2018 года, расчет заработной платы и её выплаты, за указанный период работы истцу оплачивался труд из расчета 1300 руб. за смену в количестве 24 часов (л.д. 84-138, т.1).

В качестве подтверждение доводам, что охранникам не могла быть предложена оплата труда в размере 17550 рублей в месяц, ответчиком представлен договор с собственником объекта, согласно которому заказчик охранных услуг (ПАО «ФСК ЕЭС») производил оплату в соответствии с Расчетом стоимости охраны объектов, в котором стоимость одного часа охраны на 1 лицо составляет 91,64 руб., из данной суммы подлежат перечислению взносы в Пенсионный и иные фонды, удержание НДФЛ, плюс 3 % прибыли, и в результате стоимость одного часа работы охранника составляет 62, 26 руб., каковую сумму и оплачивал ответчик истцу за работу (л.д. 58-73, т.2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств установления работодателем иного, чем производилось фактически, размера заработной платы, соглашения относительно установления размера заработной платы в 17 550 рублей между сторонами не заключались, соответственно, оснований для выплаты истцу заработной платы в большем размере у ответчика не имелось.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы и, соответственно, как вытекающие из данного требования, основания для удовлетворения иных требований истца.

Что касается встречного требования о взыскании излишне выплаченной истцу заработной платы в размере 12000 рублей, то суд приходит к выводу о правомерности данного требования.

Истцом по встречному иску представлены следующие документы: копия соглашения о расторжении со ФИО1 трудового договора с 31 июля 2018 года (л.д. 61, т. 1), записки-расчета при прекращении трудового договора со ФИО1, в которой указано, что ему подлежит выплата компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 24 дней и расчет, в котором указано, что ему начислено 8 690,59 руб., с учетом удержаний НДФЛ к выплате 7 392 руб. (л.д. 234, т.1). Далее истцом по встречному иску представлена копия служебной записки главного бухгалтера, в которой она ссылается на то, что охранники ФИО, ФИО, ФИО и ФИО1 категорически отказываются предоставить сведения об открытых счетах в банках для перечисления денежных средств на карты, и настаивают на переводе на карты по номеру телефона, и просит дать разрешение на перевод денежных средств указанным способом (л.д. 235, т.1). Далее имеется расчет к перечислению на карты ФИО, ФИО, ФИО и ФИО1, в котором указаны суммы начисления, НДФЛ и суммы к перечислению, которые должны быть разницей между двумя первыми суммами, в отношении ФИО, ФИО и ФИО данные суммы соответствуют, а в отношении ФИО1 – нет, к перечислению ему указана сумма 19400 рублей, что превышает указанную в записке расчете на 12 000 руб., и каковая была выдана 27 декабря 29018 года по расходному ордеру № 37 и затем в этот же день переведена с карты на карту ФИО1

Пояснения ФИО1 относительно того, что 12 000 руб., излишне перечисленных ему на карту, являются возмещением ему оплаты за юридическую консультацию нелогичны и неубедительны. Им и подавшими аналогичные иски ФИО, ФИО и ФИО заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей каждому, которые, согласно расписке представителя ФИО, оплачены ими уже 03 декабря 2018 года, пояснить почему, оплатив 35 000 рублей, ФИО1 потребовал от работодателя возместить ему только 12 000 рублей истец не мог. Кроме того, возмещение таких расходов в обязательном порядке подлежит бухгалтерскому оформлению – соглашение, акт, расходный ордер и т.д., что в данном случае отсутствует, спорные 12000 рублей перечислены как отпускные.

Частью 4 статьи 137 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением перечисленных случаев, в том числе счетной ошибки.

Так как излишне начисленная ФИО1 сумма в размере 12000 рублей не является следствием неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, суд признает данное перечисление счетной ошибкой, подлежащей возврату.

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство о возмещении ему судебных расходов, а именно, оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и командировочные расходы водителю в размере 5 022,25 руб. (л.д. 57, т.2).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей и расходы на проезд.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт «о») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 ТК РФ).

Так, согласно положениям указанной статьи ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

В связи с указанным требования ответчика и истца по встречному иску о возмещении ему судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, с у д

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО ЧОО «НВД» излишне выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов ООО ЧОО «НВД» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Пошехонский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

В окончательной форме решение изготовлено 09 сентября 2019 года.