Апелляционное постановление № 10-10/2017 10-12/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 10-10/2017

Дело 10-12/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белово «14 марта» 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой Н.В.,

с участием прокурора Якучакова А.К.,

осужденного ФИО1,

адвоката-адвоката ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ботенко Н.Г., апелляционному представлению транспортного прокурора г. Белово на приговор мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 09.01.2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин РФ, женатый, состоит на учете в ЦЗН, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> не судимый,

осужден по ст.160 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Освобожден от назначенного наказания, в связи с актом амнистии (п.9 Постановления ГД СФ РФ от 24.04.2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что данный приговор постановлен с нарушениями норм уголовно – процессуального закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, указав в его описательно-мотивировочной и резолютивной части, что бетонную емкость и 10 железнодорожных накладок оставить по принадлежности, исключить из приговора ссылку на ст.316 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке. Считает данный приговор незаконным, поскольку при его вынесении допущено неправильное применение уголовно – процессуального закона.

В возражениях транспортный прокурор просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения. Полагает, что доказательства, изложенные в приговоре согласуются между собой, являются последовательными и дополняющими друг друга.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав прокурора, осужденного и адвоката, находит доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим изменению.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей на основании положений ст. 15 УПК РФ сторонам были представлены равные условия для осуществления предоставленных им процессуальных прав.

Все доказательства в судебном заседании исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судьей по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Приведенные в приговоре доказательства вины ФИО1 согласуются друг с другом, как в целом, так и в деталях. Показаниям осужденного, свидетелей и другим приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Все доводы защитника мировым судьей тщательно проверены, и им дана верная оценка на основе анализа представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также правильно квалифицировать его действия.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями уголовно – процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В описательно-мотивировочной, а также резолютивной части обжалуемого приговора указано, что вещественное доказательство - 2 CD диска с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле. Вместе с тем судьба вещественных доказательств - бетонной емкости и 10 железнодорожных накладок судом не определена.

Статья 316 УПК РФ гласит, что судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требованием настоящей статьи. Указанная статья входит в главу 40 раздела 10 УПК РФ, регламентирующую особый порядок судебного разбирательства.

Статья 317 УПК РФ устанавливает пределы обжалования приговора, рассмотренного в особом порядке.

Вместе с тем, судьей при вынесении приговора необоснованно указано на требования ст. 316 УПК РФ, кроме того, неверно разъяснен порядок обжалования вынесенного приговора, т.к. данное уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

Суд полагает, что данные нарушения является существенными.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка на ст.316 УПК РФ и указание в резолютивной части: бетонную емкость и 10 железнодорожных накладок оставить по принадлежности.

Нарушений требований норм уголовного, а также уголовно-процессуального законов в ходе уголовного судопроизводства по делу, которые могли бы повлечь постановку перед судом апелляционной инстанции вопроса о внесении в приговор иных изменений либо его отмену, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 09.01.2017 года в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части: бетонную емкость и 10 железнодорожных накладок оставить по принадлежности.

Исключить из приговора ссылку на ст.316 УК РФ.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО4- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Н. В. Ерохина