Приговор № 1-129/2018 1-129/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-54/2020

Дело № 1-129/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года

г.Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Ковач Н.В.

при секретаре Драчковой Д.Я., Туровой С.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшакова Н.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Грушецкой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 6 малолетних детей, работавшего в <данные изъяты> разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Онежским городским судом Архангельской области (с учетом постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Онежским городским судом Архангельской области (с учетом постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам к лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и покушение на грабеж при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ., находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно бутылки вина, принадлежащей <данные изъяты> действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стеллажа со спиртными напитками, установленного в указанном торговом зале, умышленно тайно похитил одну бутылку вина «BRUNI Grecanico Pinot Crigio», объемом 0,75 л., стоимостью 204 руб. 24 коп., принадлежащую <данные изъяты> после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись по своему усмотрению, в результате чего причинил <данные изъяты>" материальный ущерб в размере 204 рубля 24 копейки.

Он же (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении торгового зала магазина "<данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно бутылки виски и бутылки коньяка принадлежащих <данные изъяты>", действуя из корыстных побуждений, осознавая что совершает свои противоправные действия в присутствии посторонних лиц, а именно продавца Свидетель № 1, товароведа Свидетель №2 и директора Свидетель №3, которые понимают характер его противоправных действий, реализуя свой преступный умысел, без применения насилия, со стеллажа со спиртными напитками, установленного в указанном торговом зале открыто похитил одну бутылку виски «Уайт Хорс» 40%, объем 0,7 л, стоимостью 665 рублей 25 копеек и одну бутылку коньяка «COURVOISIER VSOP» 40% объем 0,5 л, стоимостью 1683 рублей 26 копеек, принадлежащие <данные изъяты> однако, в результате открытого хищения, бутылка коньяка разбилась и ее содержимое вылилось, вследствие чего, довести свой преступный умысел на хищение двух бутылок не удалось, по независящим от него причинам. После чего, игнорируя требования директора Свидетель №3 и товароведа Свидетель №2 о возврате товара, с одной бутылкой виски «Уайт Хорс» 40% скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Таким образом, своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил <данные изъяты> материальный ущерб в общем размере 2 348 рублей 51 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении мелкого хищения чужого имущества и подтвердил, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил бутылку вина из магазина <данные изъяты>

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего подсудимый описывал и на стадии предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого. (т. 1 л.д. 84-88).

О своей причастности к хищению бутылки виски и бутылки коньяка из магазина при описанных обстоятельствах ФИО1 подтвердил в своих показаниях, данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом пояснил, что сотрудники магазина требовали от него вернуть бутылки, спрятанные у него под одеждой. (т.1 л.д. 84-88, 221-223)

В судебном заседании ФИО1 от своих показаний отказался в части и сообщил, что действительно около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> взял со стеллажа бутылку виски и бутылку коньяка и спрятал их во внутренних карманах своей куртки. В момент, когда он прятал бутылки, одна из них ударилась о другую и разбилась. Он отправился на выход из магазина, при этом он не слышал, чтобы его кто-либо окликал или высказывал по этому поводу претензии.

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенная в судебном заседании супруга подсудимого ФИО1 – Свидетель № 4 охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как заботливого отца. Указала, что помимо собственных 4 детей он содержит и воспитывает двух ее детей. Она находится в отпуске по уходу за ребенком. Их семья имеет статус многодетной и малоимущей.

Допрошенный на стадии предварительного расследования представитель потерпевшего представитель потерпевшего, показания которого были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что со слов сотрудников магазина Свидетель №2 и Свидетель №3 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ранее незнакомый ему ФИО1 Д,В. тайно похитил одну бутылку вина и в этот же день около ДД.ММ.ГГГГ это же лицо открыто похитило одну бутылку коньяка и одну бутылку виски. Подробности хищения сообщить не может, так как сам лично при данных событиях не присутствовал (т.1 л.д. 67-68)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте по адресу <адрес> магазин <данные изъяты> К ней обратилась работник магазина Свидетель № 1, которая сообщила, что видела, как незнакомый мужчина взял со стеллажа 2 коробки с алкоголем вытащил бутылки из коробок и спрятал себе под куртку. Она сообщила об этом директору магазина Свидетель №3 Затем она и Свидетель №3 встали у выхода из торгового зала в тамбур для того, чтобы остановить данного мужчину. В это время через вход в торговый зал прошел мужчина, который ранее взял со стеллажа алкоголь и спрятал под куртку, и направился к выходу из магазина. Свидетель №3 громко сказал ему, чтобы он вернул похищенный им алкоголь. Мужчина на его требование не отреагировал, прошел мимо и, ускорив шаг, продолжил идти к выходу из магазина. Когда он подошел к ней (Свидетель №2) она громко сказала этому мужчине: "Отдавай украденное!", при этом она загородила своим телом выход из торгового зала, а также выставила вперед свои руки, чтобы не дать мужчине выйти из магазина. На ее требование ФИО1 не отреагировал, оттеснил ее своим телом от дверей, вышел на улицу и побежал от магазина. Далее она просмотрела записи с камеры видеонаблюдения и увидела, как ФИО1 похищает две бутылки алкоголя из магазина, время на видеозаписи около ДД.ММ.ГГГГ, однако время на видеозаписях у них указывается не точно по техническим причинам. Далее она стала просматривать видеозаписи и на одной из них она увидела как ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ тех же суток находясь в помещении данного магазина берет со стеллажа, расположенного у дальней стены магазина, одну бутылку вина, после чего прячет себе под куртку и покидает магазин, не заплатив за нее. О данном хищении ей стало известно только при просмотре видеозаписи. (т.1 л.д. 52-54)

Аналогичным образом об обстоятельствах хищения ФИО1 спиртного на стадии предварительного следствия пояснили свидетели Свидетель № 1 и Свидетель №3, показания которых были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 50-51, 55-56).

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, предоставленной представитель потерпевшего, просмотренной на стадии предварительного расследования и признанной по делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 103-106, 107-111, 112).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен торговый зал магазина "<данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, в ходе которого изъяты шесть следов пальцев рук на шести светлых дактилопленках с коробок из под виски "Уайт Хорс" и коньяка "COURVOISIER", CD-диск с записью с камер видеонаблюдения расположенных в данном магазине, на которой запечатлен момент хищения имущества. (т. 1 л.д. 17-22)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на исследование дактилопленках № имеются шесть следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности. След пальца руки на дактилопленке 1 оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 Д,В., след пальца руки на дактилопленке 2 оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, следы пальцев рук на дактилопленке 3 оставлены указательным и средним пальцами левой руки ФИО1, следы пальцев рук на дактилопленке 4,5 оставлены большим пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 42-46)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъята бутылки из-под виски «Уайт Хорс" 40%, объемом 0,7 л, которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве такового. (т. л.д. 90, 91-95)

Перечень и стоимость похищенного имущества, а также его принадлежность <данные изъяты> подтверждается инвентаризационным актом и справкой об ущербе (т. 1 л.д. 23,24, 30, 31).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей (т.1 л.д. 33).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказанной в полном объеме.

Сам факт хищения ФИО1, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, бутылки вина из магазина при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями допрошенных свидетелей и представителя потерпевшего, а также протоколами следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, равно как и для самооговора подсудимого, суд не усматривает, поскольку какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела никто из них не имеет.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подсудимый действовал тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает.

Стоимость похищенного имущества, которая не превышает 2 500 рублей, и его принадлежность <данные изъяты> подсудимым не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела соответствующими документами.

ФИО1 на момент совершения данного хищения был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом срок привлечения его к административной ответственности на день совершения им преступления не истек.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ бутылки вина из зала магазина <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении покушения на грабеж доказанной в полном объеме.

Несмотря на занятую подсудимым в судебном заседании позицию, его вина в совершении покушения на грабеж полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, а именно подробными и последовательными показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, а также самого ФИО1, данными ими в ходе предварительного расследования, которые полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, а также осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, из которого пытался похитить имущество подсудимый.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а показания свидетеля Свидетель №2, согласующиеся с показаниями остальных свидетелей и представителя потерпевшего, как наиболее полные и подробные, принимает за основу.

О наличии у подсудимого корыстного умысла, направленного на неправомерное завладение имуществом магазина, свидетельствуют характер и последовательность его действий, описанных Свидетель №2, а также свидетелями Свидетель № 1, Свидетель №3 и самим ФИО1 на стадии дознания.

Как установлено в судебном заседании, при описанных событиях Денисюк действительно пытался тайно похитить спиртное из торгового зала, для чего бутылку виски и бутылку коньяка убрал во внутренние карманы куртки. Вместе с тем его действия были обнаружены сотрудником магазина Свидетель № 1, которая наблюдала за происходящим сидя за кассой.

Когда сотрудники магазина Свидетель №2 и Свидетель №3 требовали от ФИО1 вернуть похищенное, ФИО1 понимал, что его действия обнаружены сотрудниками магазина и стали очевидными для них, однако, игнорируя указанное обстоятельство и законные требования сотрудников магазина вернуть украденное, ФИО1 предпринял попытку скрыться с похищенным, однако подсудимый свой преступный умысел, направленный на хищение двух бутылок спиртного, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку одна из бутылок при совершении им действий направленных на хищение спиртного разбилась.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания о том, что при попытке покинуть магазин, он не слышал, чтобы его кто-либо окликал или высказывал претензии по поводу хищения спиртного и его действия должны быть квалифицированы как кража.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 на стадии дознания, настаивали, что ФИО1 пытался целенаправленно скрыться с похищенным из магазина, а они в свою очередь громко требовали от ФИО1 вернуть товар, а Свидетель №2 при этом преградила своим телом выход из торгового зала, а также выставила вперед руки, чтобы не дать ФИО1 пройти.

Таким образом, суд признает, что при таких обстоятельствах, Денисюк действовал открыто, а довести свой преступный умысел, направленный на хищение двух бутылок спиртного, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и намерением в последующем обратить его в свою пользу.

По смыслу закона умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, признаются покушением на преступление.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, не было доведено до конца.

Подсудимым совершено два умышленных преступления против собственности, одно из которых в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а второе согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, был освобожден по отбытию срока наказания (т. 1 л.д. 116-118), состоит в браке, имеет 4 малолетних детей, а также принимает участие в содержании и воспитании двух малолетних детей супруги (т. 1 л.д. 144). По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту от соседей и близких родственников не поступало (т. 1 л.д. 122).

Из представленных в судебное заседание характеристик <данные изъяты> следует, что ФИО1 принимает активное участие в жизни группы, интересуется успехами и поведением своих детей. На имя ФИО1 выдавались благодарственные письма от детского дошкольного учреждения.

На учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (т.1 л.д. 119, 120).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд на основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у него малолетних детей.

Принимая во внимание неснятые и непогашенные судимости ФИО1 по приговорам судов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд признает в его действиях рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), который учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая сведения о личности подсудимого и его пояснения в судебном заседании о том, что алкогольное опьянение, в котором он находился в момент хищения бутылки виски и бутылки коньяка, существенным образом сказалось на его поведении и ослабило его самоконтроль за поступками, что и привело к совершению данного преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенных ФИО1 преступлений, являющихся умышленными и направленными против собственности, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил два умышленных преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 Д,В. от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы за каждое преступление.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, также положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей его совершения, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также для освобождения его наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 совокупности преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения и личность виновного, окончательное наказание за содеянное ему следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 совершил указанные преступления до его осуждения по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2020 года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, так как имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1, надлежит определить исправительную колония строгого режима.

Руководствуясь ст. 97, 108, 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования суд изменяет на заключение под стражу.

На стадии предварительного следствия представителем потерпевшего представитель потерпевшего к подсудимому ФИО1 предъявлены исковые требования о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 2552 рубля 75 копеек.

В судебном заседании подсудимый с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный вред потерпевшему <данные изъяты> причинен в результате преступных действий ФИО1, исковые требования представителя потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арест на имущество не накладывался.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения (т. 1 л.д. 112);

- бутылку из-под виски «Уайт Хорс» надлежит уничтожить.

В период предварительного расследования и в суде защиту ФИО1 осуществляли адвокаты по назначению дознавателя и суда, которым за оказание такой помощи отдельными постановлениями выплачены вознаграждения в общей сумме 20060 (5 185 + 14875) рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом материального положения ФИО1, наличия у него на иждивении 6 малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком и осуществляющей уход за матерью, а также наличие у семьи ФИО1 статуса многодетной и малоимущей, суд считает возможным возместить указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание за содеянное в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 17 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2020 года, с 26 октября 2020 года по 16 ноября 2020 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 2552 (две тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 75 копеек в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- бутылку из-под виски «Уайт Хорс» - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ФИО1, юридической помощи по назначению, в размере 20060 (двадцать тысяч шестьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

Н.В. Ковач