Решение № 2-1219/2017 2-1219/2017~М-1140/2017 М-1140/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1219/2017

Дело № 2-1219/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 08 августа 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Мельниченко А.В.

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, убытков, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице своего представителя обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее по тексту – ПАО СК «РОСГОССТРАХ») о защите прав потребителей, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, убытков, штрафа и судебных расходов (л.д. 2-5).

Исковые требования ФИО2 мотивированы следующим.

28 февраля 2017 года в 22.40 часов в г. Юрге на ул. Никитина, 32, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля BMW 5201, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.П.А.., признанного виновником ДТП.

07.03.2017 года истец предоставил в страховой отдел ПАО СК «РОСГОССТРАХ» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, и проведения осмотра автомобиля истца.

Ввиду отсутствия, организации и проведения осмотра автомобиля истца в установленный законом срок, и отсутствия выплаты по страховому случаю со стороны страховой компании, истец в соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба причиненного ДТП.

Согласно Экспертному заключению ТС-11/03-2017 об определении рыночной стоимости объекта оценки, итоговая величина вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению, составила 120653 рубля.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащем исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Моральный вред выразился в том, что пользуясь обязанностью гражданина заключать договор обязательного страхования, ответчик пренебрегает интересами потребителя, игнорирует здравый смысл и реальные потребности при определении размера ущерба, произвольно, умышленно существенно занижает размер страхового возмещения, унижая его человеческое достоинство и игнорируя исполнение своих обязанностей по реальному возмещению своим клиентам страхового возмещения. Основанием для компенсации морального вреда являются положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Вследствие необходимости защиты своих прав и интересов истец понес дополнительные затраты. Так был заключен договор с ООО «Юрконсалтбизнес», в стоимость которого входят расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, а также стоимость услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика:

- денежные средства по страховому возмещению в размере 120653 рубля;

- стоимость услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей;

- понесенные судебные расходы в сумме 11000 рублей, в том числе: 2000 рублей за составление претензии в страховую компанию, 3000 рублей составление искового заявления, 6000 рублей представительство по делу в суде;

- стоимость отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки в сумме 10000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО1 (л.д. 99).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия (л.д. 48,100), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 105-106), ранее представил возражения относительно исковых требований, в которых указывает, что страховое возмещение не было выплачено, поскольку истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, в связи с чем, истцу были возвращены все документы. Считает, что повреждения автомобиля носят незначительный характер и не могли препятствовать самостоятельному передвижению транспортного средства, при этом расходы на эвакуатор истцом ни в заявлении, ни в претензии указаны не были. Полагает, что представленный истцом Отчет не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Расчет годных остатков произведен по формуле расчетным методом, хотя в соответствии с Положением расчет должен определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не являлись необходимыми. Выплата страхового возмещения не может превышать 50% причиненного ущерба, поскольку в представленных документах ГИБДД усматриваются нарушения ПДД водителями обоих транспортных средств. Требования истца о взыскании страхового возмещения и штрафа не могут подлежать удовлетворению, поскольку истец злоупотребляет правом на судебную защиту. Требования о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей ответчик считает необоснованными, поскольку страховщик действовал в строгом соответствии с законом, а требования о взыскании судебных расходов подлежат снижению. Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 75-78, 81-84, 107-110).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив возражения относительно исковых требований, допросив эксперта Ш.А.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 03.07.2016) под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно пункту 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 5201, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается Паспортом транспортного средства и договором купли-продажи транспортного средства (копии на л.д. 6-7,35).

28 февраля 2017 года в 22.40 часов в г. Юрге на ул. Никитина, 32, произошло ДТП с участием автомобиля BMW 5201, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.П.А.., признанного виновником ДТП.

В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2017 года и Справкой о ДТП от 28.02.2017 года (л.д. 42-43) и не оспариваются представителем ответчика.

Из пояснений представителя истца, а также письменных материалов дела установлено, что истец 07.03.2017 года обратилcя в филиал ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по ОСАГО и с просьбой произвести осмотр поврежденного ТС по адресу: <...>, 14 марта 2017 года в 14 часов 00 минут, поскольку особенности поврежденного ТС исключают его предоставление по месту нахождения страховщика. (л.д. 44).

Ответчик в свою очередь направил в адрес представителя истца телеграмму с просьбой предоставить автомобиль на осмотр по адресу: <...> «в» (л.д. 45).

В связи с тем, что представитель ответчика 14.03.2017 года в 14.00 часов не провел и не организовал экспертизу по месту нахождения аварийного ТС, истец просил ответчика прибыть на независимую экспертизу по адресу: <...>, 17 марта 2017 года в 14 часов 00 минут (л.д. 46).

Однако ответчик не произвел осмотр поврежденного автомобиля по указанному истцом адресу.

Суд находит доводы ответчика о не предоставлении истцом транспортного средства на осмотр, несостоятельными, поскольку истец неоднократно указывал о невозможности предоставления ТС на осмотр по месту нахождения страховщика и (или) эксперта из-за неисправности поврежденного автомобиля (л.д. 44,46).

Суд также не может согласиться с доводом ответчика о том, что повреждения автомобиля носят незначительный характер и не могли препятствовать самостоятельному передвижению транспортного средства, поскольку из справки о ДТП видно, что автомобиль истца получил значительные повреждения, кроме того истец в своем заявлении по страховому случаю указывал, что повреждения, полученные в ДТП, исключают его предоставление по месту нахождения страховщика, что также подтверждается квитанцией об уплате услуг эвакуатора (л.д. 69).

Ответчик в нарушение требований абзаца 3 п. 10 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абзаца 5 п. 3.11 п. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П по месту нахождения транспортного средства истца осмотр и оценку не организовал.

Так как ответчик не предпринял действий по осмотру и оценке ущерба, причиненного транспортному средству, истец вынужден был самостоятельно произвести оценку своего автомобиля с привлечением соответствующих специалистов.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представитель истца ООО «Юрконсалтбизнес» заключило с ООО «Колумб» договор на выполнение работ по оценке (л.д. 61-62).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.А.В. пояснил, что действительно составлял экспертное заключение № ТС-11/03-2017 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW 5201, государственный регистрационный знак ***. При расчете он применял Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П. В заключении нет указания на то, что исследовались данные специализированных торгов и данные универсальных площадок в сети «Интернет» по продаже подержанных автомобилей, поскольку на территории Западно-Сибирского региона такого рода торги не проводятся, в связи с чем, стоимость годных остатков производилась экспертом расчетным методом. Стоимость данного автомобиля до аварии рассчитывалась по аналогам, которые имелись на момент заключения в сети «Интернет», а также с электронных сайтов подержанных автомобилей.

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется, так как эксперт не заинтересован в исходе дела, кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, из пояснений эксперта установлено, что заключение № ТС-11/03-2017 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW 5201, государственный регистрационный знак ***, соответствует «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выполнено в строгом соответствии с ним, в связи с чем, доводы ответчика в этой части не нашли подтверждения в судебном заседании.

Суд признает экспертное заключение № ТС-11/03-2017 допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу вреда.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта, представителем ответчика не представлено.

Согласно экспертному заключению № ТС-11/03-2017 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО автомобиля марки BMW 5201, государственный регистрационный знак *** (л.д. 8-41), итоговая величина вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению составила 120653 рубля. Стоимость работ по договору об оценке составляет 10000 рублей (л.д. 59-60).

Кроме того, истец понес расходы за услуги эвакуатора в сумме 3000 рублей (л.д. 69).

В адрес ответчика истцом была отправлена претензия с требованием оплатить вышеуказанные суммы, которую ответчик получил 05.06.2017 года (копия на л.д. 47).

Так как ответчик не удовлетворил требование истца, отказал в страховой выплате и вернул представленные истцом документы (л.д. 92-93), последний вынужден был обратиться в суд.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает, что выплата страхового возмещения не может превышать 50% причиненного ущерба, поскольку в представленных документах ГИБДД усматриваются нарушения ПДД водителями обоих транспортных средств, однако как следует из постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП является водитель автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак ***, Б.П.А.. (копия на л.д. 42).

Из Справки о ДТП усматривается, что истец допустил нарушения Правил Дорожного движения РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 12.37 КоАП РФ «Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, истец допустил административное правонарушение связанное с отсутствием у него полиса ОСАГО, что не может состоять в причинной связи с ДТП, так как данное правонарушение не связано с процессом движения транспортного средства.

Размер ущерба, причиненного истцу, не превышает предельный размер страховой суммы, установленный в ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 3 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в размере полностью покрывающим размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

Однако ответчик данной обязанности не выполнил, чем нарушил законное право истца на полное возмещение ущерба в пределах, установленных Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120653 рубля.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки в сумме 10000 рублей, а также расходы за услуги эвакуатора в сумме 3000 рублей, которые подтверждаются квитанциями и актом (л.д. 59,60,69).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12. Правил ОСАГО, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по составлению отчета об оценке не могут быть возложены на ответчика, поскольку данные расходы не являлись необходимыми, суд отклоняет, так как данные расходы понесены истцом в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по определению размера ущерба.

Вследствие изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за составление отчета в сумме 10000 рублей, а также расходы за услуги эвакуатора в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Так как ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик не исполнил свои обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик в своем письменном возражении относительно исковых требований указывает, что требования истца о взыскании страхового возмещения и штрафа не могут подлежать удовлетворению, поскольку истец злоупотребляет правом на судебную защиту, однако данные доводы не основаны на законе и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении данного требования истца.

С учетом поведения ответчика, длительности нарушения законных прав истца, суд также не усматривает исключительных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований истца подлежит взысканию штраф в размере:

120653 рублей х 50% = 60326 рублей 50 копеек.

Ответчик в своих возражениях указывает, что требование истца о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей являются необоснованными, поскольку страховщик действовал в строгом соответствии с законом, однако истец не просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из агентского договора № 176 от 06.03.2017 года, а также дополнительного соглашения № 1 к нему от 31.05.2017 года (копии на л.д. 52-56, 57-58), истец заключил договор с ООО «Юрконсалтбизнес» на оказание услуг, связанных с получением страхового возмещения. Из указанного дополнительного соглашения и акта приема-передачи договорной суммы (л.д. 57-58) видно, что истцом понесены судебные расходы в общей сумме 12000 рублей. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы в сумме 11000 рублей.

Ответчик просит снизить судебные расходы, поскольку считает их завышенными.

Суд считает, что расходы истца по оплате услуг ООО «Юрконсалтбизнес» за составление претензии в страховую компанию в сумме 2000 рублей, составлении искового заявления в сумме 3000 рублей и представительство в суде в сумме 6000 рублей, понесены истцом в связи с нарушением прав истца ответчиком, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы в суде, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы являются разумными и обоснованными.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11000 рублей.

Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 3873 рубля 06 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2: страховое возмещение в сумме 120653 рубля; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей; расходы за услуги эвакуатора в сумме 3000 рублей; штраф в сумме 60326 рублей 50 копеек; судебные расходы в сумме 11000 рублей, а всего 204979 (двести четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3873 (три тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 11.08.2017 года