Решение № 2-1219/2017 2-1219/2017~М-1060/2017 М-1060/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1219/2017

Дело № 2-1219/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.

с участием прокурора Журавлевой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года в г. Междуреченске дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО «Распадская») о взыскании компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он является родным братом Р.А.А.. Его брат работал исполняющим обязанности горного мастера по монтажу и демонтажу оборудования № №) в ОАО «Распадская».

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в монтажной камере № ОАО «Распадская» произошел несчастный случай в результате, которого его брат погиб.

Согласно п. 8 Акта № о несчастном случае на производстве Р.А.А. и звено работников в составе четырех человек осуществляли монтаж секций крепи оборудования в монтажной камере, в результате работы произошла неисправность. Для соединения монтируемой секции механизируемой крепи, А. приступил к передвижке секции путем отталкивания при помощи балки передвижки, упирая ее в линейную секцию конвейера. При очередном сокращении балки, произошло передвижение секции, обрыв троса, удерживающего секцию механизируемой крепи № и сползание секции. При сползании секции конвейера, получив при этом травму, несовместимую с жизнью.

Согласно п.9 указанного акта причинами несчастного случая, в том числе являются отсутствие контроля со стороны руководителей и специалистов за безопасным ведением работ в соответствии с паспортной документацией.

Согласно заключения ГБУЗ <адрес> особого типа «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.А. получены сочетанная травма грудной клетки, брюшной полости, конечностей.

Смерть брата стала для него сильнейшим потрясением, так как они были очень дружны, любили и уважали друг друга, были внимательны и заботливы друг к другу. Проживали в городе Междуреченске одной семьей он, жена, ребенок и А..

На основании изложенного просит взыскать с ПАО «Распадская» в его пользу компенсацию морального вреда 800 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Согласился на рассмотрение дела в отсутствие представителя. По обстоятельствам пояснил, что смерть родного брата для него стала невосполнимой утратой, так как они с ним были очень близки, из-за не большой разницы в возрасте они вместе проводили время, у них были общие друзья, они практически не расставались, даже вместе приехали в г. Междуреченск из г. Березовский жить и работать на угольных предприятиях, чтобы не расставаться.

В судебное заседание не явился представитель истца ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Распадская» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям. Р.А.А. погиб в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пп.1 п. 10 вышеуказанного акта лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является Р.А.А. Данные нарушения выразились в выполнении работ, которые не входят в должностные обязанности горного мастера, и нахождении в опасной зоне. Тем самым пострадавший допустил нарушения норм федерального законодательства, своей должностной инструкции, что привело к несчастному случаю со смертельным исходом.

Согласно п. 8.4. Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО «Распадская» на 2012-2014 годы предусмотрено, что в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве работодатель сверх установленных действующим законодательством выплат и компенсаций в возмещение вреда: оплачивает все расходы на погребение, выплачивает семье погибшего, проживавшей совместно с ним, единовременное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка погибшего в счет возмещения морального вреда.

Таким образом, истец, являясь родным братом погибшего Р.А.А. не является членом его семьи, следовательно, не имеет права на выплаты в счет компенсации морального вреда, производимых за счет средств ПАО «Распадская».

Кроме того, как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 26.01.2010 года № 1, п. 32: «при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда».

Считает, что размер суммы в счет возмещения морального вреда явно завышен и не обоснован.

Суд с учетом мнения лиц участвующий в судебном заседании, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, огласив пояснения свидетеля, заключение помощника прокурора г. Междуреченска Журавлевой О. О., полагавшей, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является родным братом Р.А.А., что подтверждается свидетельствами о рождении ФИО1 и Р.А.А., в которых в графе отец указан «Р.А.В.», в графе мать указана «Р.А.А.» (л.д. 7, 8 ).

Согласно копии трудовой книжки Р.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Распадская», которые были прекращены в связи со смертью Р.А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), что также подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 9).

Актом о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в четвертую смену помощником начальника участка по монтажу и демонтажу оборудования № Д.А.С. был выдан наряд и.о. горного мастера Р.А.А. и звену работников, в составе 4 человек, на монтаж секций крепи № № и № в монтажной камере №. ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 20 мин., звено рабочих в количестве четырех человек (Р.К.С., П.В.А., Д.Д.В., Д.С.В.) выполняя работу по монтажу механизированной секции крепи №, развернули секцию в положение монтажа. После разворота, монтируемая секция уперлась перекрытием в забой.

Для соединения монтируемой секции механизируемой крепи с линейной секцией конвейера необходимо было передвинуть ее в сторону завальной части монтажной камеры. Для этого была задействована верхняя лебедка №, трос систему полиспаст закреплен в завальной части монтажной камеры, в результате чего была выполнена натяжка троса. Горный мастер Р.А.А. приступил к передвижке секции путем отталкивания при помощи балки передвижки, упирая ее в линейную секцию конвейера. Р.А.А. находился под перекрытием на основании секции механизированной крепи № и управлял пультом, выполняя сокращение балки передвижки. При очередном сокращении балки, произошло передвижение секции, обрыв троса, удерживающего секцию механизированной крепи № и сползание секции. При сползании секции Р.А.А. был прижат секцией механизированной крепи № к линейной секции конвейера, получив при этом травму, несовместимую с жизнью.

Согласно заключения ГБУЗ Кемеровской области особого типа «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Р.А.А. явилось: ? (л.д. 11).

Указанные выше обстоятельства не оспариваются сторонами.

Обязанность по возмещению морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда жизни, установлена ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.) или нарушающие неимущественные права гражданина. В Постановлении Пленумом указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Изложенная ответчиком в судебном заседании правовая позиция о том, что истец не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда, так как истец не является членом семьи Р.А.А., противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя истца, о том, что вследствие смерти близкого человека –родного брата он испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, поскольку представленными доказательствами установлено, что истец и его погибший брат были очень дружны, совместно проводили время и проивали и работали в одном городе, какое-то время погибший проживал в г. Междуреченске совместно с истцом.

Показания свидетеля Р.Е.В.. свидетельствуют о том, что в результате смерти родного человека – брата, который был для истца близким человек, истцу причинены физическим и нравственные страдания, которые он переживает до настоящего времени, часто вспоминает брата.

Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что в результате смерти родного человека, истец испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степенью вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим частичному удовлетворению исковые требования, поскольку полагает обоснованным довод представителя ответчика о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. завышены.

На основании изложенных обстоятельств причинения физических и нравственных страданий, учитывая, что в результате гибели Р.А.А. его брат навсегда лишилась близкого и родного человека, и данная утрата для него ничем невосполнима, обстоятельства причинения вреда, а также то, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение, исходя из пояснений свидетеля Р.Е.В., представленными фотографиями, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ПАО «Распадская» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 80 000 руб., указанную сумма суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 80 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.

Судья Е. А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова