Апелляционное постановление № 22К-356/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 3/7-47/2025

Судья Примак М.В. Материал № 22К-356/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Яковлева С.И.,

заявителя - обвиняемого ФИО6 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Кудриной А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя - обвиняемого ФИО6 на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий дознавателя ОД ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, связанных с ознакомлением с постановлением о назначении сравнительной дактилоскопической судебной экспертизы.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя - обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Ленинградский районный суд г. Калининграда в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителя - обвиняемого ФИО6 поступила жалоба, в которой он просил признать незаконными действия дознавателя ОД ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда при ознакомлении его с постановлением о назначении сравнительной дактилоскопической судебной экспертизы, признать сравнительную дактилоскопическую судебную экспертизу № 837 недопустимым доказательством и обязать дознавателя исключить ее из материалов уголовного дела.

11 февраля 2025 года постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6, не соглашаясь с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежала рассмотрению по существу. Отмечает, что действиями дознавателя по несвоевременному ознакомлению его с постановлением о назначении сравнительной дактилоскопической судебной экспертизы нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 15, 16, 47, 195, 198 УПК РФ. Указывает, что судьей не соблюден принцип состязательности сторон, при принятии решения выражена явная заинтересованность в обвинительной стороне. Просит постановление судьи отменить и направить его жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а также имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а в случае отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

При этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей первой инстанции установлено, что в производстве старшего дознавателя ОД ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО5 находится уголовное дело № 12401270001002580. 17 декабря 2024 года по делу назначена сравнительная дактилоскопическая судебная экспертиза, заключение эксперта № 837 составлено 29 декабря 2024 года. С постановлением о назначении поименованной судебной экспертизы обвиняемый ФИО6 ознакомлен 30 января 2025 года, что следует из содержания его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с приведенными выше обстоятельствами судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в принятии жалобы ФИО6 к рассмотрению, поскольку действия дознавателя, связанные с ознакомлением с постановлением о назначении сравнительной дактилоскопической судебной экспертизы не причинили ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого и не затруднили доступ его к правосудию. Предварительное расследование по уголовному делу до настоящего времени не завершено, ФИО6 имеет право заявить ходатайства о проведении дополнительных или повторных судебных экспертиз, поставить перед экспертами дополнительные вопросы, реализовать иные права, закрепленные в ст. 198 УПК РФ.

Кроме того, судья обоснованно указал, что вопросы допустимости доказательств, исключения их из уголовного дела также не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судьей не допущено.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - обвиняемого ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий дознавателя ОД ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, связанных с ознакомлением с постановлением о назначении сравнительной дактилоскопической судебной экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова