Апелляционное постановление № 22-1118/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-174/2025

Дело № 22-1118


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 08 сентября 2025 года

Кировский областной суд в составе судьи Суворовой В.В.,

при секретаре Зыковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 17 июля 2025 года, которым

ФИО1, <дата> рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- 03.06.2010 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

- 23.07.2010 по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 111, ч. 4 ст. 111, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением от 23.09.2024 неотбытая часть наказания заменена на 1 год 4 месяца 29 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением от 28.05.2025 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 8 месяцев 23 дня (неотбытая часть наказания 7 месяцев 4 дня),

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23.07.2010, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Абраменкову Д.А. за его участие на стадии предварительного расследования, в сумме 10676 рублей 60 копеек, постановлено взыскать с осужденного.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, защитника Зяблецевой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, выступление прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, а именно: <дата> в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1 нанес сотруднику УФСИН ФИО20 удар ладонью в область лица, причинив физическую боль.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагает, что суд не принял во внимание наличие у него регистрации в <адрес>, наличие у его супруги <данные изъяты> заболевания, требующего оперативного лечения, положительной характеристики из ФКУ ИК-<данные изъяты> и других учреждений, грамот, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний). Обращает внимание, что от услуг адвоката Абраменкова он отказался в письменном виде в ходе следствия, с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 10676 рублей 60 копеек не согласен. Просит смягчить назначенное наказание до 1 года.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы с дополнением, просил учесть мнение потерпевшего, который претензий к нему не имеет, на строгом наказании не настаивает.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шишкина Ю.А. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. В апелляционной жалобе с дополнением виновность и доказанность совершения ФИО1 преступления не оспариваются. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно установлено, что Минтагиров ранее судим, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, был поощрен благодарностью, состоит в браке с ФИО21., страдающей рядом заболеваний, оказывает жене и детям-сиротам материальную помощь, страдает заболеваниями, в том числе хроническими.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в полной мере учел: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного, оказание благотворительной помощи детям-сиротам.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы с дополнением, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного и его супруги, отягощенные наличием заболеваний, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые, в силу требований уголовного закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе с дополнением не содержится и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При этом ссылка осужденного ФИО1 на заболевания, не нашедшие отражения в тексте приговора, не может служить основанием для снижения размера наказания, так как состояние его здоровья было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, признание же каждого заболевания отдельно в качестве смягчающего обстоятельства, уголовным законом не предусмотрено.

Доводы ФИО1 о наличии регистрации в <адрес>, являются голословными и опровергаются материалами уголовного дела.

Ссылка осужденного на мнение потерпевшего ФИО20, который претензий к нему не имеет, просил строго не наказывать, не основана на законе, не может служить основанием к смягчению наказания. Мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с положениями ст.ст. 60, 61 УК РФ, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновного.

Влияющие на наказание сведения суд принял во внимание полно и правильно. Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не является. Его размер соответствует пределам, исчисленным с учетом положений ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ. Выводы суда о назначении осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы, содеянному и его личности соответствуют, аргументированы судом убедительно, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе с дополнением, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид и режим исправительного учреждения определены верно, согласно положениям ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию, а также в случае, если осужденный заявил отказ от адвоката, но отказ не был удовлетворен, и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из материалов дела, защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению следователя осуществлял адвокат Абраменков Д.А., что подтверждается ордером № № от <дата>, и сторонами не оспаривается.

Защитник ФИО1 назначен по его письменному ходатайству от <дата>, на оказание юридической помощи и защиту данным адвокатом он был согласен, от его услуг не отказывался.

В письменном заявлении от <дата> ФИО1 завил об отказе от защитника по назначению в связи с заключением соглашения с другим защитником. Постановлением следователя от <дата> в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Постановлением старшего следователя СО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО23 от <дата> принято решение о выплате процессуальных издержек адвокату Абраменкову Д.А., участвующему в качестве защитника на стадии предварительного следствия, в сумме 10676 рублей 60 копеек за пять дней участия: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек являлся предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции разъяснил осужденному содержание ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а также предоставил возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения. ФИО1 просил освободить его от выплаты процессуальных издержек, мотивируя тем, что заработанные денежные средства отправляет жене и детям, от услуг защитника в ходе следствия отказался.

С учетом трудоспособности ФИО1, оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, при наличии которых он может быть освобожден от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно установлен размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного.

Так, из представленных материалов следует, что в ходе предварительного расследования защиту ФИО1 по его письменному ходатайству по назначению следователя осуществлял адвокат Абраменков Д.А., <дата> с участием защитника проведен допрос подозреваемого, <дата> – очная ставка. <дата> ФИО1 завил письменное ходатайство об отказе от защитника, в удовлетворении которого постановлением от <дата> отказано.

При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в период предварительного расследования <дата> и <дата>, поскольку в эти дни защитник участвовал в деле по инициативе ФИО1. Оснований же для взыскания издержек, образованных после заявленного отказа от защиты, в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ у суда не имелось.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного в доход федерального бюджета РФ, до 3979 рублей (1989,5 рублей за один день) за два дня участия защитника на стадии предварительного следствия.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе, по доводам рассматриваемой апелляционной жалобы с дополнением, не усматривается, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, снизить размер процессуальных издержек, взысканных с осужденного в доход федерального бюджета РФ, до 3979 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: