Приговор № 10-9/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 10-9/2018

Судья Рачева С.В.

Дело № 10-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 26 сентября 2018 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А.,

с участием: государственного обвинителя –прокурора Дмитриевой В.В.,

осужденного- ФИО2,

защитника - адвоката Альшанникова О.В., представившего удостоверение № 17 и ордер № 658478 от 17 сентября 2018 года,

при секретаре судебного заседания Трошковой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Борисова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 17 августа 2018 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 140 часов обязательных работ, постановлением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ замено на 2 дня лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 53 УК РФ с установлением осужденному ФИО2 следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток – с 23 часов 00 минут вечера по 6 часов 00 минут утра следующего дня, без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории муниципального округа г. ФИО1 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО2 возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, периодичность явки оставить на рассмотрение данного органа.

Заслушав доклад судьи Высоких Т.А., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционного преставления, выступление государственного обвинителя Дмитриевой В.В., просившей приговор отменить по доводам представления и постановить новый обвинительный приговор, осужденного ФИО2, адвоката Альшанникова О.В., потерпевшей Потерпевший №1, частично поддержавших доводы апелляционного представления и просивших назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден в совершении угрозы убийством и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 7 часов 40 минут до 9 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 будучи в состоянии опьянения, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, вытащил из куртки нож, удерживая его в руке, направился в сторону потерпевшей, умышленно, с целью испугать высказал в её адрес угрозы убийством. С учетом сложившейся ситуации, учитывая агрессивный характер, интенсивность действий ФИО2, его слова и действия потерпевшая Потерпевший №1 восприняла как реальные угрозы своей жизни и здоровья и опасалась их осуществления.

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении Лодейнопольский городской прокурор Борисов А.М. считает приговор мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 17 августа 2018 года незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку при назначении наказания нарушены требования общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что повлекло назначение ФИО2 несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает на то, что в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива преступлений и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ суд назначил осужденному по ч.1 ст. 119 УК РФ наказание в виде ограничения свободы. В соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом того, что санкция ч.1 ст. 119 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы, суд не мог назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, автор апелляционного представления считает, что назначение ФИО2 наказания в виде ограничения свободы не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений и его исправления, так как он не сделал для себя должных выводов, имеет стойкую установку на совершение преступлений. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить и вынести новый обвинительный приговор, в соответствии с которым признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства разъяснены и понятны, наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения ходатайства ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обжалуемый приговор от 17 августа 2018 года постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО2 с предъявленным обвинением, с соблюдением порядка и условий проведения судебного заседания и постановления приговора, установленных ст. 314 - 316 УПК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает вину ФИО2 установленной в полном объеме предъявленного обвинения и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вместе с тем, решая вопрос о виде и размере наказания, суд установил наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, что обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО2, его материального положения и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ назначил ФИО2 наказания в виде ограничения свободы. При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, о чем указано в приговоре. Вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом установления обстоятельств смягчающих наказание, судом не обсуждался.

Санкция ч.1 ст. 119 УК РФ предусматривает в качестве альтернативных следующие основные виды наказаний: обязательные работы, ограничение свободы, арест, принудительные работы либо лишение свободы.

Таким образом, назначая ФИО2 наказание, суд не учел требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в их совокупности с разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Принимая во внимание, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкции ч.1 ст. 119 УК РФ, является лишение свободы, суд допустил нарушение требований уголовного закона, назначив ФИО2 наказание в виде ограничения свободы при установленном рецидиве преступлений и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, допущенное нарушение уголовного закона существенным, повлекшим назначение осужденному ФИО2 несправедливого наказания ввиду несоблюдение правил назначения наказания при рецидиве преступлений, направленных на дифференциацию уголовной ответственности и наказания с учетом личности виновного и достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе предупреждения новых преступлений и защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, в связи с чем, допущенное судом первой инстанции нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В силу требований статьи 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье ФИО2, который на учёте у врача <данные изъяты> не состоит. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для возникновения сомнений в его психическом состоянии с учетом поведения ФИО2 в судебном заседании.

При назначении ФИО2 суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6,43, 60 УК РФ учитывает характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врача <данные изъяты>

Смягчающим наказание обстоятельством суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения ей извинений.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание суд апелляционной инстанции признает – рецидив преступлений, так как ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет судимость за преступление средней тяжести, в связи с чем, при назначении наказания суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая основания для применения части третей указанной статьи о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Поскольку у ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд апелляционной инстанции назначает ему наказание без учёта требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, однако не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и существенно уменьшающих его степень общественной опасности, и поэтому не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного и принимая во внимание все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, который имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания ФИО2 суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом и только суд правомочен назначать виновному наказание, мнение потерпевшей Потерпевший №1 по вопросу о виде и размере наказания не является определяющим, поскольку данные вопросы относятся к исключительной компетенции суда, и не может служить основанием для назначения ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, суммы, выплачиваемые адвокату Альшанникову О.В. за оказание им юридической помощи по назначению суда, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в размере 1.100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек за участие в суде по назначению - отнести за счёт средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Борисова А.М. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 17 августа 2018 года в отношении ФИО2 отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 26 сентября 2018 года.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек. Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Альшанникову О.В. в размере 1.100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек за участие в суде по назначению - отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

нож - уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Т.А. Высоких