Апелляционное постановление № 22-4300/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 22-4300/2024

Судья Игнатова Н.Г. №22-4300/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 23 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Гавриленко Д.А.,

с участием прокурора Митина Е.А.,

потерпевшего ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника-адвоката Харитоновой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Кинельского межрайонного прокурора Трапезанова И.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 20 мая 2024 г. в отношении ФИО3 ФИО60,

выслушав позицию прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката и осужденного, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении Кинельский межрайонный прокурор Трапезанов И.В. просит приговор изменить, назначить ФИО3 наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций и управленческих полномочий в образовательных учреждениях на срок 2 года.

В обоснование доводов представления указывает, что суд, назначая ФИО3 минимально возможное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, хотя и сослался на общие начала назначения наказания, однако в достаточной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в результате которого нарушены охраняемые законом права и интересы лица, потерпевшего от преступления, а также интересы общества и государства. Кроме того, суд при назначении наказания не учел личность осужденного, его поведение и действия во время совершения преступления и после. Так, ФИО3 вину в совершении преступления не признал, мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринимал, тем самым, не осознал противоправность и преступность своих действий.

Полагает, что с учетом совершения ФИО3 преступления с использованием своих должностных полномочий, являясь деканом инженерного факультета и по совместительству заведующим кафедрой «<данные изъяты>» <данные изъяты>», который и в настоящее время занимает должность ректора <данные изъяты>», имеются все основания для назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций и управленческих полномочий в образовательных учреждениях.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор отменить, в связи с его несправедливостью, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, вынести оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сам Потерпевший №1 потерпевшим себя не считает, свидетель ФИО6 №18 подписывал материалы, составленные оперативным сотрудником ФИО6 №23, вынужденно. Согласен с выводом суда о незаконности результатов оперативно-розыскных мероприятий и признании их недопустимыми. Обращает внимание, что показаниями свидетелей подтверждается факт посещения Потерпевший №1 занятий, а также то, что ФИО3 не обязывал преподавателей ФГБОУ ВО «Самарский ГАУ» без имеющихся на то оснований, произвести выставление результатов промежуточной аттестации.

На представление прокурора поступили возражения потерпевшего Потерпевший №1, а также осужденного ФИО3, в которых они просили оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Осужденный ФИО3 не признал вину в совершении преступления, показав на очной ставке с ФИО14 и в суде первой инстанции, что являлся деканом инженерного факультета <данные изъяты>, пояснив об обстоятельствах издания юбилейной книги Университета, ответственным редактором которой являлась ФИО6 №19, а взносы за книгу аккумулировались на ее карту, при этом стоимость заказа на полиграфическую печать книги «<данные изъяты>» составляла 300 000 рублей. Также ФИО1 пояснил об обстоятельствах его встречи с бывшим студентом ФИО14, в ходе которого ими обсуждалась успеваемость родственника последнего – Потерпевший №1, затем, на следующей встрече, в присутствии сотрудников университета - ФИО15 и ФИО6 №22 обсуждали благотворительное участие ФИО14 в издании книги. Впоследствии ФИО3 интересовался у преподавателей об успеваемости студента Потерпевший №1 в силу своих служебных полномочий. ФИО6 №18 же перевел ФИО6 №19 на ее банковскую карту 21 000 рублей на книгу, в качестве благотворительного взноса, как организатору указанного мероприятия. Для издания книги он никаких требований о перечислении денежных средств не высказывал, распоряжения преподавателям не давал. Поскольку необходимо было провести выверку, зачетная книжка Потерпевший №1 ФИО3 была передана методисту ФИО6 №20

Вывод суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в суде, следует, что он являлся студентом <данные изъяты> и проходил обучение на инженерном факультете по специальности технические аспекты в агробизнесе. Он сообщил своему свояку ФИО6 №27 о невозможности посетить зачеты и экзамены в связи с занятостью, тот пояснил, что знает ФИО14, который сможет помочь. Через какое-то время ему позвонил ФИО6 №18 и сказал, что сможет поговорить с ФИО3, являющимся деканом университета и Потерпевший №1, рассчитывая, что оценки ему будут поставлены, исходя из его успеваемости и знаний посредством системы «автомат», без какого-либо финансового вознаграждения, согласился. Ущерб ему не причинен, он не планировал договариваться о сдаче экзаменов и зачетов автоматом за денежные средства. ФИО6 №27 забрал его зачетную книжку у тещи Потерпевший №1 и передал её ФИО14 Через некоторое время Потерпевший №1 стал звонить ФИО14 просить отдать зачетку, ФИО6 №18 приехал за ним на такси около 17 часов вечера, они приехали в МО МВД «Кинельский», где их встретил сотрудник полиции ФИО6 №23 и повел их в свой кабинет, затем, Потерпевший №1, находясь под давлением сотрудника полиции ФИО6 №23, испытывая страх перед сотрудником органа власти, под диктовку написал заявление о том, что ФИО3 требует взятку, но ФИО6 №23 сам напечатал заявление, которое Потерпевший №1 позднее подписал. В этот же день им и ФИО14 были подписаны еще какие-то заявления о проводимых в отношении ФИО3 ОРМ, также сотрудники приезжали к нему, чтобы подписать другие документы, в частности, копии зачетной книжки.

На стадии предварительного расследования в качестве свидетеля Потерпевший №1 давал показания о том, что 18 мая 2019 года в университете началась сессия по сдаче зачетов и экзаменов, но он не мог являться в учебное время в связи с работой, ему стало известно от студентов, что по сдаче зачетов и экзаменов необходимо договариваться с деканом инженерного факультета ФИО3 за финансовое вознаграждение, о чем он сообщил своему знакомому ФИО14, который предложил ему свою помощь в оказании содействия по сдаче зачетов и экзаменов без финансового вознаграждения, чтобы отнеслись лояльней при сдаче зачетов и экзаменов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №18 поехал к декану инженерного факультета ФИО3 и сообщил, что зачеты и экзамены возможно поставить на неизвестных условиях, поскольку ФИО3 попросил привезти зачетную книжку, которую он передал ФИО14 23-24 мая 2019 года от ФИО61 ему стало известно, что он передал зачетную книжку и ФИО3 назначил встречу на следующей неделе, когда сообщит более точную информацию и, что это будет стоить в районе 25 000 рублей, сумму ему написал на листочке ФИО3. В зачетной книжке у него находились отметки о сдаче зачетов и экзаменов за первый семестр первого курса.

Совместно с Заруцким он принял решение обратиться в отдел полиции по факту вымогательства взятки и они проехали в МО МВД России «Кинельский», где он и ФИО56 собственноручно написали заявление в отношении ФИО3, далее к ним спустился сотрудник полиции, который представился по фамилии ФИО6 №23 и по его просьбе они согласились на участие в оперативно-разыскном мероприятии. ФИО6 №23 составил какие-то служебные документы и ознакомил его с распиской о соответствующем согласии на участие в оперативных мероприятиях и о предупреждении недопустимости провокационных действий в отношении ФИО3.

Вторая сессия 1 курса началась примерно 13.05.2019 года. В данную сессию ему было необходимо сдать зачеты: химия, безопасность жизнедеятельности, философия, биология; экзамены: иностранный язык, теоретическая механика, материаловедение, информационные технологии. Потерпевший №1 пояснил о датах посещения им занятий и их пропусках. Ознакомившись с копией журнала по дисциплине «МВ и ТКМ». Потерпевший №1 показал, что информация о фактическом посещении им учебных занятий 17.05.2019, 21.05.2019, отраженная в данном журнале, соответствует действительности. Между тем, 14.05.2019, 24,05.2019, 25.05.2019, 29.05.2019, 31.05.2019 на учебных занятиях он не был, сведения о посещении им занятий 14.05.2019 – неверные, что подтверждается биллингом, он находился за пределами Усть-Кинельского.

Ознакомившись с копиями журналов по отдельным дисциплинам, Потерпевший №1 уточнил свои показания в части посещения занятий в конкретные даты. Пояснил, что ранее данные им показания о том, что он не ходил на все занятия, связаны с тем, что он не придал значимости указанным обстоятельствам, на самом деле, он не ходил только на часть занятий.

Деньги, которые передавались в качестве взятки ФИО3 в сумме 21 000 рублей, ему не принадлежали, но все требования о передаче денежных средств ФИО3 выдвигались ему и именно он должен был передать эти деньги ФИО3

В суде Потерпевший №1 ссылался на оказание на него морального давления сотрудниками полиции при даче им показаний на стадии предварительного следствия и он был введен в заблуждение ФИО14 о выдвигаемых ФИО3 требованиях денежных средств за проставление зачетов и экзаменов. С ФИО14 он не встречался и не просил его проставить экзамены, зачетную книжку ему не передавал. Данные показания ему указал следователь ФИО4.

В одном из судебных заседаний подтвердил оглашенные показания в части дат посещения занятий, при этом впоследствии их полностью опроверг.

Давая показания на стадии предварительного расследования в качестве потерпевшего Потерпевший №1 пояснял, что преступлением ему причинен как имущественный вред на сумму 21 000 рублей, так и моральный, заключающийся в совершении в отношении него преступления, путем использования своего должностного положения ФИО3 Он не выдал свои личные деньги ФИО3 только потому, что обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. Ущерб в размере 21000 рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет 19 800 рублей, превышает минимальный размера оплаты труда в России.

После оглашения указанных показаний Потерпевший №1 показал, что потерпевшим себя не считает. Материальный ущерб и моральный вред ему не причинены. Они вместе с ФИО63 поехали в полицию написать заявление о том, что ФИО3 просит дать ему взятку за проставление зачетов. Заявление он согласился написать добровольно, но формулировку заявления ему сказали. Речи с ФИО62 о деньгах у него не было, он думал, что помощь Заруцкого - безвозмездная.

После оглашения показаний Потерпевший №1 отрицал знакомство с ФИО14 и обращение к нему. ФИО6 №18 общался с ФИО25 и после этого сам позвонил Потерпевший №1, который не просил ФИО25 о помощи, а лишь делился с ним, что имеются некоторые проблемы в университете.

ФИО6 ФИО6 №18 пояснил, что он обращался к ФИО3 по вопросу успеваемости при обучении в <данные изъяты> Потерпевший №1, но ФИО3 не требовал с него денег, ему было предложено ФИО6 №23 уличить в получении взятки ФИО3 ввиду уголовного преследования самого свидетеля по другим уголовным делам. На встрече с ФИО3 ему было необходимо любым способом вынудить ФИО3 назвать денежную сумму. При этом в кабинет ФИО3 зашел ФИО15, который общался с ФИО3 по поводу книги и также на экране компьютера ФИО3 что-то показывал и в этот момент ФИО6 №18 услышал денежную сумму в размере 20 000 - 21 000 рублей, далее к разговору присоединилась ФИО5 Так, он вышел на Потерпевший №1, с которым впоследствии на такси приехали к зданию МО МВД России «Кинельский», где их уже ожидал ФИО6 №23 и они под его диктовку написали заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

На следующий день с ФИО6 №23 они вместе поехали к банкомату, через который он выданные ему ФИО6 №23 денежные средства в размере 21 000 рублей зачислил на свою банковскую карту и затем перевел их по номеру телефона, который ему сообщил ФИО3 Все разговоры с ФИО3 ФИО6 №18 фиксировал на свой телефон, который он отдавал ФИО6 №23, либо пересылал ему файлы с разговорами, также запись могла вестись непосредственно на телефон ФИО6 №23, поскольку все записи производились в присутствии последнего. В основном, все документы он подписывал, не читая, спустя какое-то время, являясь в отдел полиции по звонку ФИО6 №23 Денежные средства Потерпевший №1 ему не передавал, между ними не шла речь о каком-либо денежном вознаграждении.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им в период предварительного расследования следует, что в мае 2019 года к нему обратился Потерпевший №1, являвшийся студентом-заочником 1 курса Инженерного факультета Самарского государственного аграрного университета, в котором началась сессия. Потерпевший №1 от студентов стало известно, что по сдаче зачетов и экзаменов необходимо договариваться с деканом инженерного факультета ФИО3 за финансовое вознаграждение. Он сообщил Потерпевший №1, что ему знаком ФИО3 и он может попробовать помочь, чтобы отнеслись лояльней при сдаче зачетов и экзаменов.

22.05.2019 года он поехал к декану инженерного факультета ФИО3, тот сообщил, что зачеты и экзамены возможно поставить, попросил привезти зачетную книжку Потерпевший №1, которую ему Потерпевший №1 передал, за первый семестр 1 курса в зачетной книжке Потерпевший №1 стояли отметки, о сдаче зачетов и экзаменов. Второй семестр 1 курса в зачетной книжке был не заполнен.

23 или ДД.ММ.ГГГГ он поехал в университет и передал зачетную книжку ФИО3, который предложил приехать на следующей неделе, написал на листочке «25000». Это означало, что закрыть сессию Потерпевший №1 без фактической сдачи зачетов и экзаменов будет стоить 25 000 рублей. Также ФИО3 добавил, что сумма может измениться, о чем он сообщил Потерпевший №1 и они вместе приняли решение обратиться в отдел полиции по данному факту вымогательства взятки, написали заявление в полиции. Сотрудник полиции ФИО6 №23 опросил их и попросил участвовать в оперативно-розыскном мероприятии по выявлению факта получения взятки со стороны ФИО3 Затем, свидетель выдал предварительно распечатанные копии зачетной книжки Потерпевший №1, письменно согласился на участие в оперативных мероприятиях, получил технические средства для получения аудио-видео записи. По приезду в университет он прошёл в кабинет к ФИО3, который в ходе разговора сообщил, что проставит зачеты и экзамены за исключением английского языка и это будет стоить 21 000 рублей, которые необходимо будет передать доверенному лицу, который позвонит ему в 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, но ему в указанную дату не позвонили, о чем он сообщил ФИО3, который предложил перевести денежные средства на указанный им телефонный номер, затем с телефонного номера 89277603727 ФИО3 пришло СМС с контактным телефоном <***> и именем ФИО7, на который он должен был перечислить денежные средства в указанной сумме.

ФИО6 №23 ему выданы денежные средства суммой 21 000 рублей, которые он при понятых и при участии ФИО6 №23 через терминал сбербанка положил на свою карту, позднее им осуществлен перевод денежных средств через «Сбербанк-онлайн» на номер телефона <***>, который прислал ему ФИО3, в сумме 21 000 рублей, затем ФИО3 по телефону подтвердил получение перевода.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел в Университет за зачеткой Потерпевший №1, заглянул в кабинет к ФИО3, там проходило совещание, было много людей. ФИО3 при людях сказал: «всё у методиста». Он прошел в кабинет методиста, где поинтересовался у находившейся там женщины о возможности забрать зачетную книжку Потерпевший №1, она передала ему зачетную книжку, пояснив, что у Потерпевший №1 нет только иностранного языка и ему необходимо подходить к преподавателю ФИО6 №6 Далее в кабинет прошли сотрудники полиции ФИО6 №23 и «<данные изъяты>», два понятых, производился осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята документация, зачетная книжка Потерпевший №1

Данные оглашенные показания свидетель ФИО16 не подтвердил, сославшись на дачу таких показаний и их подписание по договоренности с сотрудником полиции ФИО6 №23, которые тем не были соблюдены.

В судебном заседании оглашался протокол очной ставки между ФИО14 и ФИО3, где ФИО6 №18 указывал, что к нему обратился Потерпевший №1 с просьбой выставить зачеты и экзамены за 2 сессию в 2019 году в мае, он обратился к ФИО3, которому передал зачетную книжку, тот написал ему на листке бумаги цифру 25 000 за оказание услуг по проставлению сессии, затем пояснил, что необходимо будет перевести 21 000 рублей на номер, который он укажет. После перевода денег ФИО3 указал, что необходимо нужно будет прийти ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ за зачетной книжкой. После оглашения протокола свидетель ФИО6 №18 пояснил, что ФИО3 не писал ему на листочке денежную сумму, подтвердил, что они созванивались и он переводил деньги.

Свидетели ФИО6 №1, ФИО6 №16, ФИО6 №7, ФИО6 №4, ФИО6 №8, ФИО6 №24, ФИО6 №5 - преподаватели СГАУ пояснили о наличии законных оснований для выставления зачетов и экзаменов студенту Потерпевший №1 по итогам его обучения за второй семестр первого курса и отрицали получение ими указаний от ФИО3 о выставлении Потерпевший №1 отметок без фактической проверки его знаний.

ФИО6 ФИО6 №25, являвшийся в 2019 году проректором по учебной работе <данные изъяты>, пояснил об использовании бально-рейтенговой системы оценки знаний, а также выставлении оценок посредством «автомата» по усмотрению педагога.

Свидетели – студенты ФИО6 №13, ФИО6 №12, ФИО6 №10, ФИО6 №11, ФИО6 №14, ФИО6 №15, ФИО6 №26 пояснили об обучении вместе с Потерпевший №1, учет посещаемости и успеваемости за Потерпевший №1 не вели, конкретные даты и лекции, на которых они присутствовал, пояснить не могут.

Свидетели ФИО6 №19, ФИО6 №21, ФИО6 №9 пояснили о порядке заключения договора на издание юбилейной книги университета между ИП ФИО6 №21 и ФГБНУ «<данные изъяты>» за 300 000 рублей, порядке поступления платежей в оплату договора от ФИО6 №19, которая аккумулировала их на своей банковской карте, с карты переводила типографии. Электронный перевод был один последний на сумму 21 000 рублей. В банковских реквизитах была указана фамилия буквой «З». Он позвонил и удостоверился, что деньги получены. ФИО3 ей ничего не говорил касаемо поступления сумму в 21 000 рублей. После того, как была переведена сумма 21 000 рублей, сумма была внесена и через ИП ФИО8 был получен заказанный тираж книги для университета.

ФИО6 ФИО15 пояснил о запланированном в 2019 году мероприятии по изданию книги в честь 70 леия инженерному факультету, когда у кабинета декана он встретил бывшего выпускника ФИО14, которому предложил поучаствовать в выпуске данной книги, с просьбой о помощи сдать зачет студенту Потерпевший №1 ФИО3 к ФИО15 не обращался.

ФИО6 ФИО6 №20 пояснила о праве преподавателя выставить студенту оценку без его присутствия на зачете или экзамене, то есть «автоматом», о передаче ей зачетной книжки студента Потерпевший №1 ФИО3 для проверки выставления ему оценок в зачетной книжке и в ведомостях. После сдачи ведомостей и проверки журналов в деканате, Потерпевший №1 были выставлены экзамены в зачетную книжку по собственной инициативе преподавателями ФИО6 №5 (экзамен информационные технологии), ФИО6 №4 (экзамен по теоретической механике), ФИО6 №7 (зачет по философии), ФИО6 №16 (биология с основами экологии), ФИО17 (экзамен по материаловедению и технологии конструкционных материалов), при неявке Потерпевший №1 Отрицала наличие договоренности между нею, ФИО3, педагогами и Потерпевший №1 о выставлении отметок. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час к ней в кабинет заходил ФИО6 №18, которому она отдала зачетную Потерпевший №1, которая позже была изъята сотрудниками полиции в присутствии понятых.

ФИО6 ФИО6 №23 пояснил о поступивших в дежурную часть МО МВД России «Кинельский» обращениях ФИО14 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ о выдвинутом требовании взятки с предоставлением записей ФИО14, о порядке проведения последующих оперативно-розыскных мероприятий, о приглашении понятых с улицы.

Свидетели ФИО6 №3 и ФИО6 №2 пояснили об обстоятельствах их участия в 2019 году в последних числах мая – начале июня в качестве понятых в мероприятиях, проводимых сотрудниками полиции, по выявлению факта взятки.

ФИО6 ФИО18 пояснил о допросе им Потерпевший №1 в качестве свидетеля. Никакого давления на свидетеля не оказывалось.

ФИО6 ФИО19, начальник МО МВД России «Кинельский» подтвердил поступление заявлений в МО МВД России «Кинельский» от Потерпевший №1 и ФИО14, которые были зарегистрированы в КУСП. Для оперативного эксперимента с применением денежных средств, используются денежные средства заявителя, либо средства, предусмотренные статьей расходов, которые сотрудники получают под отчет и отчитываются рапортом. ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов начальником смены был ФИО20 Подписи вместо ФИО21 проставлял он.

Специалисты МТС ФИО22, ФИО6 №2 разъяснили сведения, указанные в детализациях по номерам телефона <***> ФИО14 и 79270021641 ФИО6 №23

ФИО6 ФИО23, заместитель руководителя Следственного отдела по г. Кинель пояснил, что контрольное производство формирует следователь в соответствии с инструкцией по делопроизводству Следственного комитета, путем копирования оригиналов материалов уголовного дела. Имеющиеся расхождения в материалах контрольного производства в отношении ФИО3 пояснить не может.

ФИО6 ФИО24 пояснил о том, что в период обучения его сыновей на инженерном факультете университета, где деканом был ФИО3, по их просьбе он неоднократно передавал зачетки ФИО3, причину не выяснял.

ФИО6 ФИО25 показал, что он является родственником Потерпевший №1 К нему обратился ФИО6 №18, настойчиво предлагая бескорыстную помощь при учебе в СамГАУ тем, кому это требуется, при этом не говорил о каком-либо возможном денежном вознаграждении за это. ФИО57 дал номер телефона Потерпевший №1 ФИО14, поскольку у Потерпевший №1 имеются некоторые проблемы при обучении и передал зачетную книжку Потерпевший №1 ФИО14 без согласия родственника.

ФИО6 ФИО6 №28 показал, что в 2021 году он осуществлял предварительное следствие по уголовному в отношении ФИО3 Первоначально дело было возбуждено по ст.290 УК РФ, но ввиду того, что было не понятно куда ушли денежные средства, за что, производство было прекращено. Дело было возобновлено и направлено с обвинительным заключением. На момент направления дела в суд рапорт 50С в материалах дела отсутствовал. Потерпевшим по данному делу был признан Потерпевший №1 ввиду того, что с его слов, ему был причинен материальный ущерб в размере 21 000 рублей.

Вина осужденного также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телефон ФИО14 «Сони», в котором обнаружено СМС сообщение от абонента № с указанием номера телефона и имени: «№ ФИО7», а также от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рабочем столе ФИО6 №20 в <данные изъяты>» по адресу: пгт. Усть-Кинеьский, ул. Спортивная, 8А, обнаружена и изъята зачетная книжка Потерпевший №1 №; протоколом выемки зачетно-экзаменационной ведомости ФГБОУ ВО «<данные изъяты>»№18, расписаний занятий 1 курса 3 группы Инженерного факультета ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», списков студентов; протоколом осмотра диска с детализацией абонента Потерпевший №1; кадровыми документами о занимаемых ФИО1 должностях в университете, его должностных обязанностях; Положениями об инженерном факультете, о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, о модульно-рейтинговой системе обучения, о кафедре «<данные изъяты>» ФГБОУ ВО Самарская ГСХА, его уставом; договором пожертвования № 5411К/2019 от 07.0.6.2019 между ФИО6 №21 и ФГБОУ ВО Самарская ГСХА о передаче книги «<данные изъяты>», сведениями ФГБНУ «<данные изъяты>» о заключении договора подряда № 10 от 23.05.2019 на выполнение полиграфического исполнении книги «НашМехфак» с ФИО6 №21 на 300 000 рублей, самим договором и копиями платежных поручений №241074 от 31.05.2019 на сумму 280 000 рублей и № 603481 от 05.06.2019 на сумму 20 000 рублей, при этом в качестве плательщика указана ФИО26; расписанием и посещениями Потерпевший №1, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства. Юридическая оценка действий ФИО3 по ч.1 ст.286 УК РФ является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными одни доказательства, представленные обвинением и отверг другие, а также доводы осужденного об отсутствии умысла на совершение преступления, обоснованно указав, что данные версии являются несостоятельными и полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Отнесение ФИО3 к категории субъекта указанного преступления - должностного лица, соответствует разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", исходя из его организационно-распорядительных функций в государственном учебном заведении.

Позиция подсудимого ФИО3, не признавшего вину в совершении преступления, судом обоснованно признана направленной на уклонение от ответственности за совершенное деяние.

Его показания относительно добровольного оказания финансовой помощи бывшим студентом аграрного университета ФИО14 при издании юбилейной книги учебного заведения, с переводом для этих целей денежных средств организатору ФИО6 №19, а также проверка успеваемости студента Потерпевший №1 по просьбе ФИО14 в рамках своих служебных полномочий без дачи им распоряжений на проставление итогов обучения за семестр при фактическом отсутствии таких оснований, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, о чем справедливо указал суд первой инстанции, ссылаясь при этом на показания потерпевшего и свидетелей, а также специалистов.

Первоначальные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО64, данные ими на стадии предварительного расследования, подписание которых они не отрицали, содержат детальное изложение обстоятельств обращения к ФИО1 для разрешения вопроса о сдаче сессии студентом Потерпевший №1 за второй семестр первого курса его обучения, а также перечисление предметов и дат посещений им занятий, которые не оставляют сомнений в их достоверности.

Доводы Потерпевший №1 и ФИО14, не поддержавших в суде свои первоначальные показания, со ссылкой на введение потерпевшего Потерпевший №1 свидетелем ФИО14 в заблуждение и на их зависимость от воли сотрудников полиции, суд первой инстанции обоснованно отклонил, сопоставив их с другими доказательствами по делу, а также приняв во внимание неоднократную смену ими показаний в ходе судебного разбирательства, о причинах противоречий в которых потерпевший однозначно не пояснил, а свидетель ссылался на давление со стороны оперативного сотрудника. При этом ни Потерпевший №1 и ФИО14, не подавалось каких-либо обращений в правоохранительные органы с заявлениями о фальсификации доказательств в отношении ФИО3, либо об оказании на них давления оперативными сотрудниками или следователями при формировании таких доказательств. Не подтвердили оказание такого давления и допрошенные в суде свидетели.

Изменение показаний Потерпевший №1 в суде относительно его обращения за помощью к ФИО65 посредством ФИО57 для проставления ему зачетов и экзаменов, которые он не может посетить в связи с занятостью и его расчет на возможность получить оценки с помощью ФИО1, благодаря его успеваемости, без финансового вознаграждения, направлены на оказание содействия ФИО1 в избежании наказания за содеянное, поскольку у Потерпевший №1 не было препятствий обговорить самостоятельно такую возможность с преподавателями, исходя из предполагаемых им у них оснований для проставления таких отметок в зачетной книжке и в ведомости. Соответственно, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора изобличающие осужденного показания Потерпевший №1 и ФИО14, данные ими непосредственно после совершения ФИО1 преступления.

Факт подачи заявлений о преступлении Потерпевший №1 и ФИО14 следует из соблюдения порядка регистрации таких сообщений, что следует из исследованных материалов дела и показаний свидетелей ФИО6 №23 и ФИО19

Отвергая показания свидетелей ФИО6 №16, ФИО6 №1, ФИО6 №5, ФИО6 №7. ФИО55, ФИО6 №24, ФИО9, работающих преподавателями в университете, отрицавших получение ими указаний от ФИО3 о проставлении отметок о сдаче Потерпевший №1 экзаменов и зачетов, суд обоснованно отметил об их служебной зависимости от осужденного, что породило основания для отклонения данных ими пояснений. По тем же основаниям не опровергают виновность ФИО3 показания свидетеля ФИО6 №20, методиста, пояснившей порядок автоматического выставления преподавателями зачетов и экзаменов студенту Потерпевший №1 в его зачетку, которая была передана ей ФИО3 с целью выверить его успеваемость и находилась у неё, в ее кабинете и затем была изъята сотрудниками полиции в присутствии понятых.

Порядок проведения следственных действий подтвердили понятые ФИО6 №3 и ФИО6 №2, подтвержденных сведений о заинтересованности которых суду не представлено.

Нарушения, допущенные при закреплении доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно повлекли решение о признании их недопустимыми, что прямо предусмотрено УПК РФ, при этом, приходя к таким выводам, суд оценил противоречия, имеющиеся в материалах уголовного дела и контрольного производства, в частности, отсутствие в уголовном деле рапорта №50 С, на который имеется ссылка в сопроводительном документе, подписанном начальником МО МВД России «Кинельский» ФИО10, адресованном руководителю СО по г. Кинель СУ СК России по Самарской области, наличие лишь копии указанного документа в материалах контрольного производства, что подтверждено свидетелями ФИО6 №28 и ФИО23, а также другие разночтения, что позволило суду отвергнуть указанные материалы, как доказательства в обоснование вины ФИО3 При этом акт личного досмотра ФИО14, протокол осмотра места происшествия помещения Сбербанка, источник происхождения денежных средств в рамках оперативного эксперимента также подверглись обоснованной судебной критике. Кроме того, суд аналогичным образом оценил и исключил из числа допустимых доказательств и акты прослушивания аудиозаписей от 29, 30 и 31 мая 2019 года составленных оперуполномоченным ФИО6 №23, сославшись на искусственные изменения в имеющемся аудиопотоке, что следует из экспертного заключения №397-1\24, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось, не представлено таких оснований и суду апелляционной инстанции.

Между тем, вопреки доводам осужденного, его защитника и потерпевшего, указанное обстоятельство не влечет безусловного исключения из числа доказательств показаний допрошенных лиц, признанных судом достоверными, а также иных письменных доказательств, положенных в обоснование вины ФИО3

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами осужденного и его защитника о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Утверждения осужденного в апелляционной жалобе о фактическом посещении занятий Потерпевший №1 со ссылкой на показания допрошенных в качестве свидетелей преподавателей университета и копии соответствующих журналов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку они сделаны без учета совокупности доказательств, представленных в суд стороной обвинения, включая показания свидетелей – студентов ФИО6 №13, ФИО6 №12, ФИО6 №10, ФИО6 №11, ФИО6 №14, ФИО6 №15, ФИО6 №26, которые на стадии предварительного следствия не подтверждали безусловное и регулярное посещение данным студентом занятий, а также представленные сведения о биллинге с информацией о нахождении потерпевшего в иной географической локации, нежели место проведения обучения. При этом показания свидетеля ФИО6 №25, пояснившего о наличии в учебном заведении практики выставления студентам оценок автоматом, сами по себе не свидетельствуют о соблюдении установленного порядка в отношении Потерпевший №1

Доводы ФИО3 о его личном финансовом участии в издании юбилейной книги не опровергают совершение им преступления, с учетом также пояснений свидетелей ФИО6 №19, ФИО6 №21, ФИО27 о переводе денежных сумм на издание книги ФИО6 №19, на счет которой переводились денежные средства, в том числе, ФИО14

Ссылка защитника на фактическое возбуждение уголовного дела по ст.290 УК РФ, производство по которому прекращено и продолжено по ч.1 ст.286 УК РФ, по которому уголовное дело не возбуждалось, не является основанием для выводов о незаконном уголовном преследовании ФИО3

Согласно материалам уголовного дела органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ в отношении ФИО3 В данном постановлении указано о требовании декана ФИО3, выдвинутом ФИО14, о банковском переводе 21000 рублей его доверенному лицу за проставление зачетов и экзаменов без их фактической сдачи студенту инженерного факультета Самарского государственного аграрного университета Потерпевший №1

Постановлением следователя СО по <адрес>, прикомандированного к СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО28 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3 в части ч.3 ст.290 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и продолжено уголовное преследование в отношении него же по ч.1 ст.286 УК РФ. Согласно содержания установочной его части в ходе расследования возбужденного по вышеуказанным обстоятельствам уголовного дела установлено о направлении вышеперечисленных денежных средств на оплату договора на издательско-полиграфические работы, что не может быть квалифицировано как получение взятки в связи с тем, что денежные средства ФИО3 или кому-либо из его родственников не предназначались.

Исходя из содержания двух вышеприведенных постановлений, следует наличие одних и тех же обстоятельств, послуживших основаниями для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.3 ст.290 УК РФ и последующем продолжении уголовного преследования по уголовному делу в связи с этим по ч.1 ст.286 УК РФ. Поводы и основания, необходимые для уголовного преследования лица, в постановлении указаны. Ограничений в ознакомлении осужденного и его защитника с материалами уголовного дела, в том числе, в порядке ст.217 УПК РФ, не установлено.

Таким образом, исходя из представленных в уголовном деле документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для выводов о допущенных органом предварительного следствия нарушениях, повлекших ущемление права осужденного на защиту или недопустимость собранных указанным органом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 N 19" (в редакции от 24 декабря 2019 года) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" даны разъяснения относительно понятия существенного нарушения прав граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий - нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации и нарушения законных интересов граждан или организаций - создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

Ссылка осужденного и его защитника, а также потерпевшего на отсутствие причиненного Потерпевший №1 ущерба, на позицию Потерпевший №1, отрицавшего нарушение его прав, не свидетельствует о неверной квалификации действий ФИО3, поскольку смена показаний потерпевшим, изобличавшим осужденного на стадии предварительного следствия, не влечет ничтожности представленных суду доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3, как должностным лицом, а именно, деканом инженерного факультета Самарского государственного аграрного университета, обязанным организовывать учебный процесс, активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, отраженных в его должностной инструкции. Указанные действия выразились в затребовании им у ФИО14 копии зачетной книжки студента Потерпевший №1 при наличии у него информации о низкой успеваемости у указанного лица, а также в требовании о направлении за счет Потерпевший №1 21000 рублей на выпуск книги «ФИО66», обязав подчиненных ему педагогов выставить студенту результаты промежуточной аттестации без фактической оценки его уровня знаний.

Такими своими действиями ФИО3 посягнул на регламентированную соответствующими нормативными правовыми актами деятельность учебного заведения, относящегося к категории государственных учреждений, в результате чего существенно нарушены права и законные интересы граждан, включая Потерпевший №1, у которого сформировалось убеждение о возможности подкупа должностного лица вопреки установленному порядку получения образования в высшем учебном заведении, а также права и законные интересы общества и государства. При этом то обстоятельство, что Потерпевший №1 фактически не передал свои личные средства ФИО3 не свидетельствует об отсутствии вышеперечисленных признаков в деянии осужденного, поскольку указанные денежные средства поступили на счет лица, на которое указал осужденный с целью оплаты издания юбилейной книги, от ФИО14, именно в интересах Потерпевший №1 Таким образом, доводы защитника о том, что ст.286 УК РФ не предполагает наличие потерпевшего по уголовному делу в виде физического лица. противоречит разъяснениям вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

ФИО3 же, беседуя с ФИО14 относительно успеваемости студента, возможности проставления ему итогов сессии, а также предлагая принять финансовое участие в издании книги, осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Нарушений принципа состязательности сторон и процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, по делу не допущено.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий ФИО3, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре").

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере, а доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Суд признал смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двух малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - положительную характеристику по месту жительства, наличие государственных благодарностей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного в силу ст.63 УК РФ, судом верно не установлено.

Разрешая вопрос о наказании ФИО3, суд первой инстанции указал в приговоре, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого ФИО3, который на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, имеет двоих малолетних детей, состоит в зарегистрированном браке, характеризуется по месту жительства положительно, работает ректором ФИО67», не судим.

Соглашаясь, вопреки утверждениям автора апелляционного представления, с выводами суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции вместе с тем признает убедительными его же доводы о необоснованно мягком размере наказания, назначенного осужденному.

Формально сославшись на учет вышеперечисленных обстоятельств, указанных в ст.6,60 УК РФ, в приговоре суд не указал, какие обстоятельства уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного осужденным. При этом необходимо отметить, что суд ссылается на общие формулировки, которые являются немотивированными.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО3 в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства содеянного и данные о его личности.

В целях восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости усиления наказания, назначенного осужденному судом первой инстанции в виде увеличения размера штрафа, принимая во внимание имущественное и семейное положение осужденного. При этом, вопреки доводам автора апелляционного представления, оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций и управленческих полномочий в образовательных учреждениях суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе совершение преступления ФИО3, находясь на должности декана в образовательном учреждении, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для применения к нему положений ст.47 УК РФ. Непризнание же им вины к числу таких оснований отнесено быть не может, поскольку, избрав позицию защиты от предъявленного обвинения, осужденный реализует свое соответствующее конституционное право.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного деяния, личности осужденного, не установлено.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и, которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 20 мая 2024 г. в отношении ФИО3 <данные изъяты> – изменить.

Усилить наказание, назначенное ФИО3 <данные изъяты> по ч.1 ст.286 УК РФ до 50 000 рублей штрафа в доход государства.

Апелляционное представление Кинельского межрайонного прокурора Трапезанова И.В.- удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья