Апелляционное постановление № 22-685/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-5/2024

Председательствующий ФИО

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 3 мая 2024 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Кандрашовой Т.А.,

адвоката Рубцовой Е.П.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, поданной на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 марта 2024 г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 марта 2024 г.

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 УК РФ неотбытый срок заменен на 5 месяцев 3 дня ограничения свободы, из мест лишения свободы освобожден ДД.ММ.ГГГГ, ограничение свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

- <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет с соответствующими ограничениями и запретами,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока названия, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, процессуальных издержках, вещественных доказательствах по делу.

ФИО2 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Свою жалобу мотивирует тем, что судом формально в приговоре отображено, что при назначении наказания учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, поскольку характер и степень общественной опасности преступления не только ничтожно малы, но и отсутствуют признаки состава преступления, так как отсутствует объект преступления и общественно-опасные последствия. Несмотря на то, что он не проживал по месту прописки, не совершал противоправных действий, не нарушал действующее законодательство, он лишь проживал в другом месте, что было связано не с умыслом на уклонение от надзора, а по причине смены места работы – легального источника заработка. Данное обстоятельство судом проигнорировано, что по отношению к нему необъективно. При таких обстоятельствах считает, что ему возможно назначить наказание в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, что соответствовало бы совершенному преступлению и способствовало его исправлению исходя из его интересов и интересов государства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО1 полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, поскольку, поскольку виновность осужденного в совершении инкриминируемого деяния установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами. В силу ст. 316 УПК РФ уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства, при полном признании подсудимым вины, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 314, 315 УПК РФ. Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Таким образом, осуждённый не вправе обжаловать приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, при назначении наказания ФИО2 судом учтены все обстоятельства по делу, влияющие на его вид и размер, выводы суда о назначении наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы. Наказание назначено в рамках санкции нормы уголовного закона, является справедливым и оснований для его снижения либо изменения его вида, не имеется. В этой связи просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Рубцова Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Кандрашова Т.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, возражений против применения особого порядка от стороны обвинения не поступило.

Проверив обоснованность, предъявленного ФИО2, обвинения на основе собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном акте, суд правильно пришел к выводу о его виновности, и верно квалифицировал его преступные действия.

Проверено по делу и психическое состояние ФИО2, выводы суда о его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния, надлежащим образом мотивированы.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, данные о личности ФИО2, который на учете у психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также обстоятельства, его смягчающие, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Других обстоятельств для признания их в качестве смягчающих наказание осужденному, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, основаны на законе. Иной оценки указанным обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом не допущено. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, проверке не подлежат, так как, согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, ФИО2 были разъяснены его права и порядок судебного разбирательства, установлено его отношение к предъявленному обвинению, рассмотрено его ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Так же ему было предоставлено право участвовать в прениях сторон и право на последнее слово.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока названия, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, процессуальных издержках, вещественных доказательствах по делу разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 марта 2024 г. в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденный ФИО2 содержится в <данные изъяты>.