Приговор № 1-61/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-121/2024

Уголовное дело № 1-61/2025

28RS0005-01-2024-001083-87


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 17 марта 2025 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Стасюка К.М.,

при секретаре Ефремовой А.Е.,

государственного обвинителя – прокурора прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимой,

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в умышленном причинении смерти ФИО7, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 до 19.30 часов на кухне <адрес> муниципального округа <адрес> ФИО2, взяла в руку находящийся на столе кухонный нож и находясь напротив сидящего за столом ФИО7 со значительной силой нанесла один удар клинком указанного ножа в грудную клетку ФИО7 слева, причинив ему одиночное колото – резанное ранение грудной клетки с кожной раной на передней поверхности грудной клетки слева с повреждением межреберных мышц, полным пересечением хрящевой части 3 ребра с повреждением пристеночной плевры, проникающее в левую плевральную полость, щелевидным повреждением передней поверхности стенки перикарда, повреждением ушка левого предсердия, сквозным повреждением стенки легочного ствола, являющийся опасным для жизни и причинивший тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия от кровопотери, развившейся в результате указанного ранения грудной клетки слева

Вердикт присяжных заседателей о виновности подсудимой вынесен с соблюдением требований ст.ст. 341-345 УПК РФ и оснований для применения положений ч.ч. 4,5 ст. 348 УПК РФ не имеется.

Исходя из установленных вердиктом обстоятельств, действия подсудимой ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обнаруженное при исследовании трупа ФИО7 колото-резаное ранение грудной клетки слева, является опасным для жизни, и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Непосредственной причиной смерти ФИО7 явилась острая кровопотеря, как прямое и закономерное осложнение указанного колото-резаного ранения грудной клетки слева. (том 3 л.д. 5-10)

Совокупность установленных судом обстоятельств, а именно: способ и орудие преступления (нанесение со значительной силой удара клинком ножа в область расположения жизненно важных органов человеческого тела); характер и локализация телесных повреждений, свидетельствуют о том, что ФИО2, нанося удар ножом в область расположения жизненно-важного органа человеческого тела - грудную клетку слева ФИО7, осознавала общественную опасность и противоправность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом на причинение смерти ФИО7

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО2 признана не заслуживающей снисхождения.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время, у нее во время юридически значимой ситуации не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, ее действия носили последовательный, целенаправленный характер, в её поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, поэтому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и участвовать при производстве следственных и судебных действий. По своему психическому состоянию ФИО2 не представляет опасности для себя и окружающих и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 46-47).

Суд учитывает, что указанные выводы экспертов надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимой и изучении материалов уголовного дела. С учётом исследованных материалов дела о личности ФИО2 и обстоятельств совершения преступления, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов о её психическом состоянии. Таким суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой, и подлежащей уголовной ответственности за совершённое ей преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2, суд признает явку с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья, ее возраст.

Отягчающих наказание обстоятельством, судом не установлено.

С учетом непризнания за подсудимой заслуживающей снисхождения в вердикте присяжных заседателей, суд не применяет положения ст. 65 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд при назначении наказания ФИО2 применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В отношении подсудимой ФИО2, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64 УК РФ.

С учётом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленных против личности, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 за совершённое ей преступление наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, так как находит, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения преступлений её исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с применением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ей и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений – будут достигнуты.

Оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления, и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания срок её содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Учитывая установленные обстоятельства, данные о личности подсудимой и назначенное наказание, суд находит, что меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - заключение под стражу.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату ФИО10, за оказание им юридической помощи подсудимой ФИО2, в размере 148 698 рублей. При решении вопроса о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу суд принимает во внимание нетрудоспособный возраст подсудимой, ее семейное положение, имущественную несостоятельность, в связи с чем полагает возможным освободить ФИО2, от уплаты процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ, а также мнения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 343, 350, 351 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 8 (восемь) лет 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания срок её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки связанные с оказанием защитником –адвокатом юридической помощи ФИО2, на предварительном следствии и в судебных заседаниях, отнести на счет государства.

Вещественные доказательства: штору, рубашку, брюки с ремнем, нож с деревянной ручкой, нож с деревянной ручкой обернутой изолентой, нож с закругленным лезвием, нож с черной рукояткой, 4 бутылки из-под водки, две стопки, упаковку влажной туалетной бумаги, марлевые тампоны со смывами - уничтожить, футболку и трико ФИО2, покрывало, куртку красного цвета – уничтожить.

Мобильные телефоны марки «Xiaomi», марки «Huawei Y5»– передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Мобильный телефон марки «Itel» – передать по принадлежности ФИО8

Мобильный телефон марки «iPhone XP», - оставить по принадлежности Свидетель №1

Ответы на запросы ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком» (Билайн), ООО «Скартел» - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (<...>), через Благовещенский районный суд Амурской области.

Судья К.М. Стасюк.