Приговор № 1-245/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-245/2024

Дело №1-245/202466RS0024-01-2024-001199-13


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 06июня2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственногообвинителя, помощника прокурора г. Верхней ПышмыФИО1,

потерпевшейК.А. ,

подсудимого ФИО2,

защитникаСаркисяна А.А.,

переводчика ФИО3,

при секретареМинеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МуллажановаБахадыраСалиевича, <данные изъяты>; не судимого; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

10.02.2024 около 16:37 часов у здания «Город VIP»по адресу: <...>, у ФИО2, обнаружившего на крыльцебанковскую карту №, принадлежащуюК.А. , из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета путем бесконтактной оплаты покупок при помощи данной банковской картыбез ввода пин-кода в торговых объектах.

Реализуя задуманное, в тот же день в период с 16:37 до 16:40 часов на первом этаже ТЦ «Город VIP» ФИО2, осознавая, что его действия никем не контролируются, тайно совершил хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя К., произведя в торговом автомате по продаже аксессуаров для мобильных телефонов две операции по бесконтактной оплате товаров найденной банковской картой на суммы 950 и 300 рублей, на общую сумму 1250 рублей, принадлежащих К.А.

С похищенным ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, принес извинения, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.65-68) и обвиняемого (л.д.79-81), согласно которым 10.02.2024 около 16:15 часов он пришел за продуктами в ТЦ «Город VIP»по адресу: <...>, и на крыльце на ступенях обнаружил и забрал себе чужую банковскую карту. Он решил при помощи банковской карты приобрести себе товары, одновременно проверив заблокирована ли данная карта. В торговом автомате в данном торговом центре он совершил две операции на суммы 300 и 950 рублей, приобретя зарядное устройство и наушники. После чего он испугался содеянного и выбросил банковскую карту. Приобретенные товары оставил себе, так как не знал, что с ними делать.

Потерпевшая К.А. суду показала, что 10.02.2024 делала покупки ТЦ «Город VIP» и, вероятно, утеряла банковскую карту АО «Альфа-Банк». Придя домой, ей пришло уведомление о совершении покупки при помощи указанной банковской карты, она обнаружила отсутствие карты и пока пыталась заблокировать карту, ей пришло еще одно уведомление о покупке. Всего похищено 1250 рублей. Ущерб ей подсудимым возмещен, принесены извинения, они примирились, просила прекратить уголовное дело на данном основании.

В судебном заседании также исследованы иные доказательства.

Заявление (л.д. 2), согласно которому К.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, 10.02.2024 похитившего денежные средства с ее банковской карты на сумму 1250 рублей.

Протокол осмотра места происшествия (л.д. 17-23), согласно которому при осмотре подсобного помещения в магазине «Кировский» по адресу: <...>, под тумбой обнаружены и изъяты желтая и серая коробки.

Протокол осмотра предметов (л.д. 24-27), согласно которому в вышеизъятых желтой коробке обнаружены автомобильное зарядное устройство, в серой коробке обнаружены беспроводные наушники.

Протокол осмотра документов (л.д. 37-40), согласно которому осмотрена предоставленная АО «Альфа-Банк» выписка по счету. Из выписки следует, что 11.02.2022 на имя К.А. в АО «Альфа-Банк» открыт банковский счет № и выпущена банковская карта №. 10.02.2024 в 16:37 часов по данному банковскому счету в POS-терминале совершена оплата покупки на сумму 300 рублей, а в 16:40 часов в том же терминале совершена оплата покупки на сумму 900 рублей.

Вещественные доказательства: зарядное устройство, наушники и выписка по банковскому счету.

Иные исследованные судом материалы уголовного дела доказательственного значения, по мнению суда, не имеют.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемогоемупреступленияполностью доказанной.

В основу приговора суд положил заявление и показания потерпевшей К.А. , протоколы осмотра места происшествия, предметов и банковской выписки, вещественные доказательства: зарядное устройство, наушники и банковскую выписку по счету, а также показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Данные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и дополняют друг друга по юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, равно как и полагать, что подсудимый себя оговаривал, у суда не имеется.

Вышеуказанными доказательствами подтвержденохищение 10.02.2024 ФИО2 денежных средств в размере 1250 рублей, принадлежащих К.А.

Умысел ФИО2 подтверждается его действиями по осуществлениюнеоднократных манипуляций, связанных с приобретением товаров, оплата которых производилась при помощи найденной им банковской карты с банковского счета потерпевшей, и дальнейшим распоряжением похищенным по своему усмотрению. Таким образом, подсудимым осуществлено противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества из корыстных побуждений, которое обращено им в свою пользу.

Хищение носило тайный характер, поскольку подсудимый осознавал, что его действия неочевидны для потерпевшей и других лиц, стремился, чтобы хищение оставалось незамеченным, что и было им достигнуто.

При этом хищение совершено с банковского счета потерпевшей К.А. В ходе судебного разбирательства установлен сам банковский счет и осуществление двух операций по оплате с него товаров на сумму 1250 рублей.

Учитывая, что все операции по списанию денежных средств со счета потерпевшей осуществлены одним способом в короткий промежуток времени, суд приходит к выводу, что все хищения совершены с единым умыслом, а потому должны квалифицироваться как единое преступление.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимогоФИО2 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), - преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает следующее.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит следующие: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –явку с повинной, которой суд признает объяснение подсудимого, данное до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование расследованию преступления, которым суд признает сообщенные подсудимыммотивы и обстоятельства преступления;в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, которыми суд признает принесение извинений и примирение с потерпевшей; в соответствии сч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельствсуд не усматривает.

К данным о личности подсудимогоФИО2, необходимым учесть при вынесении приговора, суд относит следующие: подсудимыйна учете психиатра и нарколога не состоит, наличие иных заболеваний в судебном заседании отрицал, имеет постоянное место жительства, семью, трудоустроен, социально адаптирован.

Оценивая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд принимает во внимание санкцию инкриминируемой ему статьи, отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельства совершения преступления, при которых подсудимыйФИО2 случайно нашел банковскую карту, дальнейшее способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущербаи примирение с потерпевшей, суд признает существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и полагает возможным применить положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ, о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, его исправление возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде штрафа, которое в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания. При определении размера штрафа, помимо вышеперечисленного, суд также принимает во внимание имущественное положение ФИО2, возможность получения им заработной платы и иного дохода, отсутствие иждивенцев.

Кроме того, вышеоцененные судом фактические обстоятельства преступления, при которых подсудимый похищал денежные средства при помощи случайно найденной банковской карты, а также размер причиненного в результате преступления ущерба, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение им преступления впервые и назначенное наказание, по мнению суда, снижают общественную опасность совершенного преступления, позволяя применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Принятое судом решение об изменении категории преступления на преступление средней тяжести позволяют суду повторно рассмотреть ходатайство потерпевшей К.А. об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением. Судом учитывается, что ФИО2 совершено преступление средней тяжести впервые, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, принесены извинения, а потерпевшая заявила о примирении с подсудимым. Таким образом, требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены, что в совокупности с учтенными данными о личности подсудимого позволяет суду прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Оснований для изменения ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

Защитником Саркисяном А.А. подано заявление о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката по назначению в размере 1892,90 рублей за участие в одном судебном заседании.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в том числе относится оплата услуг адвоката, взыскиваются с осужденных. ФИО2 оснований для освобождения его от процессуальных издержек не назвал, суд таких оснований также не находит. При взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката суд учитывает, что заявленная сумма соответствует количеству проведенныхсудебных заседаний, и в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (с изменениями) заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: зарядное устройство и наушники, возвращенные ФИО2, надлежит оставить в его распоряжении; выписку по счету, хранящуюся при уголовном деле, следует оставить хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МуллажановаБахадыраСалиевичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере ДВАДЦАТИ тысяч рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Взыскать с МуллажановаБахадыраСалиевичав доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1892(одну тысячу восемьсот девяносто два) рубля90 копеекв счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве.

Вещественные доказательства:

- зарядное устройство и наушники – оставить в распоряжении ФИО2;

- выписку по счету – оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья С.А. Анпилогов