Апелляционное определение № 33-1589/2026 33-18817/2025 от 8 февраля 2026 г.

УИД 16RS0040-01-2025-004584-73

Дело № 2-2994/2025 ~ М-2278/2025

Судья Панфилова А.А. 33-1589/2026

Учет № 054г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Сахиповой Г.А., Фахриева М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «ТБанк» о взыскании заработной платы за период неисполнения решения суда с 13 февраля 2025 года по 31 июля 2025 года в размере 326 991 рубля, обязании проиндексировать заработную плату за период с 25 января 2024 года по 31 июля 2025 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя акционерного общества «ТБанк» – ФИО2, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») о взыскании среднего заработка за период с 13 февраля 2025 года по 31 июля 2025 года в размере 326 991 рубля, ссылаясь на незаконное отстранение от работы и неисполнение ответчиком решения суда, а также об обязанности проиндексировать заработную плату за период с 25 января 2024 года по 31 июля 2025 года. В обоснование истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> отношения между сторонами признаны трудовыми, истец восстановлен на работе, с ответчика взыскана задолженность по заработной плате и иным платежам. После вынесения указанного судебного акта истец направил ответчику заявление о восстановлении его на работе на прежних условиях, включая дистанционный и разъездной характер работы со сдельной оплатой труда. Ответчик, по утверждению истца, не предоставил ему возможность работать в указанном режиме, не установил необходимое программное обеспечение и не обеспечил доступ к нему, в связи с чем решение суда не было исполнено в период с 13 февраля 2025 года по 31 июля 2025 года. Истец также считает, что ответчик обязан произвести индексацию заработной платы с даты незаконного отстранения от работы с 25 января 2024 года по 31 июля 2025 года. До обращения в суд истцом была направлена претензия ответчику, ответ на которую не получен.

В суд первой инстанции ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель АО «ТБанк» - ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что ответчик злоупотребляет своими правами, со стороны ответчика были предприняты все меры по восстановлению истца на работе, но он к работе так и не приступил.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что ответчик противоправно указывает в трудовом договоре местом работы <адрес>, вместо фактического осуществления трудовой деятельности, а именно: <адрес>. Указывает, что у ответчика фактически была сдельная оплата труда, что было установлено решением суда, имеющим преюдициальное значение. Также выражает несогласие с выводом суда о наличии в его действиях злоупотребление правом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - его основная обязанность перед работниками в соответствии с индивидуальным трудовым договором.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основные права и обязанности работодателя, в том числе и обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Решением <данные изъяты> от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и АО «ТБанк» в период с 12 ноября 2021 года по 30 января 2024 года в должности агента по коммерческим продажам. С АО «ТБанк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 131 134 рублей, моральный вред 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> с учетом определения об исправлении описки от <дата> решение <данные изъяты> от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании факта незаконного отстранения от работы ФИО1 с 25 января 2024 года и взыскании среднего заработка за период незаконного отстранения от работы, вынесено в этой части новое решение. Признан установленным факт незаконного отстранения от работы ФИО1 с 30 января 2024 года. С АО «ТБанк» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за период незаконного отстранения от работы с 30 января 2024 года по 13 февраля 2025 года в размере 744 970 рублей 08 копеек. С АО «ТБанк» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 12 061 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В целях исполнения вступивших в законную силу судебных актов ответчик совершил все необходимые действия для оформления трудовых отношений с истцом.

АО «ТБанк» направил в <данные изъяты> сведения о приёме ФИО1 на работу с 12 ноября 2021 года, подготовил и неоднократно направлял истцу на подписание проект трудового договора по должности агента по коммерческим продажам, разработанный в соответствии с решением суда, а также локальные нормативные акты для ознакомления. Работодатель обеспечивал истца необходимой информацией, предоставил доступы, неоднократно предлагал встречи для обсуждения условий труда и рабочих задач, а также выплатил отпускные за предоставленный по заявлению отпуск. Вопреки активным действиям работодателя по надлежащему оформлению трудовых отношений, ФИО1 уклонялся от подписания трудового договора, игнорировал предложения о встречах и не приступил к исполнению трудовых обязанностей, несмотря на неоднократные письменные уведомления и приглашения.

При этом суд установил, что намерения истца вступить в фактические трудовые отношения с АО «ТБанк» отсутствуют, поскольку, начиная с ноября 2024 года и по настоящее время, он является работником другого юридического лица – <данные изъяты>».

Кроме того, суд отклонил довод истца о необходимости установления в трудовом договоре сдельной системы оплаты труда, указав, что решение суда, подлежащее исполнению, не содержало такого указания. В соответствии с локальными нормативными актами АО «ТБанк» (Положением об оплате труда и премировании) в организации установлены повременная и повременно-премиальная системы оплаты труда, а сдельная система не предусмотрена. Вместе с тем, работодатель, учитывая пожелания работника, разработал и направил ему схему премирования, увязывающую уровень дохода с эффективностью работы, что фактически приближает условия оплаты к желаемым истцом.

Исходя из системного анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что все препятствия для начала работы ФИО1 в АО «ТБанк» созданы им самим в результате уклонения от подписания документов и неисполнения своих обязанностей. Суд квалифицировал действия ФИО1, предъявляющего исковые требования при отсутствии намерения реально осуществлять трудовую деятельность у ответчика и при наличии у него иного места работы, как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не пользуется судебной защитой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период с 13 февраля 2025 года по 31 июля 2025 года, исходил из того, что ответчик АО «ТБанк» исполнил судебные акты, восстановил истца на работе, направил трудовой договор и обеспечил возможность дистанционной работы, однако истец не приступил к исполнению трудовых обязанностей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате ввиду недоказанности факта выполнения истцом трудовой функции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не было учтено, что восстановление на работе должно осуществляться на прежних условиях, определенных вступившим в законную силу судебным актом. Из материалов дела следует, что истец настаивал на восстановлении именно в условиях дистанционной и разъездной работы со сдельной оплатой труда, что ранее фактически имело место в трудовых отношениях сторон. Ответчик, предлагая трудовой договор с должностным окладом и иным механизмом премирования, по сути, изменил существенные условия труда, что не соответствует требованию о восстановлении на прежних условиях.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки доводу истца о том, что ответчик не обеспечил его необходимым программным обеспечением и доступом к нему, что фактически делало невозможным выполнение трудовой функции в дистанционном режиме.

Также суд первой инстанции указал на злоупотребление истцом правом в связи с наличием у него другого места работы. Однако сам по себе факт работы в другой организации не является безусловным основанием для отказа в защите трудовых прав, если истец добросовестно пытался реализовать восстановление на работе у ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании задолженности по заработной плате, исходил из недоказанности факта выполнения истцом трудовой функции в спорный период. Однако данный вывод является ошибочным и не основанным на материалах дела, поскольку наличие трудовых отношений между ФИО1 и АО «ТБанк» в период после 13 февраля 2025 года подтверждается совокупностью представленных доказательств, которым судом не дана надлежащая оценка.

Так, факт продолжения трудовых отношений в указанный период непосредственно подтверждается действиями самого ответчика. АО «ТБанк» предоставило истцу ежегодный оплачиваемый отпуск на основании заявления последнего, издав соответствующий приказ от <дата> ..... В приказе прямо указано, что отпуск предоставлен за период работы с 12 ноября 2023 года по 11 ноября 2025 года (л.д.134, 187 т.1). Данный документ недвусмысленно свидетельствует о том, что работодатель признавал наличие трудовых отношений с истцом и его право на отдых, возникающее из факта выполнения трудовой функции. Предоставление отпуска за будущий период работы (вплоть до ноября 2025 года) исключает утверждение ответчика о прекращении трудовых обязательств и подтверждает, что стороны продолжали состоять в правоотношениях, вытекающих из трудового договора.

Кроме того, преюдициально установленными вступившими в законную силу судебными актами – решением <данные изъяты> от <дата> и апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> – признаны: факт наличия трудовых отношений между сторонами в период до 30 января 2024 года; незаконность отстранения истца от работы с 30 января 2024 года. Этими же актами установлен и размер среднего дневного заработка истца (2 843 рубля 40 копеек), подлежащий применению при расчете задолженности, поскольку ответчиком не представлено доказательств об изменении данного размера. Суд первой инстанции не учел преюдициальную силу данных обстоятельств, включая незаконность отстранения, которое, по сути, не прекращало трудовые отношения, а лишь нарушало право работника на труд и оплату (часть 2 статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Важно отметить, что бремя доказывания правомерности невыплаты заработной платы, ее размера, а также оснований для прекращения ее начисления лежало на ответчике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако АО «ТБанк» не представило суду ни доказательств отсутствия задолженности за спорный период, ни доказательств законного прекращения трудовых отношений или иных правовых оснований, освобождающих его от обязанности по оплате труда за период после 13 февраля 2025 года. В данном случае сохранялась обязанность работодателя по выплате заработной платы, вытекающая из продолжавшихся трудовых отношений, что подтверждается предоставлением отпуска.

Таким образом, суд первой инстанции, отказав во взыскании, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил подлежащие применению нормы материального права, в частности, статью 21 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантирующую право на своевременную оплату труда. Имеющиеся в деле доказательства с достоверностью подтверждают наличие трудовых отношений в спорный период и обязанность ответчика по выплате заработной платы.

Расчет задолженности, представленный истцом и проверенный судебной коллегией, является верным. Он основан на преюдициально установленном размере среднего дневного заработка и исчислен за период с 14 февраля 2025 года по 31 июля 2025 года (114 рабочих дней), с исключением 20 рабочих дней, приходящихся на предоставленный оплачиваемый отпуск (с 10 марта по 6 апреля 2025 года). Следовательно, к взысканию подлежит сумма 267 279 рублей 60 копеек ((114 - 20) х 2843,40).

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о возложении обязанности проиндексировать заработную плату за период с 25 января 2024 года по 31 июля 2025 года правомерным, обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Судом первой инстанции правильно установлены и подробно исследованы имеющие ключевое значение для разрешения спора обстоятельства. В частности, достоверно установлен факт отсутствия проведения индексации заработной платы работникам АО «ТБанк» в оспариваемый период, что подтверждено представленной в материалы дела справкой директора по развитию человеческого капитала ответчика от <дата> года. Данное доказательство судом оценено в совокупности с другими материалами дела, оснований для сомнений в его достоверности не установлено.

Суд первой инстанции верно применил содержащиеся в пункте 3.7 Положения об оплате труда работников АО «ТБанк» условия, регулирующие порядок и основания проведения индексации. Согласно данной норме, индексация осуществляется раз в три года по итогам финансового года. При этом прямо предусмотрено, что индексация не проводится, если в указанный период работнику уже производились стимулирующие выплаты или повышался должностной оклад в установленном порядке.

Судом обоснованно указано, что представленным локальным актом в организации установлен конкретный механизм индексации, определяющий ее периодичность, основания для издания соответствующего приказа, порядок определения размера и способ ознакомления работников. Таким образом, индексация заработной платы в АО «ТБанк» является не автоматическим действием, а правом работодателя, реализуемым в установленном внутренними документами порядке при наличии определенных условий и по решению уполномоченного органа. Ссылка истца на нарушение трудового законодательства в части обязательности индексации заработной платы правомерно отклонена судом, поскольку работодателем введен и действует собственный, более детализированный порядок, не отменяющий, а конкретизирующий общие нормы закона применительно к условиям деятельности банка.

Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств наличия в оспариваемый период условий, обязательных для проведения индексации в соответствии с локальным актом работодателя, а равно и доказательств издания соответствующего приказа, является правомерным и вытекает из исследованных материалов дела. Требования истца по существу направлены на пересмотр установленного в организации и действующего в отношении всех работников порядка, что недопустимо в рамках индивидуального трудового спора.

Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 9 018 рублей 38 копеек, исчисленная от взысканной в пользу истца суммы заработной платы, поскольку истец при обращении в суд был освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2025 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ....) заработную плату за период с 14 февраля 2025 года по 31 июля 2025 года в размере 267 279 рублей 60 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) в доход местного бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 9 018 рублей 38? копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи