Приговор № 1-416/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-416/2019

Дело * копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 ноября 2019 года

***

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Юртова Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой в лице адвоката Шмелевой Т.В., представившей удостоверение * от ЧЧ*ММ*ГГ* и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

при секретаре Сивакс Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, в помещении Московского районного суда ***, материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженки ***, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, замужней, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющей, работающей в ОАО «*» *, не военнообязанной, состоящей на регистрационном учете и проживающей по адресу: Россия, ***; не судимой;

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления * от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ЧЧ*ММ*ГГ* в вечернее время ФИО2 употребляла спиртные напитки. Около 21 час. 30 мин. ЧЧ*ММ*ГГ* у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем марки «Сузуки SX4» с государственным регистрационным знаком «*», около 21 час. 30 мин. ЧЧ*ММ*ГГ* села за руль принадлежащего ей, вышеуказанного транспортного средства, припаркованного у *** *** и, управляя автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начала движение по территории ***.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 21 час. 50 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки «Сузуки SX4» с государственным регистрационным знаком «*», осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, двигаясь по проезжей части у ***, не справилась с управлением и, совершила наезд на бордюрный камень, где была замечена полицейскими полка ППСп УМВД России по г.Н.Новгороду. Инспектором ППС полка ППСП Управления МВД России по г.Н.Новгороду * обнаружившим, что водитель транспортного средства- автомобиля марки «Сузуки SX4» с государственным регистрационным знаком «*» ФИО2 имеет признаки опьянения, на место задержания был вызван экипаж ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. Прибывший на место происшествия ст.инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду * обнаруживший, что водитель транспортного средства- автомобиля марки «Сузуки SX4» с государственным регистрационным знаком «*» ФИО2, не имевшая при себе документов, удостоверяющих ее личность, имеет признаки опьянения, для установления личности и оформления документов препроводил последнюю в отдел полиции * УМВД России по г.Н.Новгороду, расположенный по адресу: *** ***. Находясь в помещении дежурной части отдела полиции * УМВД России по г.Н.Новгороду, расположенного по адресу: *** ***, ст.инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду * применяя видеозапись, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, отстранил водителя ФИО2 от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем ЧЧ*ММ*ГГ* в 22 час. 20 мин. был составлен протокол *. После этого, ФИО2, ранее управлявшей транспортным средством - автомобилем марки «Сузуки SX4» с государственным регистрационным знаком «*» и имеющей признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением продемонстрированного технического средства измерения «Алкотектор Pro-100 combi», заводской *, дата последней поверки прибора – 10.06.2019г. Однако, ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, о чем ст.инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду * ЧЧ*ММ*ГГ* в 22 час. 47 мин. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО2, ранее управлявшая автомобилем марки «Сузуки SX4» с государственным регистрационным знаком «*» и имеющая признаки опьянения, была направлена ст.инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду * для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако, ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* в 22 час. 55 мин., находясь в помещении дежурной части отдела полиции * УМВД России по г.Н.Новгороду, расположенного по адресу: ***, действуя умышленно, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем с применением видеозаписи, сделала собственноручную запись в протоколе * * о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Данное ходатайство подсудимая заявила после консультации с защитником и в его присутствии; защитник согласился с заявленным ходатайством, объем предъявленного подсудимой обвинения не оспаривает.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

Суд, удостоверившись, что подсудимой ФИО2 предъявленное обвинение в совершении преступления небольшой тяжести понятно, она согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство ей заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, предварительное расследование по которому осуществлено в форме дознания в сокращенной форме.

В частности, виновность ФИО2, помимо признания ей вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК Российской Федерации:

- рапорт ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду * от ЧЧ*ММ*ГГ* согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* около 21 часов 50 минут возле *** сотрудниками ППСп был замечен автомобиль «Сузуки SX 4» с государственным регистрационным знаком «*» под управлением ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., который совершив наезд на препятствие, прекратил движение. Указанным автомобилем управляла ФИО2, которая имела признаки опьянения. На место происшествия прибыл патруль ДПС во главе со ст.инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду * который отстранил водителя ФИО2 от управления ТС. Водитель ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проверки по ФБД ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 по постановлению * от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем в действиях ФИО2 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.4);

- рапорт инспектора ППС 2 мобильного взвода 3 батальона полка ППСП Управления МВД России по г.Н.Новгороду *. от ЧЧ*ММ*ГГ* согласно которого во время несения службы на территории *** *** в составе автопатруля ППСп, ЧЧ*ММ*ГГ* около 21 час. 50 мин. у *** *** был замечен автомобиль марки «СузукиSX4» с государственным регистрационным знаком «*» с механическими повреждениями кузова автомобиля, прекративший свое движение в результате наезда на препятствие. Водитель данного транспортного средства ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., имевшая признаки опьянения, пояснила, что не справилась с управлением и совершила наезд на бордюрный камень. Был установлен очевидец данного происшествия * В связи с тем, что ФИО2, управлявшая данным транспортным средством, имела признаки опьянения, на место происшествия были вызваны сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, которым была передана ФИО2, лишенная, в соответствии с решением суда, права управления ТС (л.д. 6);

- рапорт ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду *. от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* около 21 часов 50 минут им во время несения службы на территории *** *** было получено сообщение о том, что возле *** *** сотрудниками ППСП задержана гр-ка ФИО2, которая управляла автомобилем «Сузуки SX 4» с государственным регистрационным знаком «*», будучи в состоянии опьянения и не справившись с управлением, совершила наезд на препятствие. По прибытии на место происшествия, было установлено, что водитель ФИО2 имеет признаки опьянения. В связи с отсутствием у ФИО2 при себе документов, удостоверяющих личность, последняя была препровождена в ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду по адресу: *** где была отстранена от управления ТС. Водитель ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проверки по ФБД ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 по постановлению * от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ* привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем в действиях ФИО2 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.5);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 22 час. 20 мин. в помещении дежурной части ОП * Управления МВД России по г.Н.Новгороду, по адресу: *** *** ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Свидетель №1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ был составлен протокол о том, что ФИО2 в 21 час. 50 минут ЧЧ*ММ*ГГ*, ранее управлявшая автомобилем марки «СузукиSX4» с государственным регистрационным знаком «*», с применением видеозаписи была отстранена от управления вышеуказанным транспортным средством, в виду наличия у нее признаков опьянения (л.д. 7);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 22 час. 47 мин. в помещении дежурной части ОП * Управления МВД России по г. Н. Новгороду, по адресу: *** *** ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду * на основании ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, ФИО2 ранее управлявшей автомобилем «СузукиSX4» с государственным регистрационным знаком «*», в виду наличия у нее признаков опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор «PRO – 100 combi», заводской *, дата последней поверки прибора – ЧЧ*ММ*ГГ*. Однако, ФИО2, с применением видеозаписи, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения * * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 22 час.55 мин. в помещении дежурной части ОП * Управления МВД России по г.Н.Новгороду, по адресу: *** ФИО2, ранее управлявшая автомобилем «Сузуки SX4» с государственным регистрационным знаком «*», на основании ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, при наличии у нее признаков опьянения и в связи с отказом последней от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была направлена ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду * для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако, ФИО2, с применением видеозаписи, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделала собственноручную запись в указанном протоколе (л.д. 9);

- копия постановления *. от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 19-20);

- постановление по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого в виду наличия в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 22);

- копия выписки из приказа Управления МВД России по г.Н.Новгороду * л/с от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которой лейтенант полиции * назначен на должность ст.инспектора (дорожно-патрульной службы) 4 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду с ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 29);

- копия должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы 4-го взвода 2-й роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно п.1.3 которой инспектор ДПС * осуществляет государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (л.д. 30-38);

- копия наряда на службу на ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которой * с 21 час. 00 минЧЧ*ММ*ГГ* по 06 час. 45 мин. ЧЧ*ММ*ГГ* нес службу на территории *** в составе экипажа автопатруля «2241» и находился при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 39);

- копия выписки из приказа Управления МВД России по г.Н.Новгороду * л/с от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которой старший сержант полиции * назначен на должность инспектора ППСП 2 мобильного взвода 3 батальона полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду, с ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 47);

- копия должностной инструкции инспектора ППСП 2 мобильного взвода 3 батальона полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно п. 2.4 которой инспектор ППСП * в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении (л.д. 48-52);

- копия наряда на службу на ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которой * с 18 час. 00 мин. ЧЧ*ММ*ГГ* по 06 час. 00 мин. ЧЧ*ММ*ГГ* нес службу на территории *** в составе экипажа автопатруля «2445» и находился при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 53);

- протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого у свидетеля * был изъят цифровой носитель - диск CD-R с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ*, на которой запечатлена процедура отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством – автомобилем марки «СузукиSX4» с государственным регистрационным знаком «*» и факт ее отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 45);

- протокол осмотра предметов (документов) от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого с участием подозреваемой ФИО2 и защитника Шмелевой Т.В. был осмотрен цифровой носитель - диск CD-R с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ* В ходе осмотра подозреваемая ФИО2 полностью подтвердила свои показания в качестве подозреваемой, прокомментировав свои действия, действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду * запечатленные на видеозаписи, а именно процедуру отстранения ее от управления транспортным средством – автомобилем марки «СузукиSX4» с государственным регистрационным знаком «*»и факт ее отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 75-78);

- протокол допроса свидетеля * от ЧЧ*ММ*ГГ* который показал, он служит в должности ст.инспектора ДПС 4-го взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. ЧЧ*ММ*ГГ* в 21 час. 00 мин. он заступил на службу в составе экипажа автопатруля «2241», совместно с инспектором ДПС ГИБДД * и нес службу до 06 час. 45 мин. ЧЧ*ММ*ГГ* на территории *** ***. ЧЧ*ММ*ГГ* около 21 час. 50 мин -21 час. 55 мин. ими от дежурной части ОБ ДПС УМВД России по г.Н.Новгороду была получена заявка: *** *** сотрудниками полка ППСп УМВД России по г.Н.Новгороду, задержана женщина-водитель автомобиля марки «СузукиSX4» с государственным регистрационным знаком «*», с признаками алкогольного опьянения. Они незамедлительно направились по указанному адресу. По прибытию на место, к ним обратился инспектор ППСп 2 мобильного взвода 3 батальона полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду * который рассказал о том, что около 21 час. 50 мин. ЧЧ*ММ*ГГ* когда их автопатруль проезжал у *** ***, он обратил внимание на автомобиль марки «СузукиSX4» с государственным регистрационным знаком «*», находящийся с правой стороны дороги, и имевший механические повреждения, также он обратил внимание на то, что возле автомобиля находится женщина, имеющая признаки алкогольного опьянения. Остановившись возле автомобиля марки «СузукиSX4» с государственным регистрационным знаком «*», * подошел к неизвестной женщине, попросил ее предъявить документы и поинтересовался что произошло, неизвестная женщина сообщила, что водительское удостоверение у нее отсутствует по причине того, что в октябре 2018 года она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и лишена права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, после чего представилась ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., и рассказала также о том, что она, управляя данным автомобилем, почувствовала что автомобиль неисправен, и при повороте налево, из-за неисправности автомобиля, та не справилась с управлением, и наехала на бордюрный камень. В ходе общения с ФИО2 Свидетель №3 обратил внимание, что последняя имеет признаки алкогольного опьянения, а именно от ФИО2 исходил запах спиртного изо рта, поза была неустойчивая, имелось нарушение речи. В это же время к нему обратился неизвестный мужчина, который представился, как Свидетель №2 ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., который сообщил, что когда он находился возле ***, он обратил внимание, что по проезжей части следуют автомобиль марки «СузукиSX4» с государственным регистрационным знаком «*», автомобиль по проезжей части следовал неуверенно, неравномерно, при повороте налево данный автомобиль совершил наезд на бордюрный камень, и получил механические повреждения. После этого, с левого переднего сидения (места водителя) вышла неизвестная женщина, впоследствии установленная, как ФИО2, и стала осматривать свой автомобиль, при этом по внешнему виду женщины было заметно, что та находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого * указал на автомобиль марки СузукиSX4» с государственным регистрационным знаком «*», и женщину водителя ФИО2, а также очевидца данного происшествия * В ходе общения с водителем ФИО2, он обратил внимание что от той исходит резкий запах алкоголя, поза женщины была неустойчивой, имелось нарушение речи. Так как у него имелись подозрения, что водитель ФИО2, у которой при себе не было документов, находится в состоянии алкогольного опьянения, с целью установления личности, а также для проведения процедуры освидетельствования водитель ФИО2 была доставлена в служебное помещение дежурной части ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду по адресу: г***. Находясь в служебном помещении дежурной части ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду, он включил видеокамеру для осуществления видеосъемки. После чего им водителю ФИО2 были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, кроме этого, им ФИО2 была разъяснена ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ. Хочет уточнить, что на основании ст.27.12 ч.2 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, соответствующего вида освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, войск национальной гвардии РФ, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В связи с тем, что против проведения процедуры освидетельствования с применением видеозаписи, без приглашения понятых, водитель ФИО2 не возражала, им на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ввиду наличия у той признаков опьянения, водитель ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством марки «Сузуки SX4» с государственным регистрационным знаком «*», о чем был составлен соответствующий протокол. В данном протоколе ФИО2 собственноручно поставила свою подпись. После чего, в связи с тем, что у водителя ФИО2 имелись признаками алкогольного опьянения, он предложил водителю ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, и продемонстрировал имеющийся в наличии соответствующий прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибор «Алкотектор Pro-100 combi» заводской номер *, дата последней проверки прибора ЧЧ*ММ*ГГ* На его предложение пройти освидетельствование при помощи данного прибора, водитель ФИО2 ответила отказом. После чего, им был составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором была сделана соответствующая запись, и водитель ФИО2 собственноручно поставила свою подпись. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора и при наличии признаков опьянения, водителю ФИО2 он предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога в медицинском учреждении. На данное предложение водитель ФИО2 также ответила отказом. После чего * был составлен соответствующий протокол, в котором водитель ФИО2 собственноручно сделала запись о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается, и поставила свою подпись. Так как, водитель ФИО2 нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. После того, как все необходимые документы были оформлены, копии составленных протоколов были вручены ФИО2 автомобиль на котором передвигалась ФИО2 посредством эвакуатора, был направлен на штраф.стоянку. ДТП по факту наезда автомобиля под управлением ФИО2 на бордюрный камень не оформлялось. Им по данному факту был составлен рапорт. В ходе проверки с помощью информационных систем ГИБДД, было установлено что, по постановлению мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами истекает ЧЧ*ММ*ГГ* В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ производство по делу об административном правонарушении было прекращено (л.д. 40-42/);

- протокол допроса свидетеля * от ЧЧ*ММ*ГГ* который показал, что служит в должности инспектора ППС 2 мобильного взвода 3 батальона полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду. ЧЧ*ММ*ГГ* в 18 час. 00 мин. он заступил на службу в составе экипажа автопатруля «*» и нес службу до 06 час. 00 мин. ЧЧ*ММ*ГГ* Около 21 час. 50 мин. ЧЧ*ММ*ГГ*, когда их экипаж находился у ***, он обратил внимание на автомобиль марки «СузукиSX4» с государственным регистрационным знаком «*», находящийся с правой стороны дороги, и имеющий механические повреждения, также он обратил внимание на то, что возле автомобиля находится женщина, как ему показалось, имеющая признаки алкогольного опьянения. Остановившись возле автомобиля марки «СузукиSX4» с государственным регистрационным знаком «*», он подошел к неизвестной женщине, попросил ту предъявить документы и поинтересовался о том, что произошло, неизвестная женщина ему сообщила, что водительское удостоверение у нее отсутствует по причине того, что она в октябре 2018 года была привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и лишена права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, после чего представилась ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* г.р.. ФИО2 рассказала ему о том, что когда та управляла данным автомобилем, почувствовала, что автомобиль неисправен, и при повороте налево из за неисправности автомобиля, та не справилась с управлением, и наехала на бордюрный камень. В ходе общения с ФИО2 он обратил внимание, что та имеет признаки алкогольного опьянения, а именно от ФИО2 исходил запах спиртного изо рта, поза была неустойчивая, имелось нарушение речи. В это же время к нему обратился неизвестный мужчина, который представился, как Свидетель №2, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. и сообщил, что когда он находился возле *** ***, он обратил внимание, что по проезжей части следуют автомобиль марки «СузукиSX4» с государственным регистрационным знаком «*», автомобиль по проезжей части следовал неуверенно, неравномерно, при повороте налево данный автомобиль совершил наезд на бордюрный камень и получил механические повреждения. После этого с левого переднего сидения (места водителя) вышла неизвестная женщина, впоследствии установленная, как ФИО2, и стала осматривать свой автомобиль, при этом по внешнему виду женщины было заметно, что та находится в состоянии алкогольного опьянения. На место происшествия мной были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД. По прибытию сотрудников ДПС на место происшествия, инспектору ДПС он рассказал о произошедшем и, указал на автомобиль марки «СузукиSX4» с государственным регистрационным знаком «*», и женщину-водителя ФИО2 После чего водитель ФИО2 была им передана инспектору ДПС * С * было взято объяснение по факту произошедшего. По данному факту им был написан рапорт. Инспектор ДПС ГИБДД * ему пояснил что, в связи с тем, что у водителя ФИО2 отсутствуют документы, для установления личности и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, та будет доставлена в ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду. Впоследствии ему стало известно, что находясь в отделе полиции * УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, а также отказалась и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении у врача нарколога (л.д. 54-55);

-объяснение * от ЧЧ*ММ*ГГ* который согласно которого он, будучи предупрежденным по ст. 25.6 КоАП РФ, пояснил, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 21 час. 50 мин. он находился возле *** ***, когда увидел, как по проезжей части двигался автомобиль марки «СузукиSX4» красного цвета. Автомобиль двигался по проезжей части неуверенно, неравномерно, вилял из стороны в сторону, а затем врезался в бордюрный камень. С места водителя из салона данного автомобиля вышла неизвестная ему женщина, впоследствии установленная, как ФИО2, в состоянии опьянения, которая в последующем была задержана сотрудниками полиции. На место происшествия были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД. Данная гражданка и ее автомобиль были переданы сотрудникам ДПС ГИБДД (л.д. 13);

- протокол допроса подозреваемой ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* которая показала, что видит и слышит хорошо. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере она не состоит. Хронических заболеваний не имеет. Травм головы не было.Она зарегистрирована и проживает по адресу***. По данному адресу она проживает со своим мужем *, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., работает в ОАО «*», в должности *. Ее девичья фамилия *. В 2015году она приобрела автомобиль марки СузукиSX4 с государственным регистрационным знаком «*», данным автомобилем она пользуется одна. В октябре 2018 года она была задержана сотрудниками ДПС ГИБДД за управление автомобилем в состоянии опьянения. Будучи водителем, она знала о том, что за управление автомобилем в состоянии опьянения предусмотрено лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством. Но, по поводу составленного в отношении нее административного материала в судебное заседание она не ходила. О том, что за совершенное правонарушение она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде лишения права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев, и штрафа в размере 30 000 рублей, она знала. Данное постановление суда она не обжаловала. Водительское удостоверение ею было сдано в ГИБДД в установленные сроки. Штраф в размере 30000 рублем ею был оплачен в феврале 2019 года. Ей известно, что срок лишения ее права управления транспортными средствами истекает в мае 2020 г. Будучи водителем ей известно, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, а также будучи лишенной права управления транспортными средствами, запрещено. ЧЧ*ММ*ГГ* в вечернее время, когда она находилась по адресу: ***, она употребляла спиртные напитки, выпила 2 бокала шампанского. После этого ЧЧ*ММ*ГГ* около 21 час. 30 мин. ей потребовалось срочно поехать на работу, для этого она решила воспользоваться своим автомобилем марки СузукиSX4 с государственным регистрационным знаком «*», который был припаркован около *** ***. Она прекрасно понимала, что не имеет права управлять транспортным средством, так как ранее в октябре 2018 г. она уже была привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и лишена права управления транспортными средствами на 18 месяцев, но понадеявшись на то, что сотрудники ДПС для проверки документов ее не остановят, она села за руль своего автомобиля и направилась по направлению к *** г.Н.Новгорода. По ходу движения, она поняла, что автомобиль неисправен, при повороте налево она не справилась с управлением, и наехала на ограждение дороги, - бордюрный камень справой стороны, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. После этого она вышла из автомобиля, чтобы осмотреть полученные механические повреждения. Через несколько секунд после того, как она вышла из своего автомобиля для того, чтобы осмотреть механические повреждения, к ней подъехали сотрудники полиции. Один из сотрудников поинтересовался что произошло, а также попросил ее предъявить документы. Сотруднику полиции она сказала о том, что водительское удостоверение у нее отсутствует, так как она лишена права управления транспортными средствами, и стала рассказывать сотруднику о том, что произошло. Предполагает, что сотрудник полиции обратил внимание на то, что она находится в состоянии опьянения, и препроводил ее в служебный автомобиль. Через некоторое время к месту происшествия подъехали сотрудники ДПС ГИБДД. В ходе общения с инспектором ДПС, он ей сообщил что у него имеются подозрения, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, и препроводил ее в служебный автомобиль. Как пояснил ей инспектор ДПС, в связи с тем, что у нее отсутствуют документы, для установления личности и проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она будет доставлена в ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду. После того, как она была доставлена в служебное помещение дежурной части ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду, по адресу: ***, инспектор ДПС ей разъяснил, что на основании ст.27.12 ч.2 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения будет произведено с применением видеозаписи, без участия понятых. Она против проведения процедуры освидетельствования с применением видеозаписи, без приглашения понятых, не возражала. После этого, инспектор ДПС отстранил ее от управления транспортным средством, и составил соответствующий протокол, после чего она была ознакомлена с данным протоколом и поставила свою подпись. Затем инспектор ей предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, на данное предложение инспектора она ответила отказом, так как не видела смысла в данных действиях, и хотела сэкономить свое время. Инспектором ДПС был составлен соответствующий акт, и внесена запись о том, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом, ознакомившись в данным актом, она поставила свою подпись. После чего инспектор ДПС ей предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача нарколога она также отказалась по причине того, что хотела сэкономить свое время. После чего инспектор ДПС составил протокол, где она подтвердила свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования и поставила свою подпись. Копии протоколов, составленных инспектором ДПС, ей были вручены. Автомобиль, на котором она передвигалась был направлен на штраф.стоянку. ДТП по поводу наезда ею на бордюрный камень не оформлялось. О том, что административное производство от ЧЧ*ММ*ГГ* было прекращено, она была уведомлена. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 59-62);

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении преступления.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует ее действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимой, влияние наказания на ее исправление, на условия жизни ее и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, судом учитывается, что ФИО2 впервые совершила преступление небольшой тяжести. Ранее не судима. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, замужем, работает. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Вместе с тем, подсудимая вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимой и близких ей людей, признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаются явка ФИО2 с повинной, выраженная в объяснениях от ЧЧ*ММ*ГГ*, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания, к ней применяются требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

При назначении наказания судом также применяются правила ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ ввиду того, что предварительное расследование в отношении ФИО2 проводилось в сокращенной форме дознания.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимой с применением правил ст.64 УК РФ, суд не находит.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления и личности подсудимой, не имеется.

С учетом обстоятельств преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, требований части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, данных о личности подсудимой, суд назначает подсудимой наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определяет с учетом данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствием сведений о том, что указанный вид деятельности связан с ее единственной профессией.

Назначение иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает.

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-306, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Информировать Управление ГИБДД по *** о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства по делу:

- цифровой носитель - диск CD-R с видеозаписью от ЧЧ*ММ*ГГ*, упакованный в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, скрепленной подписью понятых, дознавателя, опечатанный фрагментом листа бумаги с оттиском печати «*…», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Московский районный суд *** с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья: Н.С. Юртов

Копия верна.

Судья: Н.С. Юртов

Секретарь: Е.В. Сивакс