Апелляционное постановление № 22-6052/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 1-196/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено <дата>

Председательствующий – Пфейфер А.В. Дело № 22-6052/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ханкевич Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Момотовой И.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, защитника-адвоката Свинцицкой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <дата>, которым

Т,

родившаяся <дата>,

ранее судимая:

<дата> Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ..., штраф уплачен,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в доход государства конфискованы денежные средства, соответствующие стоимости реализованного транспортного средства, в сумме ....

Процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Т признана виновной в том, что находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> во время, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Т вину признала в полном объеме.

Автор апелляционного представления не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденной, просит приговор изменить, полагая назначенное наказание несправедливым и усилить назначенное осужденной основное наказание до 8 месяцев лишения свободы, условно. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора: указание о применении положенияч.5ст.62УКРФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства; исключить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивируя тем, что преступление совершено в условиях очевидности для сотрудников полиции, выявившим факт управления автомобилем Т в состоянии опьянения; исключить указание о применении положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Т просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, настаивает на активном способствовании дознавателю раскрытию и расследованию преступления, и обоснованном применении судом ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, которое считает справедливым.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, заслушав стороны, суд находит, что вывод о доказанности вины Т в преступном деянии, за совершение которого она осуждена, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, объективно изложенных и оцененных в приговоре в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства, при которых Т совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, установлены судом правильно.

Выводы суда не содержат каких-либо предположений и противоречий. Все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями закона суд проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку, положив в основу приговора письменные доказательства и показания свидетелей.

Так, свидетели М, К – инспекторы ДПС подтвердили выявление <дата> около ... к <адрес> водителя Т, управляющей автомобилем ... государственный регистрационный знак ... регион, с признаками опьянения: нарушение речи, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов. При прохождении Т освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор, алкогольное опьянение не было установлено, о чем составлен акт <№> (л.д. 10-11). Т в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол <№> от <дата> в ... (л.д. 12), от прохождения медицинского освидетельствования согласно протокола Т отказалась, инспектором К по данному факту составлен рапорт (л.д. 3); протокол, согласно которому Т была отстранена от управления транспортным средством (л.д. 9). Протоколом осмотра видеофиксации направления должностными лицами на освидетельствование водителя Т, согласно которому, находясь в патрульном автомобиле, последняя отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 72 – 76). Согласно постановления мирового судьи судебного участка <№> Тагилстроевского судебного района Свердловской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, Т, былап признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 22).

Показания свидетелей об обстоятельствах выявления у Т, управлявшей транспортным средством признаков опьянения, составления в отношении нее процессуальных документов и отказа последней от прохождения медицинского освидетельствования, объективно подтверждены имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, анализ которых, свидетельствует о наличии внешних признаков опьянения у осужденной.

Направление на медицинское освидетельствование Т осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимая выступила с последним словом.

Таким образом, суд обоснованно квалифицировал действия Т поч.1ст.264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания осужденной, суд первой инстанции в полной мере учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УКРФ, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи.

Учел суд первой инстанции данные о личности Т, наличие постоянного места жительства, где проживает совместно с тремя детьми, содержанием и воспитанием которых занимается, находится в отпуске по уходу за ребенком, оказывает помощь престарелым родителям, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы в ...

В качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии сп.«г» ч. 1 ст.61 УК РФ судом было учтено наличие у осужденной ..., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

Наряду с этим, смягчающим наказание обстоятельством осужденной судом первой инстанции признано в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сотрудничестве с органами предварительного расследования, которым подсудимая представила информацию об обстоятельствах совершения преступления, дала правдивые и полные показания, в том числе при даче объяснения до возбуждения уголовного дела и в ходе просмотра диска с видеозаписью.

Относительно вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции, соглашаясь частично с доводами представления прокурора, приходит к выводу о необоснованном признании судом первой инстанции смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и его исключении, поскольку преступление совершено Т в условиях очевидности, пресечено сотрудниками правоохранительного органа, зафиксировано видеозаписью, конкретные обстоятельства совершения преступления были установлены и все доказательства собраны в ходе дознания без активного участия осужденной, а признание вины и дача правдивых показаний о преступлении, совершенном в условиях очевидности, само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Помимо этого, соглашаясь с доводами представления в части и исключения смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и"ч.1ст.61УК РФ, основания для применения правил назначения наказания предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, а также личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения наказания Т с применением положений ст. 64УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено правильно.

Необходимость назначения осужденной основного наказания в виде лишения свободы условно мотивирована в приговоре, сомнений в обоснованности не вызывает.

При этом, как правильно поставлен вопрос в апелляционном представлении, из приговора подлежит исключению указание на учет положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

По своему виду и размеру назначенное осужденной наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности Т, чрезмерно мягким не является и усилению, не смотря на вносимые в приговор изменения, не подлежит.

Поскольку конфискация автомобиля, принадлежащего осужденной Т и использованного ей при совершении преступления, на момент вынесения приговора невозможна вследствие продажи автомобиля, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, принял обоснованное решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, которая сторонами не оспаривается.

Вопрос о процессуальных издержках судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом данных о личности и имущественного положения осужденной.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену судебного решения, а также оснований для внесения иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от<дата> в отношении Т изменить.

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств в описательно-мотивировочной части приговора признание смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п.«и»ч.1ст.61УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области ФИО2 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Ханкевич Н.А.