Приговор № 1-228/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-228/2020

Дело №1-228/2020 (12001940017054609)

18RS0003-01-2020-002485-53


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Филипповой Т.Е., единолично

при секретарях Федоровой Н.Л., Климаш Т.В.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Перевощиковой Е.А., ФИО2, ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитников-адвокатов Вертипрахова И.А., Кузнецовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО6, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

-<дата> Октябрьским районным судом <адрес> УР по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. С применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. На основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> УР от <дата> (с учетом постановления Индустриального районного суда <адрес> УР от <дата>) условное осуждение отменено и ФИО6 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев в исправительную колонию общего режима. Освобожден <дата> условно-досрочно на основании постановления Индустриального районного суда <адрес> УР от <дата>, неотбытый срок наказания 4 месяца 25 дней;

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> УР по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (13 эпизодов) к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> УР от <дата> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

-<дата> и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> УР – мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ч.1 ст. 119 УК РФ (4 эпизода) (судимость по которому погашена). На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от <дата> Октябрьского районного суда <адрес> УР, в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытию срока наказания;

-<дата> Октябрьским районным судом <адрес> УР по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> УР по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> УР от <дата> и по ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> УР от <дата> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда <адрес> УР от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней 2020 года, но не позднее 16 часов 00 минут <дата>, у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон (синоним ТМСР-2201) и (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) (1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-ил)метанон (синоним ТМСР-CHM), которые являются производными наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол в крупном размере.

Реализуя преступный умысел, <дата> в период до 16 часов 00 минут ФИО6, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная о том, что оборот наркотических средств запрещен на территории ФИО1 Федерации и преследуется уголовным законодательством, незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон (синоним ТМСР-2201) и (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) (1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-ил)метанон (синоним ТМСР-CHM), которые являются производными наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол массой 0,38 гр. в крупном размере.

<дата> около 16 часов 00 минут у <адрес> ФИО6 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

<дата> в период времени с 16 часов 42 минут до 16 часов 58 минут, в ходе личного досмотра ФИО6, проведенного сотрудниками полиции на лестничной площадке между первым и вторым этажами 4 подъезда <адрес> по пер.Северный <адрес>, в правом боковом кармане джинсов, надетых на ФИО6, было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон (синоним ТМСР-2201) и (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) (1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-ил)метанон (синоним ТМСР-CHM), которые являются производными наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол массой 0,38 г. в крупном размере, находящееся в бумажном свертке и полимерном пакете, незаконно хранимое ФИО6 без цели сбыта.

Подсудимый ФИО6 пояснил, что является потребителем наркотических средств, которые употребляет раз в неделю. <дата> к нему позвонил его знакомый Свидетель №1 и спросил, есть ли у него деньги, он сказал, что есть. Он взял деньги, вышел на улицу, где встретился с Свидетель №1, который был со знакомым ФИО25. У Свидетель №1 не было своего телефона, и он попросил телефон у него, чтобы заказать наркотик через приложение, которое было установленное в телефоне. Сам он в этой системе ничего не понимает, наркотики через Интернет не заказывал, брал у Свидетель №1. Он Свидетель №1 доверяет, поэтому передал ему свой телефон и деньги. Свидетель №1 списался с продавцом наркотиков по его телефону и закинул деньги в размере 1000 рублей или больше на киви-кошелек в магазине «Магнит», куда они втроем пришли. Сам он купил пиво и вышел из магазина. Все находились в нормальном, адекватном состоянии. Когда Свидетель №1 и ФИО24 вышли из магазина, то телефон оставался у Свидетель №1, он с кем-то списывался, потом вызвал такси и сказал, что они едут на <адрес>. Свидетель №1 обещал, что сейчас поднимет и даст ему покурить. Тогда он понял, что Свидетель №1 купил наркотик и можно забрать закладку. Подъехав к указанному дому, они втроем вышли из такси. Он видел, как Свидетель №1 проводит рукой у куста, растущего у подъезда, и кладет закладку в карман. Все произошло быстро, предполагает, что закладка могла быть у Свидетель №1 с собой. После чего Свидетель №1 вырвал домофон, и они втроем зашли в подъезд, где Свидетель №1 распаковал закладку, взял в руки полимерный пакет с веществом, на его телефон сделал фотографию этого пакета, которую с его телефона отправил магазину, чтобы удостоверить поднятую закладку.

Часть приобретенного наркотика Свидетель №1 забил в трубку, попробовал сам и дал покурить ему. ФИО26 наркотик не употреблял. Также часть наркотика размером со спичечную головку Свидетель №1 отсыпал ему, чтобы употребить его дома вечером. После этого они втроем вышли из подъезда, Свидетель №1 ему отдал 100 рублей, вернул обратно телефон, из которого просил ничего не стирать. Они разошлись в разные стороны, когда Свидетель №1 с А-вым были от него на расстоянии 10 метров, примерно в 16 часов он был задержан сотрудниками ГНК, которые, применив к нему физическую силу, завели его в подъезд, на его просьбы, что ему плохо, никак не реагировали. Сотрудники ГНК без понятых у него изъяли вещество, переданное ему Свидетель №1, которое было зажато в руке. Затем посадили его в машину и привезли в другой подъезд, где в карман джинс подкинули ему наркотическое средство в той же упаковке, но большей массой, которое изъяли потом в ходе личного досмотра при понятых. Он находился в неадекватном состоянии из-за употребленного наркотического средства, смутно понимал, что происходит, был сушняк, бледный покров лица, его трясло. Сотрудники полиции предупредили его, чтобы все прошло без «выкрутасов», оказывали на него психологическое давление, он боялся за себя, поэтому при личном досмотре не делал никаких заявлений ни по состоянию здоровья, ни по факту подкидывания наркотических средств. От прохождения медицинского освидетельствования отказался по совету сотрудников полиции, которые говорили, что без него все пройдет быстрее. Он признает, что у него имелось при себе наркотическое средство, которое ему передал Свидетель №1, впоследствии без понятых изъятое сотрудниками полиции, но его масса была очень маленькой, следовательно, его хранение подпадало только под административную ответственность. Приобретение и хранение наркотического вещества в крупном размере, которые ему вменяются по данному уголовному делу, он не признает.

Показания ФИО6, данные в суде, о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния суд признает избранным способом защиты и попыткой уйти от ответственности за содеянное.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что в УНК МВД по УР имелась оперативная информация о причастности ФИО6 к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>. С целью проверки данной информации и задержания ФИО6 с поличным <дата> было запланировано ОРМ «наблюдение». Согласно полученной дополнительной оперативной информации <дата> Огородов намеревался приобрести наркотические средства. После чего они выехали к дому 15 по <адрес>, где по информации мог появиться Огородов. В 15 часов 55 минут под наблюдение был взят Огородов, вышедший из подъезда указанного дома, при этом вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, в связи с чем, было принято решение об его задержании, которое произвели его коллеги, сам он в нем не участвовал, но видел, как оно происходило. После задержания ФИО6 доставили в 4 подъезд <адрес> пер. Северный, где в присутствии двух понятых - мужчин провели его личный досмотр, в котором он не участвовал. Со слов коллег ему известно, что перед началом досмотра понятым и ФИО6 были разъяснены права, а последнему также положение ст. 51 Конституции РФ. ФИО6 было предложено выдать запрещенные предметы, на что он сам, добровольно пояснил, что при себе имеет наркотик «соль» для личного употребления. В ходе личного досмотра был изъят полимерный сверток с наркотическим средством и сотовый телефон. Сверток был упакован. Досмотр прошел спокойно, замечаний от ФИО6 не поступило. Он наркотики ФИО6 не подкидывал, противоправных действий в отношении него не совершал. Ранее по работе с подсудимым не пересекался, неприязненного отношения к нему нет, оснований его оговаривать не имеется.

- показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил, что в УНК МВД по УР имелась оперативная информация, что Огородов причастен к незаконному обороту наркотиков. В целях пресечения его преступной деятельности было принято решение о проведении в отношении ФИО6 ОРМ «наблюдение», которое организовали <дата> у <адрес>, где согласно оперативной информации Огородов мог находиться, имея при себе наркотическое средство. В результате проведения ОРМ «наблюдение» увидели, что Огородов вышел из подъезда указанного дома с двумя молодыми людьми, которых не задержали, поскольку информации в отношении них не было. Огородов же был задержан, он пытался вырваться, в связи с чем, к нему была применена физическая сила и наручники. Впоследствии в <адрес> в присутствии двух понятых мужского пола им и оперуполномоченным Рубельским был проведен личный досмотр ФИО6. Перед его началом понятым и ФИО6 разъяснялись права, а последнему также положение ст. 51 Конституции РФ, которая была ему понятна. Также было предложено добровольно выдать запрещенные вещества и предметы, на что Огородов пояснил, что в кармане джинс у него находится наркотик для личного употребления, в ходе досмотра он был изъят, упакован в бумажный конверт, который заклеили, опечатали и заверили подписями участвующих лиц. Огородов не пояснял, где он взял наркотик, сказал, что заказал через Интернет. Также у ФИО6 был изъят мобильный телефон, который не упаковывался. В ходе личного досмотра Огородов не сообщал, что в отношении него совершаются противоправные действия. После досмотра Огородов был доставлен в отдел УНК МВД по УР, где с ним проводились мероприятия, он признавал свою вину. Наркотики ФИО6 он и ФИО27 не подкидывали, противоправных действий в отношении него не совершали. Огородов ничего не скрывал, сам все добровольно пояснял. Неприязненного отношения к ФИО6 не имеется, оснований его оговаривать нет.

-показаниями свидетеля ФИО13, которые являются аналогичными показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12. Кроме того, свидетель дополнил, что в ходе личного досмотра ФИО6, в проведении которого он принимал участие, подсудимый находился в адекватном состоянии, отвечал на вопросы, понимал, что является задержанным. На состояние здоровья жалоб не высказывал. До проведения личного досмотра ФИО6 с участием понятых, никто из оперативных сотрудников иных досмотров в отношении него не проводил, наркотическое средство без понятых у него не изымал, ему наркотические средства не подкидывал. Неприязненного отношения к ФИО6 не имеется, оснований его оговаривать нет.

- показаниями свидетеля ФИО14, который пояснил, что был понятым при личном досмотре подсудимого <дата>, который проходил в <адрес>, в крайнем правом подъезде на лестничной площадке между первым и вторым этажами. Еще был второй понятой, а также два или три сотрудника полиции. Перед началом личного досмотра подсудимому предлагалось выдать запрещенные вещества, но что тот ответил, он не помнит. В ходе личного досмотра подсудимый снял верхнюю одежду, куртку, футболку и брюки, в кармане которых нашли сверток, размером 2*2*1,5 см. с каким-то белым порошком, а также сотовый телефон «Самсунг». Содержимое свертка продемонстрировали участникам личного досмотра. После чего его упаковали в пакет, закрыли и опечатали. Был составлен протокол личного досмотра, который всем зачитали, там все соответствовало действительности. Подсудимый вел себя спокойно, был адекватный и немногословный, не падал, ничего не просил, в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения не находился, понимал где находится, отвечал на задаваемые вопросы. От него замечания не поступали. На вопрос его ли изъятое вещество, он отвечал, что его. О том, что ему подкинули наркотики, подсудимый не сообщал, также не говорил, что масса изъятого у него вещества больше, чем на самом деле была у него. Он не помнит, пояснял ли подсудимый, откуда у него изъятое вещество. Также не помнит, спрашивали или нет у подсудимого, для чего он хранил изъятое вещество. В представленном на обозрение протоколе личного досмотра свидетель наличие своих подписей подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФИО19, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО14 (л.д.50-51).

-показаниями свидетеля ФИО15, который пояснил, что с подсудимым ФИО6 его познакомил Свидетель №1 Дима весной 2020 года. Со слов Свидетель №1 ему известно, что Свидетель №1 и Огородов употребляют наркотические вещества, но сам он этого не видел. Он наркотические средства не употребляет. <дата> днем встретился с Свидетель №1, пили пиво. Затем они приехали в район «Металлург» <адрес>, где встретились с ФИО6, с которым также пили пиво. Огородов что-то делал в телефоне, но что именно он не знает, так как не смотрел. Огородов сказал, что надо съездить до <адрес>, куда они втроем и проехали, к какому дому, он не помнит. Только по приезду на место ему стало известно, что они приехали за закладкой наркотического вещества. Кто поднял закладку, он не видел, поскольку стоял спиной, отошел и разговаривал по телефону. Когда они зашли в подъезд на площадку между первым и вторым этажами, то данное вещество было в руках у ФИО6, но что тот с ним сделал, он не видел, так как пил пиво, был занят в телефоне и не обращал на ФИО6 внимание. Им с Свидетель №1 это вещество Огородов не передавал, сами они у него вещество не просили. Он и Свидетель №1 тоже никаких наркотических средств ФИО6 не передавали. Потом они вышли из подъезда, Огородов пошел направо, они с Свидетель №1 ушли налево. О задержании ФИО6 он узнал позже от следователя, его никто не задерживал. Ему известно, что наркотическое вещество было приобретено ФИО6 через «Телеграмм». Причин оговаривать ФИО6 у него не имеется.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем ФИО15 на предварительном следствии. Он показал, что ранее являлся потребителем различных наркотических средств. С 2016 года наркотики не употребляет. Около 3-4 месяцев назад через Свидетель №1 он познакомился с ФИО6. Знает, что Огородов употребляет наркотик «соль», где он приобретает наркотики и у кого, ему не известно. <дата> в дневное время он вместе с Свидетель №1 поехали домой к ФИО6 . Огородов вышел из дома, и они все пошли в магазин, купили пиво, на улице его употребили. Затем Огородов пояснил, что ему нужно поднять «закладку». Все вместе на автомобиле такси они поехали к <адрес>, где Огородов нашел возле последнего подъезда в снегу «закладку» с наркотиком. Он и Свидетель №1 данный наркотик не заказывали, это была инициатива ФИО6. Наркотик Огородов заказывал со своего мобильного телефона. Далее они все зашли в последний подъезд указанного дома, где Огородов употребил часть наркотика. ФИО7 наркотик не употреблял, Свидетель №1 тоже наркотик не употреблял, так как был уже пьяный от употребления пива. ФИО7 видел, что Огородов поделил наркотик, а именно пересыпал часть наркотика из пакетика с контактной застежкой в пакетик из-под пачки сигарет. Для чего он это делал, он не знает, у него не спрашивал. Ему и Свидетель №1 приобрести наркотик, Огородов не предлагал, наркотик им не передавал. Он не видел, чтобы Свидетель №1 забирал у ФИО6 часть наркотика. После того как Огородов покурил, они все вышли из подъезда и разошлись по домам. О том, что Огородов был задержан сотрудниками полиции, он не видел и не знал. (л.д.73-74)

Оглашенные показания свидетель ФИО15 подтвердил, уточнив, что о закладке наркотического средства узнал по факту приезда на <адрес>, а не заранее. Имеющиеся противоречия объяснил прошествием времени с момента рассматриваемых событий.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что подсудимый Огородов его приятель, с которым они знакомы с 2015 года. Он сам и Огородов являются потребителями наркотических средств. По обстоятельствам дела помнит, что зимой или весной он со своим знакомым по имени Никита встретились с ФИО6, может быть в районе «Металлург», и путем курения он и Огородов употребили наркотик «соль», который подняли из закладки. Кто поднимал закладку, он не помнит, но возможно он сам. Где находилась закладка, место употребления и вес наркотика, он не помнит. Кто заказывал данное вещество, он также не помнит, так как был пьяный. У него плохая память, поскольку он 15 лет употребляет наркотики и каждый день находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №1 на предварительном следствии. Он показал, что в 2016 году отбывал наказание в ИК-8 УФСИН России по УР, где познакомился с ФИО6, с которым поддерживали дружеские отношения. Он и Огородов являются потребителями наркотического средства «соль», которое заказывали через интернет приложение «Телеграмм». <дата> в дневное время он созвонился с ФИО6 и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, встретился с ним по его месту жительства в <адрес>. С ними был еще кто-то из его знакомых, но кто именно, он не помнит. С ФИО6 они сходили в магазин, купили пиво, которое употребили. В магазине Огородов на свой киви-кошелек положил денежные средства, размер не помнит. После употребления алкоголя они с ФИО6 решили употребить наркотик. Огородов со своего телефона осуществил заказ наркотика «соль» в интернет-магазине «Оператор Луна», оплату наркотика он произвел со своего киви-кошелька на свои средства. У него денежных средств не было. ФИО6 пришло смс-сообщение с местом закладки, а именно <адрес>, последний подъезд, возле каких-то веток. На такси они доехали до указанного дома, где Огородов нашел «закладку» с наркотиком, которая была в виде свертка из изоленты синего цвета, внутри которого находился полимерный пакет с контактной застежкой красного цвета. Далее они все вместе зашли в последний подъезд указанного дома, где Огородов покурил немного наркотика. После чего пересыпал наркотик из полимерного пакетика с контактной застежкой в бумажный сверток и положил его в пакет из-под пачки сигарет. Куда он дел пакетик с контактной застежкой, он не обратил внимание. Он сам наркотики в подъезде не употреблял, так как к тому времени находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее они все вышли из подъезда и разошлись с ФИО6 в разные стороны. О том, что Огородов был задержан сотрудниками полиции, он не знал. <дата> Огородов ему наркотик не передавал, купить у него наркотик не предлагал. (л.д.68-70)

Оглашенный протокол допроса был представлен на обозрение свидетелю Свидетель №1, он подтвердил наличие своих подписей в нем. Вместе с тем, оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что на допросе он находился в состоянии алкогольного опьянения, показания являются пьяным бредом, протокол допроса не читал.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства, оценивает их, как способ оградить от ответственности за совершение тяжкого преступления подсудимого ФИО6, знакомым которого он является. Суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, подробны, последовательны, не противоречат всей совокупности собранных по уголовному делу доказательств, являются достоверными и допустимыми. Перед началом допроса свидетелю разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, ст.ст. 307, 308 УК РФ. Каких - либо замечаний у Свидетель №1 по ведению допроса, его содержанию и составленному протоколу не поступало, о чем свидетельствуют имеющиеся в конце протокола записи, удостоверенные подписями следователя и Свидетель №1. Протокол подписан лично свидетелем Свидетель №1, что не отрицалось им самим в судебном заседании. Ст.следователь отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО16, допрошенная в судебном заседании, подтвердила, что протокол допроса свидетеля Свидетель №1 она составляла со слов последнего, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения он не находился, ориентировался в окружающей обстановке, понимал где он находится, о каких событиях его допрашивают и самостоятельно давал показания. Протокол подписал после личного ознакомления с ним путем прочтения, замечания у свидетеля отсутствовали. Психического давления никто на Свидетель №1 не оказывал, физическую силу не применял. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО16 у суда не имеется. Протокол допроса Свидетель №1 составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 190 УПК РФ.

По ходатайству защитника в судебном заседании допрошена свидетель ФИО17, являющаяся матерью подсудимого, с которым до его задержания они проживали совместно. Охарактеризовала сына с положительной стороны, помогал ей по дому, ухаживал за отцом, который умер <дата>, не работает, находился на её обеспечении. <дата> мельком со стороны видела сына с каким-то парнем, лица которого не разглядела, по обстоятельствам дела ей ничего не известно,

Показания свидетеля защиты ФИО17 суд не учитывает в качестве доказательств по делу, поскольку очевидцем совершенного преступления она не являлась, конкретные обстоятельства его совершения ей не известны, в связи с чем, её показания не подтверждают и не опровергают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу. Вместе с тем, положительная характеристика ФИО6, данная указанным свидетелем, судом будет учтена при исследовании личности подсудимого и назначении ему наказания.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапортом оперуполномоченного УНК МВД по УР ФИО18, согласно которого <дата> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия у <адрес> был задержан ФИО6 , <дата> года рождения, у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято вещество, похожее на наркотическое (л.д.7);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд, а именно о направлении материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО6 (л.д.10);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, а именно материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО6 (л.д.9);

- рапортом на разрешение осуществления оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО6 (л.д.11);

- справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО6 (л.д.12);

- протоколом личного досмотра ФИО6, проведенного <дата> в период времени с 16 часов 42 минут до 16 часов 58 минут на лестничной площадке между <адрес>, в ходе которого из правого маленького кармана джинсов ФИО6 был изъят полимерный сверток, внутри которого находился бумажный сверток с веществом светлого цвета внутри. Из левого бокового кармана куртки ФИО6 изъят мобильный телефон «Samsung»(л.д.14);

- справкой об исследовании ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР <номер> от <дата>, согласно которой изъятое в ходе личного досмотра ФИО6 вещество является смесью, содержащей в своем составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон (синоним ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой 0,38г. (л.д.16);

- актом получения образцов для сравнительного исследования <номер>, согласно которого у ФИО6 изъяты смывы с правой и левой рук на ватные тампоны (л.д.17);

- заключением эксперта ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР <номер> от <дата>, согласно которого изъятое в ходе личного досмотра ФИО6 вещество является смесью, содержащей в своем составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон (синоним ТМСР-2201) и (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) (1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-ил)метанон (синоним ТМСР-CHM), которые являются производными наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой 0,35г.. На поверхностях ватного тампона обнаружены следовые остатки вещества (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон (синоним ТМСР-2201), который являются производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (л.д.20-22);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от <дата>, в ходе которого без вскрытия осмотрен полимерный сейф-пакет <номер> с находяшимся в нем наркотическим средством, изъятым у ФИО6, и бумажный конверт со смывами с рук ФИО6 (л.д.30-32)

Оценивая показания свидетелей обвинения, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Эти показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Никакой личной или иной заинтересованности у данных лиц по привлечению подсудимого к уголовной ответственности судом не установлено. Причин и мотивов оговаривать подсудимого у данных лиц суд не усматривает. В связи с чем, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы ФИО6 о том, что изъятое у него наркотическое вещество, было ему подброшено сотрудниками полиции, которые оказывали на него психологическое давление, опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, из которых следует, что никаких негласных личных досмотров без участия понятых в отношении ФИО6 ими не проводилось, наркотическое средство ему не подкидывалось, иных противоправных действий не совершалось. Сам подсудимый ФИО6 при проведении личного досмотра <дата> пояснял, что в правом кармане джинс у него имеется наркотик «соль» для личного употребления, который и был изъят. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе личного досмотра, который не содержит заявлений подсудимого о противоправных действиях сотрудников полиции, в том числе выразившихся в подкидывании наркотических средств, что также подтверждено показаниями свидетелей ФИО19, ФИО14, являвшихся понятыми.

Доводы ФИО6 о нахождении его в момент задержания и проведения личного досмотра в состоянии наркотического опьянения, вследствие чего он не в полной мере понимал и оценивал происходящее, не подтверждены какими-либо доказательствами. От прохождения медицинского освидетельствования, предложенного ему, ФИО6 отказался. Из показаний свидетелей обвинения ФИО13 и ФИО14, непосредственно наблюдавших за подсудимым, в том числе его поведением при задержании и проведении личного досмотра следует, что ФИО6 вел себя спокойно, находился в адекватном состоянии, понимал, что является задержанным и где находится, отвечал на задаваемые вопросы, был немногословный. Он не падал, ничего не просил, в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения не находился. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО19, ФИО14 у суда не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в установленном законом порядке, осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Его результаты получены и переданы следователю в соответствии с требованиями этого Федерального закона и свидетельствовали о наличии у ФИО6 умысла на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

До начала ОРМ «наблюдение» в отношении подсудимого у сотрудников правоохранительных органов имелись достаточные сведения о том, что тот занимается противоправной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Так, еще <дата> сотрудниками полиции из оперативных источников получены сведения, которые зарегистрированы под номерами 377с, 378с, согласно которым ФИО6 связан с незаконным оборотом наркотических средств. Ссылка на эти документы содержится в рапорте, составленном до начала проведения ОРМ. Именно на основании этой информации <дата> принято решение о проведении ОРМ в отношении ФИО6(л.д.11).

Впоследствии достоверность полученной оперативной информации подтверждена в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом - путем проведения следственных действий. В частности, о деятельности подсудимого, связанной с незаконным хранением наркотического средства без цели сбыта, совершенным в крупном размере, дали показания вышеуказанные свидетели обвинения.

Давая оценку экспертизам, содержащимся в материалах дела, суд приходит к выводу, что составленные по результатам их проведения заключения соответствуют требованиям ст.ст.195,199,204 УПК РФ, нарушений УПК РФ при составлении заключений и производстве экспертиз, допущено не было.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, суд не усматривает.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель из объема предъявленного обвинения и квалификации действий подсудимого просил исключить квалифицирующий признак «незаконное приобретение», поскольку достоверно не установлены все обстоятельства приобретения наркотического средства, изъятого у ФИО6, в том числе произведение его оплаты, а все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, исключает из объема предъявленного обвинения и квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «незаконное приобретение» и квалифицирует действия ФИО6 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Согласно разъяснению, данному в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), независимо от продолжительности хранения. Указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение. Подсудимый полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 и от 1 октября 2012 года № 1002, изъятое в ходе личного досмотра ФИО6 вещество - смесь, содержащая в своем составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон (синоним ТМСР-2201) и (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-ил)метанон (синоним ТМСР-CHM), является производными наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол. Масса наркотического средства – 0,38 гр. образует крупный размер.

<данные изъяты>

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Заключение экспертов и психическое состояние подсудимого ФИО6 не вызывают сомнений, так как он в период предварительного следствия и в судебном заседании вел себя адекватно, ориентировался в судебной ситуации, в связи с чем, суд считает необходимым признать его вменяемым по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельство смягчающее и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 ранее судим (л.д.120-122, 123-132), в БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» не наблюдается (л.д.182), <данные изъяты> по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР характеризуется с отрицательной стороны (л.д.171), по показаниям свидетеля ФИО17, являющейся матерью подсудимого, характеризуется с положительной стороны. По решению Завьяловского районного суда УР от <дата> в отношении подсудимого установлен административный надзор сроком на 3 года.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, является: состояние здоровья подсудимого и его матери ввиду наличия хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ суд признает особо опасным. В связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, повышенных характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО6, совершившего преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, при нахождении под административным надзором, по которому он допускал нарушение установленных ограничений, суд приходит к выводу, что ФИО6 выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. При указанных обстоятельствах наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы. Кроме того, согласно п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при особо опасном рецидиве не назначается.

По мнению суда, назначенное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению принципа социальной справедливости, а также соответствовать тяжести совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО6 суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания подсудимого ФИО6 не имеется.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, материального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО6 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения к ФИО6 положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду наличия у него вышеуказанного отягчающего обстоятельства.

Вещественные доказательства: полимерный сейф-пакет <номер> с наркотическим веществом, ватные тампоны со смывами и с контрольными смывами ФИО6, хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес>, а также первоначальная упаковка вещества-прозрачный полимерный пакет и фрагмент листа бумаги, хранящиеся в камере хранения ОП <номер> УМВД России по <адрес>, подлежат уничтожению;

- мобильный телефон «Samsung», хранящийся в камере хранения ОП <номер> УМВД России по <адрес>, подлежит выдаче матери подсудимого ФИО3, <дата> года рождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО6 под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: полимерный сейф-пакет <номер> с наркотическим веществом, ватные тампоны со смывами и с контрольными смывами ФИО6, хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес>, а также первоначальная упаковка вещества-прозрачный полимерный пакет и фрагмент листа бумаги, хранящиеся в камере хранения ОП <номер> УМВД России по <адрес>, уничтожить;

- мобильный телефон «Samsung», хранящийся в камере хранения ОП <номер> УМВД России по <адрес>, - выдать матери подсудимого ФИО3, <дата> года рождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его постановления, а ФИО6, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и на заявление ходатайства об участии защитника в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Т.Е. Филиппова