Решение № 2-255/2017 2-255/2017~М-147/2017 М-147/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-255/2017

Дело № 2-255/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Таштагол «14» марта 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего: Масловой И.И.

при секретаре Капаниной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Мэриот» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Таштагольский городской суд с иском к ООО «Мэриот» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы.

Требования мотивировала тем, что летом ДД.ММ.ГГГГ ей предложили подработать на период летнего детского отдыха в детском лагере «<данные изъяты>» в гостинице «<данные изъяты>», расположенной на <адрес> в <адрес>. Управляющая гостиницей К. пояснила, что не может заключить с ней трудовой договор в связи с тем, что гостиница ещё официально не оформлена, предложила работать без договора, предварительно обговорив с ней условия работы и оплаты. Ей был предложен график работы ежедневно с 7-00 до 19-00 часов с оплатой 15000 рублей за каждый детский сезон.

Она приступила к работе в должности повара с ДД.ММ.ГГГГ г. Отработала 3 сезона (по 12-14 дней каждый) до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассчитаться с ней за выполненную работу обещали сразу после окончания сезонов. ДД.ММ.ГГГГ ей заплатили 19 000 рублей. Остальные денежные средства ей обещали выплатить позже, а именно, когда начнется горнолыжный сезон. ДД.ММ.ГГГГ ей заплатили ещё 5000 рублей. После этого на её телефонные звонки не отвечают, оставшиеся денежные средства в сумме 21000 ей выплачивать отказываются.

18 октября 2016 г. она обратилась в прокуратуру г. Таштагола по вопросу невыплаты ей заработной платы. В январе 2017 г. на её адрес пришел ответ из прокуратуры, в котором было предложено обратиться в суд.

Тот факт, что она фактически работала в должности кухонной рабочей, могут подтвердить свидетели, а именно те люди, которые вместе с ней работали в гостинице «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того факт работы зафиксирован в графике работы, который ей был предоставлен К. и на котором стоит печать ООО «Мэриот».

Просит признать, что она, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Мэриот» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Мэриот» в её пользу невыплаченную заработную плату в размере 21 000 рублей. Взыскать с ООО «Мэриот» в её пользу судебные расходы в сумме 3000 рублей, связанных с составлением искового заявления.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования уточнила, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала кухонной рабочей в гостинице «<данные изъяты>», которая принадлежит ООО «Мэриот», на период летнего лагеря. Первый сезон начался с ДД.ММ.ГГГГ, но она начала работать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, второй сезон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, третий сезон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все дня она работала с 07 часов до 20 часов. Трудовой договор с ней не заключали. Управляющая гостиницей «<данные изъяты>» К. принимала её на работу, сначала говорила, что заключит с ней трудовой договор, потом стала говорить, зачем он нужен и так заработную плату она получит. Заработную плату К. ей обещала по 15000 рублей за каждый сезон, то есть за 3 сезона – 45000 рублей на руки, без вычет.

Она отработала 3 сезона, получила в июне 1000 рублей, в конце июня получила 5000 рублей, затем в июле 13000 рублей, потом еще 5000 рублей ей перевели на карточку в ноябре 2016 года, то есть всего она получила 24000 рублей, а должны были уплатить 45000 рублей.

Поэтому она просит взыскать с ООО «Мэриот» недоплаченную заработную плату в размере 21000 рублей. Просит установить, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «Мэриот». Также просит взыскать судебные расходы: 3000 рублей за составление искового заявления и 3000 рублей за участие представителя в судебном заседании.

Представитель ФИО1 – адвокат Дугаева А.А., действующая на основании ордера № 42 от 22.02.2017 года, поддержала требования ФИО1, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, хотя о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав доводы истца, её представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем законодатель относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В силу норм действующего законодательства на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Представитель ООО «Мэриот» в судебное заседание не явился, но представил в суд расходные кассовые ордера, подтверждающие выплату ФИО1 заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей.

Истица представила в суд график работы на июнь 2016 года в ООО «Мериот», в котором указано, что ФИО1 – кухонный работник и работает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что случайно сохранила график за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ график выходов на работу не сохранила.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица фактически выполняла трудовую функцию кухонного работника на определенном ответчиком рабочем месте, выполняла работу по утвержденному ответчиком графику с подчинением требованиям внутреннего распорядка и трудовой дисциплины. Работа истицы носила постоянный характер.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, становив, что факт наличия между ответчиком и истцом трудовых отношений, отвечающих требованиям ст. ст. 15, 56 ТК РФ, основанных на личном исполнении истцом конкретной трудовой функции, подтвержден совокупностью представленных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признаний её отношений с ООО «Мэриот» трудовыми на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период работы ФИО1 в ООО «Мэриот» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен.

В то же время, суд считает, что истица ФИО1 и её представитель адвокат Дугаева А.А. не представили суду убедительных доказательств того, что заработная плата ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 45000 рублей.

В силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абзацу 10 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания невыплаченной заработной платы.

Ответчик не согласен с заявленным истцом размером заработной платы и приводит свои данные, представил суду расходные кассовые ордера о выплате ФИО1 заработной платы в размере 24000 рублей.

ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что вышеуказанную сумму по кассовым ордерам она получила за работу поваром в летнем лагере «Бригантина».

Доказательств того, что она должна была получить большую сумму заработной платы, чем она получила, ФИО1 и её представитель суду не представили.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истица и её представитель не представил суду убедительных доказательств в подтверждение своих требований.

На основании изложенного, суд считает, что в части взыскания невыплаченной заработной платы ФИО1 следует в иске отказать.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 были понесены расходы, согласно представленной квитанции № 124978 от 06.02.2017 года в сумме 3000 рублей за составление искового заявления и согласно квитанции № 124951 от 22.02.2017 года в сумме 3000 рублей за участие представителя в судебном заседании.

По мнению суда, данные расходы подлежат возмещению с ответчика ООО «Мэриот» в полном объеме, с учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся судебной практики, значимости защищаемого права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о защите трудовых прав и взыскании заработной платы, освобождаются от уплаты государственной пошлины, её исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «Мэриот».

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района. (ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Мэриот» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Мэриот» о взыскании недоплаченной заработной платы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мэриот» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мэриот» госпошлину в бюджет Таштагольского района в сумме 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копию решения с уведомлением выслать ответчику.

Председательствующий И.И. Маслова