Апелляционное постановление № 22-638/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 22-638/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 апреля 2026 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре Судовской Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дельянова Я.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Тихвинского городского прокурора Ленинградской области Мишаткина С.С. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 января 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

12 марта 2025 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

4 августа 2025 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.228 УК РФ с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 112 марта 2025 года к окончательному наказанию в виде 300 часов обязательных работ, снятого с учета уголовно-исполнительной инспекции 11 декабря 2025 года в связи с отбытием наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% заработка в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Дзуцевой А.Р. просившей об изменении приговора и назначения осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ, мнение защитника - адвоката Дельянова Я.П., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении имущества АО «<данные изъяты>», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Тихвинский городской прокурор Ленинградской области Мишаткин С.С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что 20.01.2026 года в законную силу вступил Федеральный закон от 23.07.2025 года №218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7-1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому изменен порядок назначения наказания в виде исправительных работ, и данное наказание назначается только осужденным, имеющим основное место работы.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания судом установлен тот факт, что ФИО1 не состоит в трудовых отношениях, то есть не имеет основного места работы.

Тем самым, приходит к выводу, что исполнение назначенного ФИО1 наказания невозможно.

Автор представления просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам после окончания предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством обвиняемого ФИО1 об особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку ФИО1 обвинялся в совершении преступления средней тяжести, защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного акта, последующем направлении уголовного дела в суд были допущены нарушения, которые исключали бы возможность постановления судом приговора, в чем суд удостоверился и с учетом данных обстоятельств обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация как преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания судом, в целом, соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, исследованы данные о личности осужденного, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что нашло свое отражение в приговоре.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 имеет место регистрации и постоянное место жительства, где согласно обзорной справке ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес на основании п. «к» ч.1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил, как обоснованно не усмотрел и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК.

Вместе с тем, что Федеральным законом от 23.07.2025 года №218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7-1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 20 января 2026 года изменена ч. 1 ст. 50 УК РФ.

В соответствии с новой редакцией указанной нормы уголовного закона исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы.

Установив, что ФИО1 не трудоустроен, то есть не имеет основного места работы, вопреки требованиям ч. 1 ст. 50 УК РФ суд назначил осужденному наказание в виде исправительных работ.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение судом уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так как наказание в виде исправительных работ назначено ФИО1 вопреки положениям ч. 1 ст. 50 УК РФ, то есть незаконно, приговор подлежит изменению путем назначения ФИО1 иного наказания.

Поскольку в апелляционном представлении не ставится вопрос об усилении назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему наказание, более мягкое, чем исправительные работы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, а именно - в виде обязательных работ. Обстоятельств, исключающих возможность назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы ФИО1 надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом. Процедура уголовного судопроизводства судом полностью соблюдена, нарушений прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание о назначении ФИО1 наказания в виде 1 года исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% заработка в доход государства;

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление Тихвинского городского прокурора Ленинградской области Мишаткина С.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья