Решение № 12-35/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-35/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Шаховская10 июля 2018 года

Федеральный судья Шаховского районного суда Московской области ДЗЮБЕНКО Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>,на постановление мирового судьи судебного участка № 318 Шаховского судебного района Московской областиФИО3 от 13.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

30.04.2018 года инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по городскому округу ФИО2 Московской области в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАПРФ.

13.06.2018 года по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 318 Шаховского судебного района Московской области ФИО3 было вынесено постановление, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что административного правонарушения он не совершал,т.к. не управлял автотранспортным средством, и у сотрудника ДПС отсутствовали законные основания предъявлять ему требования о прохождении медицинского освидетельствования, а также на то, что не находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу по вышеизложенным в ней доводам поддержал, просил суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, указанные в жалобе, суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 318 Шаховского судебного района ФИО3 от 13.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, исходя из смысла правовой нормы ч.1 ст.12.26 КоАП РФ объективной стороной административного правонарушения, указанного в данной статье, является отказ водителя транспортного средства исполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, согласно разъяснениям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о законности требований о прохождении медицинского освидетельствования свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, поскольку указанные признаки, а именно: запах алкоголя изо рта, в данном случае имелись, и были отражены сотрудником ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством; что, в свою очередь, предоставляло сотруднику ДПС достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования ДАНИЕЛЯНА на состояние опьянения являлись законными и обоснованными. При этом, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование данный протокол был составлен уполномоченным сотрудником ДПС в присутствии двух понятых, т.е. с соблюдением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно разъяснениям п.9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В свою очередь в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования в установленном законом порядке зафиксирован отказ ДАНИЕЛЯНА от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполнмоченному должностному лицу ОГИБДД.

Факт управления ДАНИЕЛЯНОМ транспортным средством перед предъявлением ему законного требования о прохождении медицинского освидетельствования в совокупности подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка при исследовании всех обстоятельств по делу.

В связи с изложенными обстоятельствами доводы ДАНИЕЛЯНА о том, что он не управлял транспортным средством, и у сотрудника ДПС отсутствовали законные основания предъявлять ему требования о прохождении медицинского освидетельствования, являются необоснованными.

При этом, как уже было изложено выше, объективной стороной административного правонарушения, указанного в ст.12.26 КоАП РФ, является отказ водителя транспортного средства исполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, сам факт отказа от такого освидетельствования является самостоятельным правовым основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Поэтому доводы ДАНИЕЛЯНА о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, в данном случае также не имеют какого-либо самостоятельного юридического значения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В свою очередь, вышеуказанные доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, свидетельские показания) были надлежащим образом исследованы мировым судьей, и мировым судьей в обжалуемом постановлении таким доказательствам была дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, в то время, как у суда вышестоящей инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, отсутствуют какие-либо правовые основания ставить под сомнения отраженные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи о виновности ДАНИЕЛЯНА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных или материальных правовых норм КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, которые влекли бы безусловную отмену или изменение вышеуказанного постановления мирового судьи, судом вышестоящей инстанции также не установлено.

Следовательно, поскольку водитель ДИНИЕЛЯН не выполнил законное требование как сотрудника полиции, так и медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в вышеуказанном деянии ДАНИЕЛЯНА состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и, правомерно учитывая все по делу обстоятельства, применил в отношении ДАНИЕЛЯНА соответствующее административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи закона.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения административной жалобы суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы ДАНИЕЛЯНА – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 318 Шаховского судебного района Московской области ФИО3 от 13.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: