Решение № 12-35/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-35/2018

Дело № 12-35/2018


Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2018 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., с участием защитника Т, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области от 02 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области от 02 апреля 2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В настоящей жалобе ФИО1 просит отменить вынесенный по делу судебный акт как незаконный и необоснованный, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обосновании жалобы указала, что автомобилем она не управляла; сотрудниками ДПС была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании защитник Т, действующий на основании ордера в интересах ФИО1, доводы жалобы поддержал.

Судебное заседание проведено в отсутствие ФИО1 при наличии данных о её надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 02 декабря 2017 года в 03 часа 50 минут возле дома 38 по ул. Чернышевского города Электросталь Московской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <марка>, <г.р.з.> с признаками опьянения, отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.12.2017 г. (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.12.2017 г. (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.12.2017 г. (л.д. 3); рапортом инспектора ГИБДД Г. (л.д. 4); письменными объяснениями понятых К. и А. (л.д. 5, 6); показаниями свидетелей – инспекторов ДПС Г. и Б., допрошенных в судебном заседании мировым судьей; видеоматериалом, представленном на диске и просмотренным мировым судьей при рассмотрении дела.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила) установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 02.12.2017 г., а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО1 послужило наличие признаков опьянения и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в присутствии понятых.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказалась в присутствии двух понятых, чьи подписи отражены в процессуальном документе. В графе "пройти медицинское освидетельствование" ФИО1 собственноручно указала "не согласна".

При этом ФИО1 имела возможность изложить в этом процессуальном документе свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нём сведений в случае наличия таковых, в том числе относительно нарушений, по её мнению, порядка направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако данным правом не воспользовалась, подписала названный процессуальный документ без каких-либо замечаний и возражений.

Кроме того, из письменных объяснений лиц, указанных в протоколе в качестве понятых, - К. и А., предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что в их присутствии сотрудники полиции ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований ФИО1 отказалась.

В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, суд второй инстанции не усматривает, учитывая непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Материалами дела, а также видеозаписью достоверно установлено, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых она отказалась.

Таким образом, ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными доказательствами, которые мировой судья правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Ссылка ФИО1 и её защитника на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением требований КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами, не может быть принята во внимание, так как согласно пункту 9 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует установленным требованиям КоАП РФ и Правил, обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством, содержащиеся в нем данные не противоречат иным материалам дела.

Доводы ФИО1 о том, что она автомобилем не управляла, опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, согласно рапорту инспектора ГИБДД Г., 02 декабря 2017 года около 03 часов 50 минут был замечен автомобиль <марка>, <г.р.з.>, который был задержан у дома 38 по улице Чернышевского в городе Электросталь Московской области. Данным транспортным средством управляла ФИО1, при проверке документов у водителя имелись признаки алкогольного опьянения.

Рапорт составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценен мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 управляла транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем была отстранена от его управления.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 направлялась на медицинское освидетельствование как лицо, которое управляет транспортным средством.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых и ФИО1 и содержат сведения, установленные статьей 27.12 КоАП РФ.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если она таковым не являлась, то вправе была возражать против применения к ней мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовалась, подобных возражений в соответствующих документах не сделала.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечена к административной ответственности.

Утверждение в жалобе о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано имя и отчество понятого (К.), судом второй инстанции признается несостоятельным. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны фамилии, имена, отчества, адрес места жительства участвовавших в деле понятых – А. и К. Данные же понятые приняли участие при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается аналогичными данными и подписями на документах. Никаких замечаний относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование понятыми заявлено не было. Допущенная должностным лицом ошибка при составлении процессуального документа не влечет признание указанного акта недопустимым доказательством и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление ею транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области от 02 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: Н.В. Портнова