Решение № 12-35/2018 12-646/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-35/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КРФ об АП, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 19 минут по адресу: <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/час, двигаясь со скоростью 106 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги. Учитывая, что ФИО2 является собственником автомобиля, он привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО2, просит его отменить, с указанием на следующее.

Указанный выше автомобиль действительно находится в собственности ФИО2 однако им ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1. Кроме того, по мнению заявителя, инспектор незаконно привлек ФИО2 по ч. 6 ст. 12.9 КРФ об АП, так как не предоставил доказательств первичного совершения административного правонарушения ФИО2. В этой связи, постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> следует отменить, производство прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судом принято решение в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав свидетелей ФИО1 и ФИО5, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы и отмене обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КРФ об АП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из диспозиции ч. 3 ст. 12.9 КРФ об АП следует, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что отражено в ст. 26.1 КРФ об АП.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 ст. 2.6-1 КРФ об АП предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 19 минут, совместно с ФИО5, проезжал населенный пункт <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащем отцу ФИО2, где превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/час.

Данные обстоятельства в суде подтвердила свидетель ФИО5, утверждавшей, что в рассматриваемый период времени за рулем автомашины находился ФИО1, подвозивший ее домой.

Согласно копии страхового полиса № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 допущен к управлению транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, при изложенных выше обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ автомашиной, собственником которой является ФИО2, управлял ФИО1.

Таким образом, доводы ФИО2 о его непричастности к рассматриваемому административному правонарушению суд находит состоятельными, как нашедшее свое объективное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым жалобу ФИО2 удовлетворить в полном объеме, постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Другие доводы, приведенные в жалобе, суд не рассматривает, в виду нецелесообразности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5 и 30.9 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Отменить постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КРФ об АП.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья О.Л. Дегтерева