Апелляционное постановление № 1-380/2017 22-127/2018 от 30 января 2018 г. по делу № 1-380/2017

Дело № 1-380/2017 Судья первой инстанции: Гурова Е.Н.

№ 22-127/2018 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Заикиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Филиппенко О.А.,

осужденного – Байдукова Н.Г.,

защитника – Непомнящего А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Крым уголовное дело в отношении Байдукова Н.Г. по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Феодосии Кашуркина Ю.В. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2017 года, которым:

Байдуков ФИО9, <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначено ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Мера пресечения Байдукову Н.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Латынина Ю.А., пояснения осужденного и его защитника, возражавших против доводов апелляционного представления, мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Байдуков Н.Г., осужден за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельных, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Заместитель прокурора г. Феодосии Кашуркин Ю.В подал апелляционное представление в котором не оспаривая фактические обстоятельства дела, а также доказанность вины ФИО1, квалификацию содеянного, просил приговор Феодосийского городского суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовного закона. Указывает, что судом, при признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не приведены мотивы для признания данного обстоятельства совершения ФИО1 преступления как отягчающего. Отмечает, что в нарушение норм УПК РФ, в резолютивной части приговора отсутствует решение о взыскании в пользу защитника участвовавшего в судебном заседании по назначению, судебных издержек.

Кроме того, считает, что в нарушение п.1 ч.2 ст.42 УПК РФ, потерпевший ФИО10 не был ознакомлен с новым предъявленным ФИО1 обвинением.

Отмечает, что поскольку потерпевший не дал своего согласия на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по измененному обвинению, приговор является незаконным и подлежащим отмене.

Заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление; осужденного и его защитника возражавших против удовлетворения апелляционного представления; изучив материалы дела, суд полагает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановленный по настоящему уголовному делу приговор не соответствует по следующим основаниям.

Согласно статьи 389.9 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.18 УПК Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со статьей 389.19 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации при согласии осужденного с предъявленным обвинением, требования ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления по п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено без участия потерпевшего, суд не удостоверился в его согласии на рассмотрение дела в особом порядке по предъявленному обвинению.

Положения ст.ст. 6, 11 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи гарантируют в ходе уголовного судопроизводства защиту законных прав и интересов не только лиц, в отношении которых выдвинуто обвинение в совершении преступления, но и прав иных участников, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, в том числе - потерпевших от преступной деятельности подсудимого.

Обязанность суда обеспечить надлежащие условия для реализации всеми перечисленными участниками процесса предоставленных им законом прав вытекает также из положения ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", по смыслу которой каждому, в том числе потерпевшему, при определении его правомочий должны обеспечиваться гарантии справедливого суда, что составляет саму суть правосудия.

Применительно к гл. 40 УПК Российской Федерации, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства, приведенные правовые концепции предопределяют возможность разрешения дела в рамках данной главы УПК Российской Федерации только при отсутствии заявленного со стороны потерпевшего возражения против указанной судебной процедуры, что рассматривается как неотъемлемое условие признания судебного разбирательства правосудным.

Следовательно, обеспечение судом реальной возможности для выражения участниками уголовного судопроизводства своего подлинного волеизъявления по рассматриваемому вопросу является императивным требованием для рассмотрения уголовного дела в порядке ст.ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации.

В описательно-мотивировочной части приговора, констатируя наличие по делу необходимых условий для проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК Российской Федерации, суд указал на согласие потерпевшего ФИО10 на рассмотрение дела в особом порядке, которое он выразил при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, предъявленное ФИО1 по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, обвинение было изменено в ходе судебного разбирательства, на п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ исключен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», при этом потерпевший об указанных изменениях обвинения уведомлен не был и соответствующего согласия на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, отобрано не было.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства только при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего. При отсутствии согласия потерпевшего суд, в соответствии с ч.3 ст.314 УПК Российской Федерации, должен принять решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК Российской Федерации, были нарушены при постановлении приговора судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом его компетенции, установленной главой 45-1 УПК Российской Федерации, находит нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при постановлении приговора существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, что препятствует проверить апелляционное представление по всем изложенным доводам, поэтому приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо всесторонне, полно, объективно, с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона, исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доводам сторон, в том числе изложенных в апелляционном представлении, устранить указанные выше нарушения закона, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2017 года в отношении ФИО1 ФИО9 отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Феодосии Кашуркина Ю.В. удовлетворить.

Председательствующий