Апелляционное определение № 22-293/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 22-293/2026 Судья Мелкозерова Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Габлиной Е.В.,

судей Гольцовой И.И., Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Мартовой О.В., апелляционному представлению и.о. прокурора Орловского района Деминой С.В. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 13 января 2026 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ------ гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, неработающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес><адрес><адрес>, судимый 4 июля 2011 г. по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 11 февраля 2021 г. освобождён по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод №1) к 8 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.226 УК РФ (эпизод №2) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст.161 УК РФ (эпизод № 3) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания лишения свободы время фактического задержания и содержания под стражей с 21 марта 2025 г. по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 63458 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Габлиной Е.В. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалоб, выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Мартовой О.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, позицию государственного обвинителя Токмаковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (эпизод №1); за хищение огнестрельного оружия (эпизод №2); за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (эпизод №3).

Преступления совершены 28 октября 2024 г., 9 и 19 марта 2025 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлениях по эпизодам № 2, № 3 признал полностью, по эпизоду № 1 частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию строгого режима. Оспаривает выводы суда о том, что оставил потерпевшую Потерпевший №1 связанной в закрытом помещении, ссылаясь на показания свидетеля ФИО2 №1 Не согласен с суммой похищенных денег, считает, что суд необоснованно не признал по эпизоду № 2 смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, по эпизоду № 3 - явку с повинной.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) адвокат Мартова О.В. считает, что приговор является незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, оспаривает квалификацию по эпизоду №1 и просит переквалифицировать действия ее подзащитного с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признать по эпизоду № 2 смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении прокурор просит признать по эпизоду № 2 смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, поскольку осужденный вернул похищенное ружье потерпевшему Потерпевший №2, последний претензий к нему не имел.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобах, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за совершение которых он осужден, сделаны в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в хищении огнестрельного оружия (эпизод №2); в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (эпизод №3) подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор.

Вынесенный приговор по данным эпизодам сторонами не оспаривается.

Выводы суда о виновности ФИО1 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (эпизод №1) подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства и постановил обвинительный приговор, в том числе:

показаниями, данными ФИО1 в судебном заседании, а также его показаниями на предварительном следствии, оглашенными в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в которых он частично признал себя виновным, при этом указал, что проникнув в дом, он столкнулся с пожилой женщиной, он толкнул ее на кровать, завязал ноги женщины скотчем, требовал, чтобы она отдала деньги. Всего у потерпевшей Потерпевший №1 было похищено 60 000 рублей, по кистям рук потерпевшей был нанесен один удар, а не три. Насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1 не применялось. Оставив женщину в связанном состоянии, он закрыл дом с внешней стороны;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступлении, в ходе которого трое неизвестных мужчин проникли к ней в дом, разбив окно, один из них ударил ее три раза по кистям рук, выхваченным у нее телефоном, после чего он толкнул ее в комнату и завалил на кровать, склеил скотчем ей ноги, стал требовать деньги, угрожал убийством. После чего в результате применения насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая высказанные в ее адрес угрозы убийством, она сообщила об имеющихся у нее денежных средствах в общей сумме 210 000 руб., которые были у нее похищены. После этого, ее закрыли в комнате. Когда шум утих, она попыталась выйти из дома, но входная дверь была закрыта. Дождавшись рассвета, она стала кричать. Через некоторое время пришла ее соседка ФИО2 №1, которая открыла ей дверь;

показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах имеющих значение дела, согласно которым он позвонил в полицию и сообщил об ограблении Потерпевший №1;

показаниями свидетеля ФИО2 №1, согласно которым она, находясь на улице, услышала, что из <адрес> кричит Потерпевший №1, она кричала, чтобы ей открыли. Подойдя к дому №, она увидела разбитое окно возле входной двери, сняла замок с петли и открыла дверь, увидела там Потерпевший №1, которая сказала, что ее избили и ограбили незнакомые мужчины;

показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым от своей матери ФИО2 №1 ей известно, что Потерпевший №1 кричала из своего дома и просила о помощи, так как ее избили и ограбили, а потом закрыли на замок. Подойдя к дому Потерпевший №1, она увидела, что около входной двери было разбито пластиковое окно, в доме на полу были битые стекла, открыты шкафы и разбросаны вещи. Потерпевший №1 рассказала ей, что в ее дом проникли незнакомые мужчины, разбив окно, а также о краже у нее денег;

телефонным сообщением от <дата>, поступившим от ФИО10 в ОМВД России по <адрес> по факту совершенного преступления в отношении Потерпевший №1;

заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности лиц, которые через окно проникли к ней в дом, откуда похитили 110 000 рублей, а также избили ее;

протоколом осмотра места происшествия от <дата>;

протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, изъятых в ходе осмотра места происшествия;

заключением эксперта № от <дата> о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе указанные в ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому правильно приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора. Какой – либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, принципа состязательности сторон. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных, свидетельствующих об ущемлении права на защиту, иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы жалобы осужденного и его защитника о неверной квалификации его действий являются необоснованными, противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора и правовой оценки его действий по эпизоду №1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

По смыслу закона, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя при наличии угрозы решается с учетом всех обстоятельств дела: времени и места совершения преступления, субъективного восприятия потерпевшим угрозы, совершения конкретных демонстративных действий, свидетельствующих об опасности для жизни и здоровья.

Как установлено судом первой инстанции, предварительно договорившись о нападении на Потерпевший №1, с целью завладения ее денежными средствами, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проник в жилище последней, с угрозой применением насилия, стал требовать у Потерпевший №1, <дата> года рождения, деньги, и, применяя физическую силу, выхватил из её рук телефон, ударив указанным мобильным телефоном потерпевшую три раза по кистям рук, толкнул Потерпевший №1 в комнату, завалил на кровать, положил подушки на боковые стороны головы для сокрытия внешности всех участников, заклеил скотчем ей ноги, ограничивая ее передвижение, причинив физическую боль, лишив возможности к сопротивлению, угрожая потерпевшей, с применением насильственного ограничения свободы, и высказал угрозы убить ее, если она не отдаст деньги. С учетом сложившейся обстановки, потерпевшая Потерпевший №1, не имея возможности оказать сопротивление, воспринимая угрозу нападавших реально, опасаясь ее осуществления, сообщила, где находятся денежные средства, в свою очередь, ФИО1 и лица, уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, находящиеся в шкафу (тумбочке) в сумме 100 000 руб., и на кресле в зале под покрывалом в сумме 110 000 руб., оставив потерпевшую Потерпевший №1 связанной в спальной комнате, в запертом доме, лишив её возможности обратиться за помощью, создавая реальную опасность для ее жизни и здоровья, причинив ей телесные повреждения, которые не повлекли вред здоровью.

С учетом фактических установленных обстоятельств, исходя из места, времени совершения преступления, фактических действий ФИО1 совместно с другими соучастниками преступления, требований о передаче денежных средств, высказанной угрозы физической расправы, которые потерпевшей Потерпевший №1, находящейся в престарелом возрасте, были восприняты реально, вызвав опасения за свою жизнь и здоровье, при этом для потерпевшей было очевидным количество нападавших, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья». Выводы суда в этой части согласуются с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и в достаточной степени мотивированы.

При этом, как верно указано в приговоре, нападение и угроза насилия на потерпевшую имели одну корыстную цель – хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 действовал умышленно, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

О предварительной договоренности нападавших на совершение разбойного нападения на потерпевшую, с незаконным проникновением в жилище, свидетельствует характер согласованных действий осужденного и лиц, уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» также нашло свое подтверждение в судебном заседании, должным образом мотивировано в приговоре, исходя из того, что против воли и без разрешения Потерпевший №1, ФИО3 с лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, незаконно проникли в дом потерпевшей, являющейся жилищем, откуда похитили денежные средства.

Согласно материалам дела органами предварительного следствия ФИО1 вменено разбойное нападение, с незаконным проникновением в жилище, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом позиции государственного обвинителя, судом первой инстанции исключено из обвинения ФИО1 наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» - мобильного телефона с фонариком красного цвета, которым ФИО1 ударил потерпевшую Потерпевший №1 три раза по кистям рук. При этом суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Поскольку в материалах дела отсутствовали данные, свидетельствующие о наличии реальной опасности для жизни или здоровья при использовании ФИО1 мобильного телефона потерпевшей, в обвинении не указано, в силу каких свойств и характеристик данного предмета было возможно причинение им смерти или вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 при установленных обстоятельствах применения данного предмета, кроме того, по заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> причиненные Потерпевший №1 действиями подсудимого телесные повреждения не повлекли какого-либо вреда здоровью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из обвинения ФИО1 по эпизоду разбоя в отношении Потерпевший №1 квалифицирующего признака «совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Кроме того, судом исключен из действий подсудимого по данному эпизоду квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к разбою следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», правильно указав в приговоре, что нанесение ударов мобильным телефоном по кистям рук потерпевшей Потерпевший №1, связывание ее скотчем, не означает, что произведенные ФИО1 действия в момент их совершения создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, в связи с чем, данные действия осужденного не могли быть квалифицированы по признаку применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на правильном применении уголовного закона, оснований для переквалификации действий осужденного на п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чем просит осужденный и его защитник, судебная коллегия не усматривает.

Постановленный по делу обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, которое суд счел доказанным, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Доводы осужденного о том, что у потерпевшей Потерпевший №1 было похищено 60 000 рублей, по кистям рук потерпевшей был нанесён лишь один удар, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе предварительного следствия поясняла о том, что ей нападавшим было нанесено три удара мобильным телефоном по кистям рук, у нее было похищены денежные средства в сумме 210 000 рублей.

То обстоятельство, что в протоколе принятия устного заявления о преступлении указано, что у потерпевшей похищено 110 тыс. рублей, не ставит под сомнение сумму похищенных денег, поскольку в этот же день Потерпевший №1 в своих пояснениях указала, что у нее похитили денежные средства, находящиеся в шкафу (тумбочке) в сумме 100 000 руб., и на кресле в зале под покрывалом в сумме 110 000 руб. Аналогичные показания Потерпевший №1 дала и при допросе ее в качестве потерпевшей.

Принятые судом в качестве доказательств показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, уличающие ФИО1 в совершении преступления, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечают правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом. У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, поскольку они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения ФИО1 преступления, объективно подтверждаются принятыми судом в качестве доказательств письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Относительно довода жалобы осужденного о несогласии с тем, что он оставил потерпевшую Потерпевший №1 связанной в закрытом помещении, со ссылкой на показания свидетеля ФИО2 №1, судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства являются необоснованными и опровергаются как показаниями потерпевшей, так и показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым он пояснял, что оставив женщину в связанном состоянии, закрыл дом с внешней стороны. Показания свидетеля ФИО2 №1, на которые ссылается в своей жалобе осужденный ФИО1, указанных выводов не опровергают, поскольку данный свидетель в своих показаниях пояснила, что, услышав крики Потерпевший №1 о помощи, подойдя к ее дому, она сняла замок с петли и открыла дверь.

Все доказательства, положенные в основу приговора обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности в совершении преступления, при этом выводы, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в рамках требований ст. 252 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в частности по эпизодам № 1, № 2 - явку с повинной, по всем эпизодам - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание им вины, раскаяние в содеянном по эпизодам № 2, № 3, частичное признание вины по эпизоду № 1.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, по всем эпизодам суд признал рецидив преступлений, который по эпизоду № 1 является особо опасным, по эпизодам № 2, № 3 – опасным, наличие которого послужило основанием к назначению наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришёл к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ у суда не имелось в связи с наличием по делу отягчающего наказание обстоятельства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и его защитника и не находит оснований для признания по эпизоду № 3 явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия и правоохранительным органам было известно о совершаемом преступлении.

Принимая во внимание, что ФИО1 был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками полиции, задержан по подозрению в совершении преступления, явка с повинной была исполнена им 21 марта 2025 года после возбуждения в отношении него уголовного дела, судом первой инстанции правильно не признано указанное обстоятельство смягчающим наказание.

Посткриминальное поведение ФИО1, признавшего вину и сообщившего сведения о совершенном преступлении, правильно расценено не в качестве явки с повинной, а как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ней он указал обстоятельства, ранее не известные сотрудникам правоохранительных органов, в том числе, о намерении совершить хищение у ФИО13 денежных средств в размере 1000000 рублей.

Кроме того, при наличии указанного смягчающего обстоятельства законом предусмотрены такие же льготы при назначении наказания, как и при наличии смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной, не свидетельствует, что судом допущена ошибка, повлекшая назначение более строгого наказания.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для его изменения на исправительную колонию строгого режима, о чем просит осужденный, не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о признании по эпизоду № 2 смягчающим наказание обстоятельством - добровольное возмещение ущерба.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, относится возмещение имущественного вреда.

Из материалов дела видно, что ФИО1 добровольно вернул потерпевшему Потерпевший №2 похищенное имущество, а именно нарезной охотничий самозарядный карабин калибра 7.62х39 модели «ВЕПРЬ-КМ», 1968 года выпуска, № №». Потерпевший Потерпевший №2 претензий к осужденному не имеет.

Суд оставил без внимания это обстоятельство, вследствие чего, исходя из положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым признать добровольное возмещение ущерба смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду № 2, смягчить наказание по ч. 1 ст. 226 УК РФ и по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Приговор Орловского районного суда Орловской области от 13 января 2026 г. в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. «к» ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством - добровольное возмещение ущерба по эпизоду № 2;

смягчить назначенное по ч. 1 ст.226 УК РФ наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы (эпизод №2).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 8 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи