Решение № 12-68/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-68/2019

Дело № 12-68/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с. Ермаковское 02 июля 2019 года.

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Шабловский А.О.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

при секретаре Сорокулиной О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, пенсионерка, разведенная, проживающая по адресу: <адрес>, привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 22 апреля 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 22 апреля 2019 года отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы ФИО1 мотивирует тем, что привлекая ее к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, который основан, в том числе на заключении эксперта от 10 апреля 2019 года. При этом указанное заключение эксперта получено с нарушением требований ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ, так как потерпевшая не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы и с заключением эксперта. При проведении экспертизы, экспертом нарушены требования п.п. 66, 67 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 года № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» поскольку судебно-медицинская экспертиза проведена не на основании медицинских документов, а на основании ранее выданного заключения эксперта. При рассмотрении дела об административном правонарушении не были допрошены свидетели и потерпевшая, меры к их вызову мировым судьей не принимались. Кроме этого мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО3 Не учтено, что свидетель ФИО2 заинтересован в исходе дела, поскольку с ним сложились неприязненные отношения. Не учтены расхождения в заключении эксперта с показаниями потерпевшей и свидетеля и данных изложенных в протоколе об административном правонарушении, касающихся количества нанесенных повреждений и их локализации. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей ФИО5 В связи с изложенным ФИО1 полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно не выяснил обстоятельства дела.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Потерпевшая ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представила и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, как и не заявляла ходатайств о своем личном участии в судебном заседании при рассмотрении поданной жалобы, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу без участия потерпевшей.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 6.1.1. КоАП РФ, наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 02 мая 2018 года около 14 часов 00 минут в ограде дома по адресу: <адрес>, ФИО1, на почве личных неприязненных отношений нанесла побои, причинившие физическую боль ранее знакомой ФИО5, а именно нанесла удары металлической частью граблей по ногам, а так же нанесла один удар по пальцам рук, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, отраженными в постановлении мирового судьи, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 213 18 0030/703/771 от 16 мая 2018 года, согласно которому ФИО1 02 мая 2018 года около 14 часов 00 минут в ограде дома по адресу: <адрес>1, на почве личных неприязненных отношений нанесла побои, причинившие физическую боль ранее знакомой ФИО5, а именно нанесла удары металлической частью граблей по ногам, а так же нанесла один удар по пальцам рук, отчего ФИО5 испытала физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ (л.д. 1);

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, которая 02.05.2018г. в 14 часов в ограде дома по адресу: <адрес> причинила ей побои (л.д. 3);

- рапортом УУП ПП ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО4, согласно которому 02 мая 2018 года в 14 часов 00 минут в ограде дома по адресу: <адрес>1, на почве личных неприязненных отношений нанесла побои, причинившие физическую боль ранее знакомой ФИО5, а в частности нанесла удары металлической частью граблей по ногам, а также нанесла один удар по пальцам рук, от чего ФИО5 испытала физическую боль (л.д. 2);

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ФИО2 по адресу: <адрес>1. Около 14 часов она находилась в ограде указанного дома, в этом время пришла бывшая жена ФИО2 – ФИО1, которая начала ее фотографировать, а затем оскорблять, после чего, взяла грабли, которыми пыталась нанести ей удары по ногам. В это время к ФИО1 подошел ФИО2 и забрал грабли. После этого она подошла к автомобилю, стоящему в ограде дома и села на переднее пассажирское сидение боком, при этом ее ноги оставались стоять на земле. В это время ФИО1 продолжала ее оскорблять, а затем схватила грабли и стала наносить ей удары, металлической частью граблей по ногам, попав один раз в область правой голени, отчего она испытала физическую боль. После этого она стала отбивать грабли ногами, тогда ФИО1 подняла грабли над уровнем ее груди, отошла назад разбежалась и рывком от себя граблями нанесла ей удар. Таких ударов было несколько, и последний удар пришелся ей по пальцам рук, отчего она закричала. На крик подбежал ФИО2 и забрал у ФИО1 грабли. Через некоторое время ФИО1 ушла (л.д. 9);

- объяснением ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ к нему приехала его знакомая ФИО5 Пока он управлялся по хозяйству, ФИО5 находилась в ограде его дома. Примерно в 14 часов он увидел, что к ФИО5 подошла его бывшая жена ФИО1 и начала кричать на ФИО5 и оскорблять, а затем взяла в руки грабли и попыталась ударить ФИО5 Он подбежал к ФИО1 и забрал у последней грабли, поставил их возле летника, а сам ушел кормить собак. Возвращаясь обратно увидел, что ФИО1 снова взяла грабли, подошла к автомобилю, где сидела ФИО5 и стала наносить последней удары граблями. Когда он подбежал, у ФИО5 на руках была кровь. Забрав у ФИО1, грабли он попросил ее уйти, но она на его предложение не реагировала, продолжая оскорблять ФИО5 Через некоторое время ФИО1 все-таки ушла (л.д. 8).

В связи с тем, что ранее представленное заключение эксперта № от 04.05.2018г. в отношении ФИО5 было получено с нарушением требований ст. 26.4 КоАП РФ, определением мирового судьи от 01 апреля 2019 года была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>

Указанное заключение составлено квалифицированным экспертом, заключение мотивировано и научно обосновано. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, при этом выводы эксперта объективно подтверждают пояснения потерпевшей ФИО5 относительно факта и обстоятельств причинения ей телесных повреждений ФИО1

Довод ФИО1 о необходимости отмены обжалуемого постановления в виду того, что потерпевшая не была ознакомлена с определением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 01 апреля 2019 года и заключением эксперта № 118/133ДЭ от 10 апреля 2019 года суд признает несостоятельным и отвергает, поскольку в материалах дела имеется расписка о вручении ФИО6 копии указанного определения (л.д. 126), при этом потерпевшая об ознакомлении с заключением эксперта не ходатайствовала.

Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании 10 сентября 2018 года свидетель ФИО2 пояснил, что 02 мая 2018 года он находился у себя дома по адресу: <адрес>1. К нему в гости приехала ФИО5 Он ушел заниматься хозяйственными делами, а ФИО5 осталась ждать его в ограде дома. В этот момент в ограду дома пришла его бывшая жена ФИО1 и стала оскорблять ФИО5, после чего схватила грабли и начала махать ими в сторону ФИО5 Он, заметив конфликт, забрал у ФИО1 грабли и ушел, посчитав, что конфликт исчерпан. ФИО5 села боком на сидение стоящего в ограде автомобиля. ФИО1 вновь схватила грабли и начала бить ФИО5, нанося ей удары по рукам и ногам. Он вновь отобрал у ФИО1 грабли, после чего последняя убежала. У ФИО5 имелись кровоподтеки на руках и синяки и ссадины на ногах (л.д. 81, 82).

Оценивая показания свидетеля ФИО2, судья приходит к выводу о том, что, несмотря на сложившиеся между ФИО2 и ФИО1 неприязненные отношения, они полностью согласуются как с пояснениями потерпевшей ФИО5, так и с указанным выше заключением судебного эксперта и противоречий между собой не имеют.

При этом судья отмечает, что локализация и давность образования у потерпевшей ФИО5 повреждений, зафиксированная судебно-медицинским экспертом согласуются с ее объяснениями, показаниями свидетеля ФИО2 и иными доказательствами, что опровергает утверждение ФИО1 о том, что она телесных повреждений ФИО5 не наносила.

По мнению суда, вышеперечисленные доказательства в совокупности достоверно устанавливают причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ей правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нанесла ФИО5 побои, причинив ей физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства по делу, не обоснованы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, в частности, показания свидетеля ФИО1, полученные с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, и отвергнуты показания свидетеля ФИО3, изложены в обжалуемом постановлении. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела не допросил потерпевшую и свидетелей, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку свидетели по делу ФИО2 и ФИО3 были допрошены ранее в судебных заседаниях 03 и 10 сентября 2018 года, а ходатайство о дополнительном их допросе, о допросе иных свидетелей, а также о допросе потерпевшей ФИО7, ФИО1 не заявлялось.

Довод жалобы о недопустимости как доказательства заключения судебно-медицинского эксперта от 10 апреля 2019 года, в связи с нарушением п.п. 66, 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. N 346н. суд признает необоснованным и отвергает.

В соответствии с п.п. 66, 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. N 346н, эксперт, принявший к производству порученную руководителем ГСЭУ экспертизу, производит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза. Медицинское обследование живого лица начинается с его опроса о конкретных обстоятельствах дела, послуживших поводом для назначения экспертизы, и о жалобах на состояние здоровья на момент проведения обследования.

В случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу.

При проведении первоначальной судебно-медицинской экспертизы ФИО5 04 мая 2018 года присутствовала сама потерпевшая, ее обследование проводилось судебно-медицинским экспертом ФИО8, который подробно зафиксировал имеющиеся у нее телесные повреждения. Дополнительную судебно-медицинскую экспертизу ФИО5 также проводил указанный судебно-медицинский эксперт, который использовал при ее проведении свое заключение от 04 мая 2018 года в части результатов объективного обследования пациента.

Другие доводы жалобы заявителя, нельзя признать состоятельными, поскольку они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 22 апреля 2019 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 22 апреля 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения

Судья А.О. Шабловский