Приговор № 1-63/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-63/2024

Дело № 1-63/2024

УИД 91RS0019-01-2024-000019-89


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Чепиль О.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования - помощником судьи Умновой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Заитовой Л.И.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Лепилова В.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30000 рублей не уплачен.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения в <адрес> Республики Крым, сел за управление мопедом марки «Хонда Дио» рама № AF 28 - 1100784, зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступления общественно-опасных последствий, реализовал свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения вышеуказанным мопедом, а именно, сел на сидение, привел двигатель в рабочее состояние и, управляя указанным мопедом, стал двигаться в сторону <адрес> Республики Крым. Двигаясь по <адрес> Республики Крым, возле домовладения №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут, ФИО1 был остановлен сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД Росси по <адрес>. В связи с наличием у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минут был отстранен от управления транспортным средством - мопедом марки «Хонда Дио» рама № AF 28 - 1100784. На законные требования инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 в установленном законом порядке на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки и на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении по адресу: <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно которого, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечания 2 к ст.264 УК Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В ходе проведения судебного заседания судом, в присутствии защитника, удостоверена позиция подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Предъявленное обвинение ФИО1 понятно, подсудимый полностью с ним согласен, в содеянном раскаялся, поддержал в суде свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

В ходе проведения судебного заседания суд убедился, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат ФИО6 поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе предварительного следствия доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО7 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном акте, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Следовательно, оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимого психических расстройств, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает личность виновного, который не судим (л.д. 72, 73), по месту регистрации и фактическому месту жительства характеризуется с посредственной стороны (л.д. 70, 71), при этом характеристики не содержат негативной информации и расцениваются судом в качестве положительных, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 78, 79, 80, 82), перенес инсульт, проживает совместно с матерью престарелого возраста, страдающей различными заболеваниями и имеющей инвалидность 3 группы, за которой осуществляет уход.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, осуществление ухода за матерью, являющейся инвали<адрес> группы, состояние её здоровья, а также состояние здоровья подсудимого, перенесшего инсульт.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, приведенных выше данных о личности подсудимого, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели исправления и предупреждения со стороны ФИО1 новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты в случае назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения ФИО1 обязательных работ не имеется, поскольку как следует из ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву. К категориям лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, подсудимый ФИО1 не относится.

В рассматриваемом деле не представляется возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, ввиду материального положения подсудимого, который официально не трудоустроен, осуществляет уход за престарелой матерью.

Судом не усматривается оснований для назначения ФИО1 более строгого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем просили подсудимый и его защитник.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено подсудимому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Таким образом, доводы подсудимого и его защитника о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК не только противоречат принципу справедливости, но и не основаны на законе, поскольку противоречат положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Кроме того, с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств. При этом суд учитывает, что исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для разрешения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание назначаемое наказание, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела, а мопед марки «Хонда Дио» рама № AF 28 - 1100784 подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку принадлежит подсудимому ФИО1 и использовался им при совершении преступления, что подтверждается материалами дела.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК Российской Федерации, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Снять арест, наложенный протоколом дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на мопед марки «Хонда Дио» рама № AF 28 - 1100784, принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

На основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 мопед марки «Хонда Дио» рама № AF 28 - 1100784 - конфисковать и обратить в собственность государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 61) - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья О.А. Чепиль