Решение № 12-3/2020 12-49/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 12-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Нестеровского районного суда Калининградской области В.А. Белехова,

при секретаре А.В. Турсуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2020 года жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 17 декабря 2019 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 17 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев. Данным постановлением установлено, что он 04 октября 2019 года в 10 часов 08 минут на автодороге Советск-Гусев 63 км+ 250 м управлял транспортным средством - автомобилем «УАЗ» с заведомо подложным государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что поскольку он не является собственником данного автомобиля, то ему при управлении автомобилем не было известно о том, что на нем установлены подложные государственные регистрационные знаки. Полагает, что ответственность за данное правонарушение наступает только в том случае, если водитель транспортного средства во время управления знает и осознает, что установленные на транспортном средстве государственные регистрационные знаки являются подложными.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Миночкин А.Н. доводы жалобы поддержали в полном объёме, изложив в её обоснование аналогичные доводы, ссылаясь на то, что в действиях ФИО1 отсутствует признак заведомости, поскольку во время управления транспортным средством он не был осведомлен о том, что на автомобиле установлен подложный государственный регистрационный знак, об этом ему стало известно только после проверки государственного номера инспектором ГИБДД по базе данных при остановке транспортного средства. ФИО1 пояснил, что он в протоколе об административном правонарушении указал, что с ним согласен потому, что ввиду своей правовой неосведомленности полагал, что сам факт управления им транспортным средством с подложными номерами образует состав правонарушения, по этим же основаниям он при рассмотрении дела мировым судьей указал, что признает вину.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, его защитника Миночкина А.Н., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, свидетеля ФИО4, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он 04 октября 2019 года в 10 часов 08 минут на автодороге Советск-Гусев 63 км+ 250 м управлял транспортным средством - автомобилем «УАЗ», имеющим согласно карточке учета транспортного средства регистрационный номер <данные изъяты>, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который согласно карточке учета транспортного средства зарегистрирован на автомобиль Мерседес - Бенц Е 200 2008 года выпуска.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при квалификации действий лица по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе, и знаки, выданные на другое транспортное средство.

Приходя к выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что на автомобиле «УАЗ», которым управлял ФИО1, был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который по данным регистрационного учета принадлежал автомобилю Мерседес - Бенц Е 200.

Этот вывод основан на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 04 октября 2019 года, и данных, содержащихся в базе данных по учету данных транспортных средств.

Вместе с тем данный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснил, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с пересечением сплошной линии. При остановке он им предъявил только водительское удостоверение, никаких других документов на автомобиль у него не было, данным автомобилем он раньше не управлял, о том, что на автомобиле другой государственный номер, он не знал. Пояснил, что он неофициально работает у <данные изъяты>., в этот день в течение рабочего дня у него возникла срочная необходимость уехать по своим личным делам, он попросил у ФИО4 дать ему какой-либо автомобиль для поездки, он ему разрешил взять автомобиль УАЗ, который стоял во дворе и значился списанным на металлолом, но был на ходу. Он уехал на данном автомобиле, документы не спрашивал, думал, что они находятся в автомобиле.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО4 данные обстоятельства подтвердил, ссылаясь на то, что он этот автомобиль приобрел на металлолом, документов на автомобиль у него не было.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в суде также подтвердил, что при остановке транспортного средства, которым управлял ФИО1, при указанных им обстоятельствах, он предъявил только водительское удостоверение, других документов на автомобиль у ФИО1 не было. При проверке данного транспортного средства на месте остановки по базе данных было установлено, что номер на автомобиле другой. Он посчитал необходимым составить протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также был составлен административный протокол за пересечение сплошной линии.

В связи с изложенным, доводы мирового судьи в обжалуемом постановлении о том, что на момент остановки ФИО1 сотрудниками ГИБДД у него имелись все необходимые документы на управление автомобилем, поэтому он перед управлением имел возможность проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве, не соответствуют установленным в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствам.

Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль «УАЗ» 2010 года выпуска он имеет государственный регистрационный номер <данные изъяты>, значится снятым с учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации в 2014 году, его собственником значится ОАО «Белтрубопроводстрой».

При этом в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что ФИО1 знал, что на управляемом им транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак, его доводы другими материалами дела не опровергнуты.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В связи с изложенным, нельзя согласиться с обстоятельствами, послужившими основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе и об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств судья полагает необходимым прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 17 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 (шесть) месяцев - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В окончательном виде решение изготовлено 27 января 2020 года.

Судья В.А. Белехова