Решение № 12-3/2020 12-39/2019 4/2020 41/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-3/2020

№12-3,4/2020 (№12-39,41/2019)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Полесск 13 февраля 2020 года

Судья Полесского районного суда Калининградской области Лахонин А.П., при секретаре Птахиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление старшего государственного инспектора по маломерным судам ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление государственного инспектора по маломерным судам ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора по маломерным судам № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Кроме того, постановлением государственного инспектора по маломерным судам № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в нарушение пп. «д» п. 9, пп. «а» п. 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 29.06.2005 №502, допустил выход в акваторию Куршского залива в районе <адрес> на маломерном судне «<данные изъяты>» с двигателем «<данные изъяты> л.с., не прошедшим освидетельствование в установленные сроки (срок очередного освидетельствования истек ДД.ММ.ГГГГ), а также не имея на борту спасательных жилетов.

По вышеуказанному факту в отношении ФИО1 составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 11.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В целях объективного и всестороннего исследования обстоятельств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 11.8 КоАП РФ, а также решения вопроса о применении при назначении наказания части 2 статьи 4.4. КоАП РФ жалобы ФИО1 на постановления по делам об административных правонарушениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство.

В настоящих жалобах ФИО1, не согласившись с указанными постановлениями, просит об их отмене, указывая, что о составлении в отношении него протоколов об административных правонарушениях и вынесении оспариваемых постановлений он уведомлен не был, в момент составления протоколов об административных правонарушениях не присутствовал, указанные в них правонарушения не совершал, поскольку маломерным судном он не пользуется, оно стоит на берегу, ввиду чего обязанности проходить освидетельствование в установленные сроки у него нет.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что был извещён о дате рассмотрения поступивших в отношении него материалов на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов. Прибыв в указанное время в инспекторское отделение ГИМС, он ознакомился с материалами дела, однако инспекторы пояснили, что в настоящее время у них проводится проверка и предложили прийти после обеда. В связи с занятостью на работе он после обеда не явился, в связи с чем при составлении протоколов и вынесении постановлений не присутствовал, соответственно от подписания данных документов не отказывался.

Заслушав ФИО1, допросив свидетелей, изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, нахожу постановление государственного инспектора по маломерным судам № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а постановление старшего государственного инспектора по маломерным судам № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 11.8 КоАП РФ управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не прошедшим технического осмотра (освидетельствования), за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 3 статьи 11.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не зарегистрированным в установленном порядке либо имеющим неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пп. «а» п. 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 29.06.2005 №502 (далее - Правила пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации), при плавании на маломерных судах запрещается управлять маломерным судном: не зарегистрированным в установленном порядке; не прошедшим технического освидетельствования (осмотра); не несущим бортовых номеров; переоборудованным без соответствующего разрешения; с нарушением норм загрузки, пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания; без удостоверения на право управления маломерным судном; в состоянии опьянения.

На основании п. 2.3 Правил технического надзора за маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах, переправами и наплавными мостами, утвержденных Приказом МЧС РФ от 29.06.2005 №501, Первичное техническое освидетельствование проводится перед государственной регистрацией маломерного судна. При первичном техническом освидетельствовании проверяется техническая документация на судно, устанавливаются вместимость судна, обязательные условия, нормы и технические требования по его грузоподъемности и пассажировместимости, допустимой мощности и количеству двигателей (подвесных моторов), допустимой площади парусов, району плавания (удалению от берега), минимальной высоте надводного борта, высоте волны, при которой судно может плавать, оснащению спасательными и противопожарными средствами, сигнальными огнями, навигационным и другим оборудованием.

Указанные в акте первичного технического освидетельствования условия и нормы вносятся в судовой билет маломерного судна. В судовом билете специальным штампом делается отметка о техническом освидетельствовании, заверяемая подписью должностного лица, проводившего освидетельствование, и выдается технический талон на годность к плаванию установленного образца.

Исходя из положений п. 3.20 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утверждённого Приказом МЧС России от 18.10.2012 №608, маломерные суда подлежат освидетельствованию каждые пять лет с момента государственной регистрации маломерного судна в реестре маломерных судов.

На основании п.п. «д» п. 8 Правил классификации и освидетельствования маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, IV разряд IV категории сложности предусматривает плавание в морских районах или внутренних водах с вероятной силой ветра до 12 метров в секунду, высотой волны до 0,6 метра 3-процентной обеспеченности и удалением от мест убежищ или берега до 2,7 морской мили.

Согласно п.п. «д» п. 9 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации пользование маломерными судами запрещается, в том числе при следующих неисправностях – несоответствие нормам комплектации и оборудования судна, указанным в судовом билете.

Из формы судового билета, утверждённой приложением №3 к Правилам государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным приказом МЧС России от 24.06.2016 №340, усматривается, что действующая форма судового билета не предусматривает указания в нём норм комплектации и оборудования судна.

Вместе с тем, согласно п. 50 «ТР ТС 026/2012. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности маломерных судов», утверждённого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 №33 с целью обеспечения безопасности плавания маломерного судна перед его началом необходимо убедиться в том, что спасательные жилеты и другое спасательное оборудование размещены на борту по числу людей на борту.

Приложением №5 к «ТР ТС 026/2012. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности маломерных судов» утверждены нормы снабжения спасательными средства на маломерных судах, эксплуатируемых на внутренних водных путях, согласно которым предусмотрено обеспечение спасательными жилетами 100% людей, независимо от разряда района плавания. При этом только для 5 разряда района плавания допускается применение вместо спасательных жилетов спасательных нагрудников.

Названные положения Технического регламента Таможенного союза вступили в законную силу с 1 февраля 2014 года.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных должностным лицом административного органа, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ;

- судовым билетом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, на маломерное судно – мотолодку «<данные изъяты>» с бортовым номером №, <данные изъяты> г.в., с двигателем типа <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, содержащим отметку о последнем прохождении технического освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ; из судового билета также усматривается, что маломерное судно отнесено к 4 району (условиям плавания) с отметкой «<данные изъяты>», а в части установления обязательных норм снабжения имеется указание о комплектовании спасательными средствами по числу находящихся на борту людей;

- рапортами оперативного дежурного ЛОП на водном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ и старшего инспектора ОИАЗ ЛОП на водном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, подтверждающими факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ названным выше маломерным судном в отсутствие на борту спасательного жилета; при этом ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что приобщённые к материалам дела фотографии были сделаны сотрудниками транспортной полиции ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 вышел в акваторию Куршского залива в р-не <адрес> на маломерном судне «<данные изъяты>» с двигателем «<данные изъяты> не имея на борту спасательных жилетов, а в 16:00, прибыв к береговой черте <адрес>, был остановлен сотрудниками транспортной полиции.

Анализ представленных доказательств в своей совокупности свидетельствует об их достаточности для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ.

Оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении, оснований не согласиться с которым не имеется.

Совершённое ФИО1 деяние содержит все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 в инспекторском отделении ГИМС по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует представленная в материалах дела телефонограмма должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и расшифровка телефонных соединений, предоставленная ПАО «Ростелеком».

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут ФИО1 был извещён об отложении составления протокола об административных правонарушениях на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО5

Указанные обстоятельства не оспариваются и лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Вопреки доводам ФИО1 действующее законодательство не предусматривает обязательное участие понятых либо иных лиц для фиксирования отказа лица от подписания протокола об административном правонарушении, поскольку согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ участие понятых обязательно только при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых составление протокола об административных правонарушениях не относится.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении № и постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 3 статьи 11.8 КоАП РФ, составлены и вынесены в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, о чём свидетельствует удостоверенная подписью запись должностного лица об отказе ФИО1 от подписания данных документов. При этом каких-либо замечаний и дополнений от ФИО1 при составлении данных документов не поступало.

Запись должностного лица в протоколе № об отказе ФИО1 от подписи и от дачи объяснений соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и сама по себе не свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.8 КоАП РФ в отсутствие ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО5, которые сообщили, что ФИО1 явился в инспекторское отделением ГИМС МЧС России ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 00 минутам, передал паспорт и документы на маломерное судно, которые были отсканированы инспектором, после чего в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.8 КоАП РФ, а затем в его же присутствии вынесено постановление о назначении административного штрафа.

Свидетель ФИО6 также представила суду на обозрение сведения о дате и времени создания файла со сканированными изображениями паспорта, судового билета и доверенности ФИО1 на управление маломерным судном, которые были созданы ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут, 14 часов 53 минуты и 14 часов 51 минуту соответственно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО5 у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а оснований для оговора ФИО1 с их стороны не установлено. На наличие у свидетелей неприязненных отношений либо оснований к оговору не указывал при рассмотрении жалоб и сам ФИО1

При этом согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания государственных инспекторов по маломерным судам не могут быть признаны недопустимыми доказательствами лишь на основании исполнения ими служебных обязанностей.

Доводы ФИО1 о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в его отсутствие опровергаются также указанием в данных документах паспортных данных ФИО1, а также фактического адреса проживания, сведения о которых в представленных ЛОП на водном транспорте Западного ЛУ МВД России на транспорте материалах отсутствовали. При этом ФИО1 в суде заявил, что фактический адрес его проживания в протоколе № и обжалуемом постановлении № указан верно, однако ранее сотрудникам ГИМС он известен не был.

Поскольку установлено, что ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.8 КоАП РФ и рассмотрении данного дела об административном правонарушении, то доводы жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении являются несостоятельными.

Пояснения ФИО1 о том, что маломерным судном ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, в акваторию Куршского залива не выходил, а только проверял на берегу двигатель на предмет его работоспособности, опровергаются его же объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, данным сотрудникам ЛОП на водном транспорте, а также рапортом старшего инспектора ОИАЗ ЛОП на водном транспорте ФИО7

Содержание объяснения, в котором ФИО1 признал факт управления ДД.ММ.ГГГГ в акватории Куршского залива маломерным судном без спасательных жилетов удостоверено собственноручно сделанной им записью «с моих слов записано верно, мной прочитано», удостоверенной подписью ФИО1 В судебном заседании ФИО1 факт подписания данного объяснения не оспаривал.

Перед получением объяснений ФИО1 были разъяснены предусмотренные статьи 25.1 КоАП РФ права, а также положения статьи 51 Конституции РФ о праве отказаться свидетельствовать против самого себя, в связи с чем оснований для признания объяснения от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, довод о том, что он не управлял маломерным судном, ФИО1 впервые привёл только на стадии обжалования вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.

В свою очередь, будучи надлежаще извещённым о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.8 КоАП РФ, ФИО1 письменные пояснения по обстоятельствам административных правонарушений должностному лицу не направил, а при составлении протокола об административном правонарушении от дачи объяснений отказался, что в установленном порядке удостоверено должностным лицом.

При таких обстоятельствах к доводам ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении он не присутствовал, вменяемое правонарушение не совершал, судья относится критически и не принимает их в качестве достоверных, поскольку они опровергаются в своей совокупности исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 настоящего Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.8 КоАП РФ, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.8 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора по маломерным судам № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ, является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменению.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.8 КоАП РФ, и постановление № по делу о данном административном правонарушении составлены и вынесены с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Из содержания протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.8 КоАП РФ, усматривается, что в нём имеется запись должностного лица об отказе ФИО1 от подписания протокола, однако в протоколе зачёркнуты графы об ознакомлении ФИО1 с протоколом, а также о его уведомлении о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных доказательств уведомления ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.8 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Из постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.8 КоАП РФ, не следует, что оно составлено в присутствии ФИО1, поскольку оно не содержит подписей ФИО1 либо отметок должностного лица об отказе от подписи в графе разъяснения порядка и сроков обжалования постановления, а также в графе об отношении к событию административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, рассмотревший указанное дело об административном правонарушении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлялось несколько протоколов об административных правонарушениях и выносилось несколько постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности разными инспекторами ГИМС, в связи с чем ФИО1 постоянно перемещался по зданию ГИМС между кабинетами. С учётом данных обстоятельств свидетель не помнит, присутствовал ли ФИО1 при заполнении и вынесении постановления № по части 1 статьи 11.8 КоАП РФ в 15 часов 40 минут.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учётом отсутствия сведений о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, отсутствия в постановлении № подписи ФИО1 либо отметок должностного лица об отказе от подписи, а также вышеуказанных пояснений должностного лица о возможном отсутствии ФИО1 при рассмотрении данного дела об административном правонарушении и вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу, что в нарушение пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.8 КоАП РФ старшим государственным инспектором по маломерным судам ФИО8 не установлен факт явки ФИО1 и его надлежащего извещения, в связи с чем у должностного лица отсутствовали основания для рассмотрения данного дела об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания.

Вышеуказанные нарушения требований статьи 29.7 КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица подлежит отмене № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.8 КоАП РФ, относящегося к административным правонарушениях на транспорте, составляет два месяца.

Поскольку указанные в протоколе № об административном правонарушении события имели место ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истёк.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ основанием для прекращения производства по делу является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы, вопрос о виновности и ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.8 КоАП РФ, обсуждаться не может, соответственно, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В связи с отменой постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ, а следовательно установления виновности ФИО1 в совершении только одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ, судья не входит в обсуждение вопросов о необходимости применения при назначении ФИО1 окончательного наказания положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобы ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора по маломерным судам ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление государственного инспектора по маломерным судам ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.П. Лахонин