Решение № 12-3/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-3/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснознаменск 3 февраля 2020 г.

Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области Матвеев А.Г.,

при секретаре Гладышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 5 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 5 декабря 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что по требованию сотрудников ГИБДД он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, однако без оформления акта освидетельствования. При этом результаты освидетельствования ему не показали, сказали, что он находится в состоянии опьянения и, предложив проехать на медицинское освидетельствование, убедили, что это займет много времени. Так как он не мог оставить в машине ребенка, а у супруги нет прав управления автомобилем, он стал просить вновь продуть алкотестер, но ему в этом отказали и продиктовали, что написать. Только после заполнения протоколов были приглашены понятые, в присутствии которых ему ничего не предлагали. Поскольку содержащаяся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование информация о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недостоверной, требование инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование незаконно. В связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Фролова С.В. поддержали жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, управляя 14 сентября 2019 г., примерно в 11 часов 28 минут, на участке автодороги А229 Калининград-Нестеров в районе <адрес> автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в 11 часов 50 минут того же дня в нарушение требований п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство, являются:

- протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, в котором отражены обстоятельства совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и пояснения ФИО1 о том, что он от прохождения освидетельствования и медэкспертизы отказывается;

- акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии двух понятых отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения в присутствии двух понятых отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором отражено, что последний управлял автомобилем с признаками опьянения;

- показания допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО5, подтвердившего, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования в присутствии понятых отказался, а освидетельствование ФИО1 в отсутствии понятых не проводилось;

- видеозапись, на которой запечатлен факт предложения сотрудника ГИБДД ФИО1 в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от прохождения которых последний отказался.

Данные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Всем доказательствам в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется, в связи с чем выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения являются правомерными и обоснованными.

Доводы жалобы являлись предметом обсуждения при вынесении обжалуемого постановления и обосновано признаны мировым судьей несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается ФИО1, у него имелись признаки опьянения, в связи с чем у сотрудников ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ, а также п.п. 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, имелось достаточно оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 названных Правил, обоснованно предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 от такого вида освидетельствования также отказался.

Факты отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в присутствии двух понятых, которые, наряду с ФИО1, засвидетельствовали правильность отраженных в акте и протоколе сведений. Каких-либо возражений о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фактически проводилось или о том, что на медицинское освидетельствование ФИО1 направлялся в отсутствии понятых, ни последний, ни понятые в названных документах не отразили.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ФИО1 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отсутствии понятых и о том, что его в отсутствии понятых направляли на медицинское освидетельствование, с учетом перечисленных доказательств, суд находит несостоятельными.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении ФИО1 предъявлялись, он имел возможность с ними ознакомиться и выразить свое несогласие с их содержанием при наличии таковых. Однако каких-либо возражений относительно инкриминируемого правонарушения, о процедуре предложения пройти освидетельствование и о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не имел, и желание пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование не выразил. Наоборот, составленные им собственноручно в названных документах записи и объяснения свидетельствуют о том, что он отказался от всех видов освидетельствования.

Его доводы о том, что сотрудники ГИБДД его вынудили отказаться от медицинского освидетельствования и заставили под диктовку написать в документах фразы об отказе от освидетельствований, голословны и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью, согласно которых ФИО1 в присутствии понятых выразил свое мнение относительно предложений о прохождении освидетельствований.

Доводы ФИО1 о не разъяснении ему прав при составлении протокола об административном правонарушении опровергаются его подписью в соответствующей графе.

Возможность детально ознакомиться с составленными документами у ФИО1 имелась, что следует из названных выше документов, в которых имеются подписи ФИО1, свидетельствующие об ознакомлении с документами и о получении их копий.

Вопреки утверждению ФИО1 его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Данные обстоятельства были установлены мировым судьей в ходе допроса свидетеля ФИО5 и исследования данных, содержащихся в памяти зафиксированного в акте свидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестера «Юпитер», из которых следует, что указанным прибором процедура освидетельствования 14 сентября 2019 г. не проводилась.

Доводы жалобы о том, что понятые были приглашены после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание. Как следует из исследованной видеозаписи, сотрудник ГИБДД в присутствии понятых выяснил желает ли ФИО1 пройти медицинское освидетельствование и только после выраженного последним отказа, продолжил заполнять протокол о чем объявил присутствующим.

Тот факт, что на видеозаписи запечатлен момент, где инспектор ГИБДД предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование одновременно, сам по себе не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, на что ссылается защитник. Поскольку при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, необходимость фиксации всей процедуры направления на медицинское освидетельствование и предшествующих этому направлению событий отсутствовала. Между тем, из исследованных документов следует, что эта процедура нарушена не была, так как составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по времени предшествовало составлению протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает только один вид административного наказания – наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Именно из данного требования закона исходил мировой судья при определении наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и личность виновного.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение указанного выше постановления, не усматривается.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, в том числе и срок привлечения к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 5 декабря 2019 г. о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Г. Матвеев