Апелляционное постановление № 22-2096/2020 от 2 июня 2020 г. по делу № 1-44/2020

Судья Яковенко Д.А. дело № 22-2096/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 июня 2020 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

- осужденного Федосова А.Н. посредством видеоконференц-связи,

- защитника – адвоката Волковой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Федосова А.Н., поступившее с апелляционной жалобой осужденного Федосова А.Н. на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 30 января 2020 года, которым

Федосов А.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 23 ноября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 10 апреля 2019 года освобожден по отбытии наказания;

- 31 октября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Орловского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ч.5 ст.70 (приговор от 23.11.2018) к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 24 дня;

- 19 декабря 2019 года приговором Волгодонского районного суда Ростовской области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Срок отбывания наказания исчислен с 19.12.2019 года; приговор от 31.10.2019 года исполняется самостоятельно,

осужден:

- по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Федосову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 19.12.2019) путем частичного сложения наказания, окончательно назначено Федосову А.Н. наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Федосову назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения Федосову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 января 2020 года.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области уведомлена о назначении Федосову А.Н. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орловского судебного района Ростовской области от 31 октября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании обжалуемого приговора и существе апелляционной жалобы осужденного, возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя Полищук Е.Е., мнение осужденного ФИО1, защитника - адвоката Волковой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить назначенное осужденному по приговору суда наказание, мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также за покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, немотивированным и чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полищук Е.Е. считает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат, а приговор суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Волкова С.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили смягчить назначенное ФИО1 по приговору суда наказание, прокурор Кириченко А.А. полагал необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

ФИО1 был обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания.

Государственный обвинитель выразил согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, а также по ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, имеет судимости.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции признал: на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, участие в контртеррористических операциях в составе группы войск РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Срок основного наказания ФИО1 определен судом в пределах санкций ст.264.1, ч.1 ст.291.2 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, определяющих пределы наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, и рассмотрении уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ, соответственно, а также требований ч.3 ст.66 УК РФ для наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, определяющих пределы наказания при назначении наказания за покушение на преступление.

Дополнительное наказание ФИО1 по ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено верно, с учетом санкции статьи, с чем полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований к применению положений ст.64 УК РФ, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при решении вопроса о применении положений ст.64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, каковых судом по уголовному делу в отношении ФИО1 обоснованно не установлено.

По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного, который совершил преступления, имея не снятую и не погашенную судимость в период условного осуждения по приговору суда по ч.1 ст.112 УК РФ, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Окончательное наказание осужденному ФИО1 назначено верно, в соответствии с положениями ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд при назначении ФИО1 наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и пришел к правильному выводу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, которое следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответственно, не усматривается оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также по доводам, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным и его защитником, об участии ФИО1 в боевых действиях, плохом состоянии здоровья его отца. Все указанные обстоятельства получили должную оценку в судебном решении, так как при назначении наказания судом учтены, в том числе, и условия жизни семьи ФИО1

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел наличие у осужденного судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Однако, наличие у осужденного судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ относится к признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что по смыслу уголовного закона должно учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В связи с этим, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при определении вида и размера наказания ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для смягчения приговора по указанному обстоятельству суд апелляционной инстанции не усматривает, так как суд учитывал характер общественной опасности содеянного осужденным при назначении ему наказания по ст.264.1 УК РФ, о чем подробно указано в приговоре.

В остальной части обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, с учетом требований ст.389.24 УПК РФ в виду отсутствия апелляционного повода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 30 января 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при определении вида и размера наказания ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: