Апелляционное постановление № 10-33/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 10-33/2017

апелляционное дело № 10-33/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нефтекамск 07 июня 2017 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Гильмутдиновой Э.А.,

с участием прокурора Зарифьянова Р.Р.,

защитника Синковер Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Садыковой Г.Т. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 по г.Нефтекамску РБ от 24 апреля 2017 года и материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 14.10.2014 года Нефтекамским городским судом РБ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор от 01.08.2014г.) УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 19.10.2015г. по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена,

осужденного по ст.264-1, ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ.

Данное преступление ФИО1 было совершено в <адрес> РБ 02 февраля 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Участвовавшая по делу государственный обвинитель, не согласившись с данным приговором, принесла апелляционное представление, указывая на необходимость его изменения ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В представлении отмечено, что в вводной части приговора суд неверно указал погашенные и подлежащие декриминализации судимости ФИО1 по приговорам от 04.07.2014г., 01.08.2014г. и 12.01.2015г.

Кроме того, по тем же основаниям необходимо исключить указание на осуждение ФИО1 по ч.1 ст.116 УК РФ по приговору от 14.10.2014г.

В связи с чем предлагается соразмерно снизить назначенное наказание.

Также автор представления указывает на то, что в приговоре не решен вопрос о порядке исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании прокурор Зарифьянов Р.Р. апелляционное представление поддержал по приведенным в нем доводам.

Защитник Синковер Н.Я. согласилась с доводами апелляционного представления.

Осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, стороны согласились рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав прокурора и защитника, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым апелляционное представление удовлетворить, а приговор мирового судьи изменить по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в инкриминированном ему преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, о чем в приговоре приведен подробный анализ имеющихся по делу доказательств, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Квалификация действий ФИО1 по ст.264-1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Кроме того, судом с учетом положений статей 60 ч.3, 61, 63 и 68 ч.2 УК РФ было верно определено наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств, учитываемых при назначении виновному наказания.

В то же время согласно ч.4 ст.7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с п.3 ст.389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п.1 ч.1 ст.389-18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из вводной части приговора, ФИО1 судом были учтены судимости по приговорам от 04 июля 2014 года, 01 августа 2014 года, 14 октября 2014 года и 12 января 2015 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ.

При этом ФИО1, который ранее не подвергался административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ, был осужден за преступления, предусмотренные ч.1 ст.116 УК РФ, совершенные в отношении его близкого родственника – отца. За данные преступления Каюмову всякий раз назначалось наказание в виде обязательных работ, которые им были отбыты 19 октября 2015 года (с момента освобождения из мест лишения свободы).

Также мировым судьей учтена судимость по приговору от 04 июля 2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, за которое ФИО1 было назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, отбытое осужденным также 19 октября 2015 года.

Между тем в соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, указанные судимости за преступления, предусмотренные ч.1 ст.116 УК РФ по приговорам от 04 июля 2014 года, 01 августа 2014 года, 14 октября 2014 года и 12 января 2015 года и за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, по приговору от 04 июля 2014 года были погашены в установленном законом порядке 19 октября 2016 года.

Кроме того, на основании ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность и наказуемость деяния, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона № 8-ФЗ от 07 февраля 2017 года «О внесении изменений в статью 116 УК РФ») уголовная ответственность наступает в случае нанесения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ, побоев близким родственникам.

Тем самым, с учетом принятия нового уголовного закона, устранившего преступность и наказуемость данных деяний, указанные выше преступления, предусмотренные ч.1 ст.116 УК РФ, на сегодняшний день декриминализированы.

С учетом исключения из вводной части приговора излишне указанных судимостей назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы подлежит соразмерному снижению.

Кроме того, как следует из резолютивной части приговора, ФИО1 осужден по ст.264-1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 2 года.

В то же время ч.1 ст.73 УК РФ не предусматривает возможности назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью условно.

В связи с чем в этой части приговор также подлежит соответствующему изменению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 по г.Нефтекамску РБ от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Из вводной части приговора исключить указание на судимости ФИО1 по приговорам от 04 июля 2014 года, 01 августа 2014 года и 12 января 2015 года, а также указание на судимость ФИО1 по ч.1 ст.116 УК РФ (2 эпизода) по приговору от 14 октября 2014 года.

ФИО1 снизить назначенное по ст.264-1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 8 (восьми) месяцев.

По ст.73 УК РФ считать ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с установлением испытательного срока на 2 (два) года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Постановление вступило в законную силу 07 июня 2017 года

Судья: А.В. Акулов