Приговор № 1-1-48/2017 1-48/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-1-48/2017

Дело №1-1-48/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Левошиной О.Н.,

при секретаре Голыдьбиной М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Глухова М.С.,

защитников – адвокатов Бригадина С.М., удостоверение № 2271 и ордер № 165, ФИО2, удостоверение № 2638 и ордер № 61,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

ФИО4, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимые ФИО3, ФИО4 совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

15 августа 2016 года около 20 часов ФИО3 совместно с ФИО4 проходили мимо неогороженной территории задней части двора дома ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>. В это время ФИО3 вспомнил, что во дворе дома ФИО1, возле кирпичного сарая, на земле находится металлическая труба, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной металлической трубы. ФИО3 предложил ФИО4 совместно с ним совершить кражу указанной металлической трубы, принадлежащей ФИО1, на что ФИО4 согласился, вступив тем самым с ним в преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь между собой в преступном сговоре, действуя совместно и согласованно, 15 августа 2016 года примерно в 20 часов 10 минут, ФИО3 и ФИО4, через отсутствующую часть забора незаконно проникли на территорию заднего двора домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, где незаконно завладели металлической трубой, длиной 5 м 38 см диаметром 114 мм, стоимостью 470 рублей за 1 м, на сумму 2528 рублей 60 копеек, после чего с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили имущественный ущерб ФИО1 на сумму 2528 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 свою вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, согласившись с объемом предъявленного им обвинения, и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, последствия заявленного ходатайства им ясны.

Указанное ходатайство было поддержано государственным обвинителем, потерпевшим и защитниками.

В соответствии с требованиями ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, считая соблюденными условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым полностью согласились подсудимые ФИО3 и ФИО4 обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, квалифицирует их действия:

действия ФИО3 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

действия ФИО4 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Вменяя квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 заранее договорились о совершении кражи, действовали согласованно, стремясь к достижению единого результата.

Психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.128-129), ФИО3 <данные изъяты> В отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья подсудимых ФИО3 и ФИО4, а также принимая во внимание поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, восстановление социальной справедливости, иные конкретные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и назначает наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, содержащиеся в объяснениях, также состояние здоровья.

По месту жительства ФИО3 характеризуются отрицательно, ФИО4 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, также суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, учитывая мнение потерпевшего, а также с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимых и их семьи, считает, что достижение предусмотренных законом целей, а также задач уголовного наказания и исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества и назначает им наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст.49 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с отбыванием не свыше четырех часов в день, определяемые органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием не свыше четырех часов в день, определяемые органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Контроль за осужденными возложить на филиал по Базарно-Карабулакскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: металлическую трубу, длиной 5 м 38 см диаметром 114 мм, хранящуюся у потерпевшей ФИО1 – оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья О.Н. Левошина