Апелляционное постановление № 22-2721/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-192/2023

КОПИЯ

Дело **** Судья Кузнецов В.В.

УИД ****


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года г.В.

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.И.

при секретаре Аверьяновой К.В.,

с участием

прокурора ФИО1,

защитника адвоката Романенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бугаевой С.В. на приговор Ковровского городского суда **** от ****, которым

ФИО2, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- **** приговором Ковровского городского суда **** по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, приговор вступил в законную силу **** (на **** неотбытый сок наказания в виде обязательных работ составляет 218 часов, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 2 года 1 месяц 2 дня);

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО2 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы **** и ****, не менять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст.70, ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого основного наказания по приговору Ковровского городского суда **** от **** и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц 2 дня.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО2 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы **** и ****, не менять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Добротиной А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника адвоката Романенко А.А., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено в ночь на **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бугаёва С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора от **** суд в обоснование принятого решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую сослался, в том числе, на наименьшую категорию тяжести совершенного ФИО2 преступления, в то время как преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Просит приговор изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены. При этом суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал совокупность представленных доказательства достаточной для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания в ходе предварительного следствия, подтверждающие обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении.

Проанализировав эти показания осужденного и сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены в соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждены совокупностью других исследованных доказательств.

Помимо признания ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, его вина подтверждается показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1, являющейся собственником угнанного ФИО2 автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак <***>, который находится в постоянном пользовании у Потерпевший №2, который сообщил ей об угоне автомобиля;

- признанного судом потерпевшим Потерпевший №2, который пояснил об обстоятельствах угона ФИО2 автомобиля «****», который фактически находится в пользовании только у него;

- свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, подтвердивших, что в пользовании Потерпевший №2 находится автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак ****;

- свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, пояснивших, что ФИО2 сообщил им, что он взял автомобиль Потерпевший №2, чтобы поехать на нем в бар;

- свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах проведения проверки по сообщению о преступлении.

Судом первой инстанции также была изучена и проанализирована вся совокупность иных письменных доказательств, содержащихся в уголовном деле, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении преступления, в частности, протоколы следственных действий, заключение экспертизы, а также иные, подробно приведенные в приговоре доказательства, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и нашли свое полное подтверждение.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, при этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.Исходя из фактических обстоятельства дела, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, являются правильными, в апелляционном представлении не оспариваются, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов **** от ****, у ФИО2 имеются признаки расстройства личности. Степень выявленных у ФИО2 особенностей психики не столь значительна, чтобы лишать его при совершении инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного болезненного расстройства психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении к нему мер принудительного медицинского характера он не нуждается.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм.

При таких обстоятельствах, оснований для сомнений в психической полноценности осужденного не имелось, и суд обоснованно признал его вменяемым.

При назначении наказания суд учел положения ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия лица в преступлении, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, в том числе малолетних детей, данные о личности ФИО2, который имея неснятую и непогашенную судимость против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, в том числе, и в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО2 имеет место регистрации и место жительства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, имеет двоих малолетних детей.

Суд признал и в полной мере учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной, которой фактически являются объяснения от ****, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей; наличие расстройства личности, отраженного в заключении судебно-психиатрической экспертизы от **** ****; состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Правовых оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.53.1 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности, у суда не имелось.

Судом обсуждался вопрос о возможности применении правил ст.64 УК РФ, выводы суда об этом являются правильными, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не имеется.

Правила назначения наказания с учетом положений ст.ст.70, 71, ч.2 ст.72 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания не имеется, ему назначено наказание, которое является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым оно не является.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, однако в обоснование указал, кроме того, на наименьшую категорию тяжести совершенного ФИО2 преступления.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Таким образом, доводы апелляционного представления являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Оснований для смягчения наказания в связи с вносимыми изменениями не имеется.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда **** от **** в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ указание на наименьшую категорию тяжести преступления.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бугаёвой С.В. удовлетворить.

В остальном приговор Ковровского городского суда **** от **** в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Тимошенко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.И. Тимошенко