Приговор № 1-369/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-369/2017

Дело № 1-369/17

Поступило в суд 16.11.2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«5» декабря 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Калачева Ю.Б.,

представившего ордер № 21 от 27 ноября 2017 года и удостоверение № 419,

при секретаре Мининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, *, ранее судимого:

-*,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 01.10.2017,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2017 года примерно в 15 часов 30 минут ФИО1 находился в адаптационном центре «*», расположенном по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. ***, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно находившегося на тумбочке около телевизора мобильного телефона марки «SonyE2003/XperiaE4g» (Сони Е2003/Иксперия Е4джи), принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в том же месте в то же время, ФИО1, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил находившийся на тумбочке около телевизора мобильный телефон «SonyE2003/XperiaE4g», стоимостью 4990 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 150 рублей, карта памяти «Sonik» (Соник) объемом 16 гигабайт, стоимостью 500 рублей, а всего похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 5640 рублей, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму, после чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

По окончании предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Калачева Ю.Б. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами дела, квалификацией, размером причиненного ущерба.

Адвокат Калачев Ю.Б., защищающий ФИО1, поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 согласно заявлению последнего не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в своё отсутствие.

Государственный обвинитель Овчинникова А.А. также не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке.

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд считает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правоохранительным органам объяснений о совершенном им преступлении (л.д. 15), наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, учитывая всю совокупность данных о личности ФИО1, характеризующегося как лицо, склонное к совершению правонарушений, совершившего указанное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, с учётом положений ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также данные о личности подсудимого, свидетельствующие о его устойчивом противоправном поведении, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Не находит суд и оснований для назначения ФИО1 наказания с учётом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учёта правил о рецидиве преступлений.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом характер преступления, данные о личности подсудимого и вид основного назначаемого наказания.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания суд учитывает п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия предъявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 5640 рублей (л.д. 67).

Суд находит данные исковые требования потерпевшего обоснованными, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, размер иска установлен материалами дела, полностью признан подсудимым и подлежит взысканию с него в указанном размере.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: кассовый чек и коробку от мобильного телефона «SonyE2003/XperiaE4g», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего как законного владельца.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Калачеву Ю.Б. в сумме 3960 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 05 декабря 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу в период с 01 октября 2017 года по 04 декабря 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО № 1 г. Новосибирска.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 5640 (пять тысяч шестьсот сорок) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: кассовый чек и коробку от мобильного телефона «SonyE2003/XperiaE4g», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего как законного владельца.

Освободить осуждённого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Ф. в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Калачеву Ю.Б. в сумме 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, по основанию, предусмотренному п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Носова Ю.В.