Приговор № 1-46/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-46/2019

Дело № 1-46/2019 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Пономаревка 15 июля 2019 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В.

при секретаре Шишкиной Е.В.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пономаревского района Оренбургской области Горяинова М.А.

подсудимой ФИО1, защитника: адвоката Белоусова С.И.

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженки с. Аитово, Бижбулякского района Республики Башкортостан, образование среднее специальное, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: ..., ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи привлеченной ... года к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан, вступившего в законную силу ... года, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнутым постановлением суда административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в течение неотбытой части наказания, действуя умышленно, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями), где согласно п. 2.1.1 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение соответствующей категории или подкатегории, а согласно п. 2.3.2, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ... года управляла автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... регион, передвигалась по автодороге «... по территории Пономаревского района Оренбургской области, где на ...-м км автодороги в ходе проверки по факту нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, в ... часов ... минут не выполнила законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Пономаревская РБ».

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме.

Осознавая характер содеянного, раскаиваясь в совершении преступления, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное ею в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Пояснила, что ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке заявила добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, она в полной мере осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему известны пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Защитник – адвокат Белоусов С.И. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Выслушав мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимая ФИО1 согласна с предъявленным ею обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, она осознает характер и последствия заявленного ею добровольно, после консультаций с защитником, ходатайства, а, также оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имеется, и применяет особый порядок принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно справкам, исследованным в судебном заседании ФИО1 под наблюдением врача – нарколога и врача психиатра не состоит.

Согласно имеющихся в материалах дела и оглашенных в судебном заседании общественной характеристики ФИО1 характеризуется положительно. Согласно характеристики участкового уполномоченного характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, наличие малолетних детей, совершение преступления впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

При этом, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание данные о личности ФИО1, которая характеризуется положительно, суд считает возможным назначить наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи.

Не смотря на наличие смягчающих по делу обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания не могут быть достигнуты без реального исполнения, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Штраф необходимо уплатить на следующие реквизиты:

УФК по Оренбургской области (Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пономаревскому району, л/с <***>) ИНН/КПП <***>/560201001 ОГРН <***> в отделении Оренбург г. Оренбург Р/с <***> БИК 045354001 ОКТМО 53638422101 КБК18811621010016000140.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

... – оставить хранить при уголовном деле;

... – вернуть собственнику ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный так же вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья О.В. Щепина