Решение № 2-1855/2017 2-1855/2017~М-2055/2017 М-2055/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1855/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи ФИО10.,

при секретаре ФИО11.,

с участием представителя истца ФИО12., действующего на основании ордера,

представителя ответчика ФИО13., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Г.И.А. к ООО «Илектр» о признании увольнения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Г. И.А. обратился в суд с иском к ООО «Илектр» о признании увольнения незаконным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец был принят на основное место работы в ООО «Илектр» на должность мастера электромонтажного участка. Договор был заключен на неопределенный срок. Согласно трудовому договору заработная плата составляла 10 500 руб. в месяц.

15 августа 2017 г. он, истец, направил ответчику телеграмму с предупреждением об увольнении. 18 августа 2017 г. ответчик уволил истца по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с формулировкой: за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Считает, что ответчик уволил его незаконно по следующим основаниям.

15 августа 2017 г. он, истец, почувствовал себя плохо и обратился за медицинской помощью. С 15 августа 2017 г. по 19 августа 2017 г. Г. И.А. находился на амбулаторном лечении. Увольнение истца 18 августа 2017 г. является нарушением гарантий работнику и является незаконным. С учетом того обстоятельства, что истец предупредил ответчика об увольнении 15 августа 2017 г., то он должен быть уволен с 29 августа 2017 г. по собственному желанию.

Полагает, что ответчик произвел увольнение в целях создания неблагоприятных условий дальнейшему трудоустройству истца. Также он, истец, считает формулировку и основание увольнения унизительной, которая принижает его профессиональные и деловые качества перед бывшими коллегами и будущими работодателями. В результате этих незаконных действий ему, истцу, причинен моральный вред, выражающийся в нравственном страдании в связи с незаконным увольнением, который он оценивает в 20 000 руб.

Просит признать увольнение с должности мастера электромонтажного участка ООО «Илектр» по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 18 августа 2017 г. незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с 18 августа 2017 г. на увольнение по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 29 августа 2017 г., взыскать с ответчика денежную сумму в размере 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец Г. И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО14.

Представитель истица ФИО15., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Уточнил, что считает увольнение истца незаконным в связи с нарушением ответчиком порядка увольнения, поскольку ООО «Илектр» уволил истца в период временной нетрудоспособности Г. И.А. 18 августа 2017 года, когда последний находился на больничном с 15 августа по 18 августа 2017 года включительно. А в связи с незаконным увольнением, просит изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Уточнил, что в иске допущена описка и ошибочно указана дата увольнения- с 29 августа 2017 года, между тем, с учетом того, что после оспариваемого увольнения истец уже принят на работу с 24 августа 2017 года на должность мастера монтажного участка ООО «Инжиниринговый центр «Автоматизация промышленных систем», в силу п.7 ст. 394 ТК РФ, дату увольнения необходимо указать 23 августа 2017 года.

Представитель ответчика ФИО16. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не оспаривает факт того, что истец был уволен ООО «Илектр» 18 августа 2017 года в период временной нетрудоспособности истца. Но указывает, что не считает это нарушением трудового законодательства и порядка увольнения, указывая на то, что 14 августа 2017 года истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, таким образом, допустив прогул, объяснения по этому поводу дать отказался, о чем 15 августа 2017 года был составлен акт об отказе от дачи объяснительной, а 18 августа 2017 года истец не сообщил работодателю- ответчику по делу о том, что находится на больничном. Работодателю об этом ничего не было известно. Не оспаривает тот факт, что, возможно, истец и отдавал объяснения, адресованные генеральному директору ООО «Илектр», датированные 17 августа 2017 года, которые были получены инженером ФИО17. этим же числом. Считает, что поскольку истцом был допущен прогул 14 августа 2017 года, то работодатель имел право его уволить за прогул и в период нетрудоспособности истца. Кроме того, ООО «Илектр» не согласно с требуемым истцом размером компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. В случае удовлетворения иска ответчик просит суд снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Илектр» (Работодатель), в лице директора ФИО18., и Г. И.А. (Работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого истец с ДД.ММ.ГГГГ г. был принят на основное место работы на должность мастера электромонтажного участка с ежемесячным должностным окладом в размере 9 500 руб., договор заключен на неопределенный срок.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., копией трудовой книжки Г. И.А. серии ТК № № от 15 марта 2006 г., копией приказа № о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющимися в материалах дела.

Кроме того судом установлено, что 18 августа 2017 г. на основании приказа генерального директора ООО «Илектр» ФИО19. № № Г. И.А. уволен с должности мастера электромонтажного участка за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основание- докладная записка начальника ЭМУ ФИО20. от 15 августа 2017 года, акт об отказе от дачи объяснительной от 15 августа 2017 года. Согласно служебной записки начальника ЭМУ ФИО21., истец отказался сдать пропуск на территорию АО «РНПК».

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией указанного приказа об увольнении № от 18 августа 2017 г., копией акта об отказе от дачи объяснительной Г. И.А. от 15 августа 2017 года, копией докладной записки ФИО22. от 15 августа 2017 года, копией служебной записки ФИО23. от 18 августа 2017 года, имеющимся в материалах дела.

Одновременно с этим судом установлено, что 17 августа 2017 года Г. И.А. все же предоставил работодателю объяснительную от 17 августа 2017 года, которую у него принял инженер ФИО24., что подтверждается копией указанного документа, имеющегося в материалах дела. Представитель ответчика доказательств обратного суду не представил.

15 августа 2017 года истец направил, а ответчик получил телеграмму с заявлением об увольнении истца с занимаемой должности, что никем не оспаривается и подтверждается копией указанной телеграммы, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, судом установлено, что с 15 августа 2017 г. по 18 августа 2017 г. включительно Г. И.А. находился на амбулаторном лечении в ООО «Вита», что подтверждается копией листка нетрудоспособности № №, сообщением ООО «Вита» от 08 октября 2017 г., имеющимися в материалах дела и не оспаривается представителем ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что хотя ответчик уволил истца в период временной нетрудоспособности, между тем, увольнение было за прогул, в связи с чем оно является законным, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Аналогичное разъяснение о запрещении увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя содержится и в подпункте "а" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 (ред. от 24.11.2015 г.) № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Единственным возможным исключением, как указано выше, является увольнение в период временной нетрудоспособности в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Иных исключений законодателем в данном случае не предусмотрено.

Поскольку истец Г. И.А. был уволен по инициативе работодателя за прогул в период временной нетрудоспособности, а именно- 18 августа 2017 года, то данное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка увольнения истца с работы, вышеуказанных положений закона, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Г. И.А.

В силу положений части 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Истец просит изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Поскольку увольнение истца на основании приказа от 18 августа 2017 г. № № является незаконным и, принимая во внимание наличие требования Г. И.А. об изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями норм статьи 394 ТК РФ исковые требования об обязании ответчика изменить формулировку основания увольнения подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в судебном процессе должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.

Каких-либо бесспорных доказательств со стороны ответчика в опровержение доводов Г. И.А. о несоблюдении порядка увольнения суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что в момент увольнения истца 18 августа 2017 года работодателю не было известно о том, что истец является временно не трудоспособным и находится на больничном, суд находит несостоятельным, поскольку в объяснительной Г. И.А., полученной 17 августа 2017 года ответчиком через инженера ФИО25., который также от имени ответчика получает, в том числе телеграммы, указано, что истец находится на больничном.

В соответствии с частью 7 статьи 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что после оспариваемого увольнения истец принят на работу ООО <данные изъяты> с 24 августа 2017 года, что подтверждается копией трудовой книжки истца, имеющейся в материалах дела, суд полагает, что дата увольнения Г. И.А. должна быть изменена с 18 августа 2017 года на дату 23 августа 2017 года.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований истца Г. И.А. о взыскании с ответчика ООО «Илектр» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку трудовые права истца Г. И.А. были нарушены ответчиком ООО «Илектр», суд полагает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных Г. И.А. нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.И.А. к ООО «Илектр» о признании увольнения незаконным – удовлетворить частично.

Признать увольнение Г.И.А. с должности мастера электромонтажного участка ООО «Илектр» по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № № от 18 августа 2017 года незаконным.

Обязать ООО «Илектр» изменить формулировку основания увольнения Г.И.А. с должности мастера электромонтажного участка ООО «Илектр» с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 23 августа 2017 года.

Взыскать с ООО «Илектр» в пользу Г.И.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Г.И.А. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ФИО26