Апелляционное постановление № 22-797/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-118/2021

УИД 31RS0002-01-2021-001505-21 Дело № 22-797/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 14 июля 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием:

прокурора Матросовой Е.А.,

осужденного Колмыкова З.А.,

его защитника - адвоката Колесникова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Колмыкова З.А. и адвоката Колесникова И.В. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 27 мая 2021 года, которым

Колмыков Захар Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пос. им. <адрес><данные изъяты>, не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в колонии-поселении.

Колмыкову З.А. определен самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания в колонию – поселение за счет средств государства; срок отбывания наказания исчисляется со дня его прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поседение зачтено в срок лишения свободы Колмыкова З.А. из расчета один день за один день.

Мера пресечения Колмыкову З.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Принят отказ гражданского истца Григорова А.А. от гражданского иска к гражданскому ответчику Колмыкову З.А. о возмещении морального вреда, производство по делу в части гражданского иска прекращено.

На орган опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Белгородского района Белгородской области возложена обязанность решить вопрос о передаче сына осужденного Колмыкова З.А. - несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на попечение близких родственников, родственников или других лиц.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 в назначенное время не явился, об отложении дела перед слушанием не ходатайствовал; о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом; в соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя на апелляционные жалобы, выступления: осужденного Колмыкова З.А. и его защитника - адвоката Колесникова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Матросовой Е.А., полагавшей оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Колмыков З.А. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 <адрес> ФИО3 <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Колмыков З.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал.

В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с приговором, считает его чрезмерно суровым.

Обращает внимание на полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, положительные характеристики, постоянное место жительства, наличие на иждивении сына, отсутствие судимостей, а также заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Считает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить положения ч.1 ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников И.В., действующий в интересах осужденного, не соглашаясь с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, обращает внимание на положительные характеристики своего подзащитного, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном и ходатайствовавшего о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которые, по его мнению, не были учтены судом в должной мере.

Считает, что при определении меры наказания суд, усмотрев отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, должным образом в приговоре его не мотивировал.

Обращает внимание, что с Колмыкова З.А. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Сотникова А.Н. в размере № рублей. Полагает, что они не могут быть с него взысканы, с учетом заявленных его подзащитным на стадиях предварительного следствия и суда ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке, из которого суд вышел в связи с несогласием гособвинителя.

Просит приговор изменить, назначив Колмыкову З.А. наказание, не связанное с лишением свободы или отсрочить его исполнение, применив положения ч.1 ст. 82 УК РФ.

Государственный обвинитель Емец Э.В. в возражениях просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, а также правильность правовой оценки содеянного им, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15-м часу, в <адрес> находившийся в состоянии алкогольного опьянения Колмыков З.А. устроил семейный скандал с супругой Свидетель №6, которая о его противоправных действиях сообщила в ОМВД России по Белгородскому району.

После этого он, около 16 часов того же дня, находясь во дворе дома, применил насилие к прибывшему на место происшествия представителю власти – сотруднику полиции Потерпевший №1, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанеся ему удар рукой в лицо, причинив физическую боль и ушиб мягких тканей лица слева с мелкоточечным кровоизлиянием, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда его здоровью.

Факт совершения Колмыковым З.А. инкриминируемого преступления установлен:

- признательными показаниями осужденного, подтвердившего, что 21 марта 2021 года, в день своего рождения, по месту жительства с утра распивал спиртное, поскандалил с супругой и соседями; супруга с ребенком ушли из квартиры; он вышел во двор дома к своему автомобилю и дальнейших событий не помнит; очнулся в наручниках в полицейском автомобиле; от сотрудников полиции и соседей узнал, что поругался с участковым Потерпевший №1 и ударил того рукой в лицо; происшедшее объяснил сильным алкогольным опьянением; в содеянном раскаивается;

- явкой с повинной и показаниями, данными осужденным на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, в которых указаны обстоятельства применения им насилия к потерпевшему.

Помимо показаний Колмыкова З.А. его вина подтверждается:

- показаниями потерпевшего - участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, пояснившего, что когда он прибыл на место для выяснения обстоятельств по сообщению о противоправных действиях осужденного, Колмыков З.А., на которого жители дома указывали как на правонарушителя, находился в алкогольном опьянении, пытался скрыться на автомобиле; он забрал ключи от транспортного средства и начал разбирательство по существу вызова полиции; Колмыков З.А., которому он представился, ему не подчинялся, проявлял агрессию; он позвонил находившимся в соседнем селе знакомым сотрудникам пограничной службы, попросил оказать помощь; прибытие пограничников не успокоило Колмыкова З.А., он продолжал нарушать общественный порядок, ругался, скандалил, на требования прекратить такое поведение не реагировал и ударил его кулаком в лицо, после чего с применением физической силы был задержан сотрудниками пограничной службы и передан прибывшему наряду полиции;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 - сотрудников пограничной службы, подтвердившими показания Потерпевший №1 об оказании ему помощи в пресечении правонарушения; Колмыков З.А. был пьян, проявлял агрессию, угрожал участковому избиением и внезапно ударил того правой рукой в левую часть лица, после чего они задержали правонарушителя и передали его прибывшему наряду полиции;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, пояснившими, что являлись очевидцами семейного скандала Колмыковых; Колмыков З.А. был пьян, вел себя неадекватно, что и обусловило вызов сотрудников полиции; видели, как осужденный пытался уехать на автомобиле, а потом в присутствии прибывших пограничников ударил кулаком в лицо полицейского Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 - супруги подсудимого, пояснившей, что причиной семейного скандала явилось нетрезвое состояние Колмыкова З.А.; в ходе скандала последний разбил стекло в двери, после чего она вызвала полицию; на шум пришли соседка Свидетель №4 и ее подруга, с которыми супруг стал ругаться и выгонять их из квартиры, скандалил в подъезде, после чего они с сыном покинули жилище; впоследствии от Свидетель №4 узнала, что муж ударил участкового;

- копией дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласующимся с показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 о противоправных действиях осужденного до прибытия сотрудника полиции;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлено наличие у Потерпевший №1 ушиба мягких тканей лица слева с мелкоточечным кровоизлиянием, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинивших вреда его здоровью.

- иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено точное местонахождение Потерпевший №1 и Колмыкова З.А. в момент совершения преступления, ведомственными документами, подтверждающими должностные полномочия потерпевшего и его нахождение при исполнении должностных обязанностей.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему одни принимает в качестве доказательств виновности осужденного, а к другим относится критически.

Каких-либо неясностей или противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности Колмыкова З.А. и требовали бы истолкования их в пользу осужденного, не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу. Сведений об их заинтересованности и оговоре осужденного в материалах дела не содержится, в связи с чем суд обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной.

Наказание Колмыкову З.А. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которыми являются признание вины и раскаяние в содеянном, что нашло выражение в принесении извинения потерпевшему в судебном заседании, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, наличие малолетнего ребенка, пенсионный возраст матери осужденного, с которой он в настоящее время проживает совместно и оказывает помощь, явка с повинной.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом обоснованно, с учетом обстоятельств, указанных в ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Колмыковым З.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Совершение преступления в таком состоянии подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Сам осужденный факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения также не отрицал.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что состояние опьянения фактически и явилось определяющим фактором, который способствовал его противоправным действиям в отношении потерпевшего.

Принимая решение о назначении Колмыкову З.А. наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества – в виде реального лишения свободы, и не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Колмыкову З.А. наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Не усматриваются также и основания для применения положений ч.1 ст. 82 УК РФ, поскольку малолетний ребенок осужденного проживает в настоящее время совместно с супругой Свидетель №6 и матерью осужденного ФИО9 и приговором суда на орган опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Белгородского района Белгородской области возложена обязанность по решению вопроса о передаче сына осужденного на попечение близких родственников, родственников или других лиц.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде наказания. Наличие обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, но не учел, не установлено.

Оснований полагать, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и санкцию статьи Особенной части УК РФ, по которой Колмыков З.А. признан виновным, не имеется.

Суд верно, на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, определил вид исправительного учреждения для отбывания наказания – колонию-поселение.

Наказание Колмыкову З.А. соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы защитника о необоснованном взыскании с Колмыкова З.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника Сотникова А.Н. в размере № рублей, с учетом заявленных его подзащитным на стадии следствия и суда ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке, из которого суд вышел в связи с несогласием гособвинителя.

Учитывая, что дело рассматривалось в общем порядке вопреки желанию Колмыкова З.А., ходатайствовавшего об особом порядке судебного разбирательства, вопросы взыскания процессуальных издержек в порядке ст. ст. 131. 132 УПК РФ, судом первой инстанции не обсуждались, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения ч.10 ст. 316 УПК РФ, взыскав процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, приговор в этой части подлежит изменению, с исключением из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания о взыскании с Колмыкова З.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника Сотникова А.Н., в размере № рублей.

Апелляционная жалоба осужденного Колмыкова З.А. удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба адвоката ФИО6 – подлежит частичному удовлевторению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 27 мая 2021 года в отношении Колмыкова Захара Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника Сотникова А.Н., в размере № рублей.

Взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Сотникова А.Н. в размере № рублей, за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Колесникова И.В.- удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове (<...>).

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья подпись ФИО2

Определение17.07.2021