Приговор № 1-36/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-36/2018

Дело № 1-36/2018


П Р И Г О ВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Переверзина Н.В.,

при секретаре Поднеглазовой Д.И.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Калининградского транспортного прокурора Гуторовой А.З.,

защитников – адвокатов Ахремцевой Г.Г., Бабаянца А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, образование среднее специальное, не женатого, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, в нарушении требований ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ (в ред. Федерального закона № 430-ФЗ от 30.12.2015) «О лицензировании отдельных видов деятельности», указа Президента РФ от 22 февраля 1992 г. № 179 (в ред. Распоряжения Президента от 30.11.1992 № 743-рп, указов Президента РФ от 15.07.1998 № 840, от 30.12.2000 № 2111) «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», умышленно совершил преступление в сфере незаконного оборота взрывных устройств при следующих обстоятельствах:

в начале августа 2017 года, в дневное время, при раскопках земельного участка, расположенного на территории городского парка им. <адрес><адрес>, в 800 м от в/ч №, ФИО2 нашел и присвоил – тем самым незаконно умышленно приобрел – один 88-мм бронебойно-трассирующий снаряд образца 39-1 времен Великой Отечественной войны, содержащий в своей конструкции 64 г бризантного взрывчатого вещества повышенной мощности – флегматизированного гексогена с донным взрывателем снаряда (Bd.Z.5127), также содержащим в своей конструкции взрывчатое снаряжение, пригодный для производства взрыва, согласно заключению эксперта являющегося взрывным устройством промышленного изготовления. Далее, с целью дальнейшего распоряжения незаконно приобретенным взрывным устройством, ФИО2, осознавая, что найденный им предмет является снарядом времен войны и относится к категории взрывных устройств, приобретение и хранение которых запрещены и преследуются законом, умышленно, с целью сокрытия и сохранности, в тот же день спрятал (закопал) снаряд на участке местности, расположенном на территории городского парка им. <адрес>, в 1 300 м от в/ч №, то есть в месте, обеспечивающем сохранность снаряда, где незаконно, умышленно хранил его с целью дальнейшего личного использования с начала августа 2017 г. до 21 часа 39 минут 14 сентября 2017 г.

Продолжая свою преступную деятельность, 14 сентября 2017 г., в вечернее время, с целью получения материальной выгоды, реализовывая преступный умысел, направленный на незаконный сбыт взрывного устройства, осознавая преступный характер своих действий, ФИО2 выкопал снаряд с места его хранения, после чего возле административного здания <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, в этот же день, в 21 ч. 39 мин., продал снаряд за 3 000 рублей, тем самым – незаконно сбыл – сотруднику полиции, выступающему в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», после чего был задержан сотрудниками ЛОП на воздушном транспорте Западного ЛУ МВД России на транспорте.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал вину в незаконном приобретении, хранении и сбыте взрывного устройства и пояснил, что в начале августа 2017 г. в г. Балтийске на территории городского парка занимался раскопками, в ходе которых нашел в земле снаряд времен Великой Отечественной войны со следами коррозии, который очистил от песка и решил сохранить для себя, полагая, что он (снаряд) может в дальнейшем ему пригодиться; также в ходе раскопок нашел семь однотипных предметов, схожих с гранатами, которые также решил сохранить для себя. Снаряд и гранаты перенес в другое место в указанном парке, где перепрятал, закопав в землю и прикрыв ветками, чтобы посторонние не могли их найти. В начале сентября 2017 г., испытывая потребность в деньгах, решил продать указанные предметы, для чего стал спрашивать у знакомых, не интересуется ли кто «железом». Кто-то ему подсказал телефон некоего Свидетель №1, которого могли заинтересовать данные вещи, 14 сентября 2017 г. он связался с ним и в ходе телефонного разговора предложил купить у него, ФИО2, предметы времен Великой Отечественной войны; Свидетель №1 согласился посмотреть их, они обговорили место встречи – в районе <адрес>, после чего ФИО2 выкопал снаряд и гранаты с места их хранения в парке и вечером этого же дня в полиэтиленовых пакетах принес в условленное место, где его уже ждал ранее незнакомый парень, представившийся Свидетель №1, которому он передал пакеты со снарядом и гранатами. Тот осмотрел их, согласился купить и вручил ФИО2 деньги в размере 3 000 рублей, после чего, отойдя на несколько шагов, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, которым выдал полученные деньги и признался, что получил их за продажу взрывных устройств; в дальнейшем дал подробные показания об обстоятельствах приобретения, хранения и сбыта снаряда и семи гранат. Как потом узнал в ходе расследования уголовного дела – семь предметов, которых он считал гранатами, не являлись взрывными устройствами, в снаряде же содержалось взрывчатое вещество. О том, что законом запрещено приобретать, хранить и сбывать подобные устройства – знал и понимал, в содеянном раскаивается, обязуется больше так не поступать.

Суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной в объеме обвинения, нашедшего свое подтверждение в ходе судебного следствия, следующей совокупностью доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего суду, что в сентябре 2017 г. в ЛОП на воздушном транспорте поступила информация о жителе г. Балтийска ФИО2, который занимается незаконными раскопками предметов времен Великой отечественной войны и ищет лиц, которым может сбыть найденные им взрывоопасные предметы. Для пресечения его противоправных действий в рамках Закона об оперативно-розыскной деятельности было принято решение о проведении негласного оперативного мероприятия – проверочной закупки, в организации и проведении которой он, Свидетель №2, принимал участие. В ходе закупщика выступил сотрудник полиции Свидетель №1, на которого ФИО2 вышел через знакомых, они договорились о встрече 14 сентября 2017 г. в районе <адрес>, после чего были оформлены все необходимые документы оперативного характера, Свидетель №1 получил денежные средства для закупки. В вечернее время 14.09.2017 сотрудники полиции выдвинулись в условленное место, где Свидетель №1 направился на встречу с ФИО2, а остальные оперативные работники с понятыми наблюдали за происходящим из припаркованной машины. В указанное время к месту встречи подошел ФИО2 с двумя пакетами, показал их содержимое Свидетель №1, который, в свою очередь, отдал ФИО2 деньги, после чего тот, успев отойти на несколько шагов, был задержан сотрудниками полиции, которым признался в продаже запрещенных предметов, выдал полученные деньги, рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения снаряда и семи предметов, похожих на гранаты, находившихся в пакетах, переданных им Свидетель №1;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, сообщившим суду сведения, аналогичные данным свидетелем Свидетель №2 о времени, месте и обстоятельствах проведения проверочной закупки у ФИО2, в ходе которого тот продал сотруднику полиции Свидетель №1, выступающему в роли закупщика, снаряд времен войны и семь похожих на гранат предметов;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1, оглашенного в судебном заседании, из содержания которого следует, что 14 сентября 2017 г., в ходе реализации оперативной информации, он, Свидетель №1, выступил в качестве закупщика взрывных устройств времен войны у жителя г. Балтийска ФИО2 в ходе оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки. До этого ФИО2 позвонил Свидетель №1 по телефону, предложил приобрести у него снаряд времен Великой Отечественной войны за три тысячи рублей, после чего они договорились встретиться в г. Балтийске в условленном месте. Далее было подготовлено оперативное мероприятие, Свидетель №1 вручены денежные средства, после чего сотрудники полиции с понятыми выехали в г. Балтийск, где остались в машине наблюдать за происходящим, а он, Свидетель №1, прошел к условленному месту, где подошедший ФИО1 передал ему два полиэтиленовых пакета, в одном из которых находился артиллерийский снаряд, во втором – семь однотипных предметов, похожих на гранаты, после чего Свидетель №1 передал ФИО1 три тысячи рублей, тот повернулся и пошел обратно, но был задержан сотрудниками полиции, которым признался в продаже ранее найденных взрывоопасных предметов, выдал полученные деньги (т. 1 л.д. 83-87);

- оглашенными в судебном заседании протоколами допросов свидетелей Свидетель №8 и ФИО6 от 24.09.2017, из содержания которых следует, что они в качестве понятых участвовали в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого 14.09.2017 вместе с сотрудниками полиции выехали в г. Балтийск, сотруднику полиции Свидетель №1 были вручены денежные средства в размере трех тысяч рублей, после чего тот отправился на встречу с человеком, предложившему купить у него взрывоопасные предметы времен войны, а они, понятые, вместе с другими сотрудниками полиции, стали наблюдать за происходящим из автомобиля. Встреча состоялась у скамейки в районе здания «Водоканала», подошедший к Свидетель №1 парень передал последнему два полиэтиленовых пакета, а тот, в свою очередь, вручил ему деньги, после чего парень был задержан, представился ФИО2, в ходе досмотра выдал полученные от Свидетель №1 деньги и пояснил, что получил их за продажу предметов времен Великой Отечественной войны; в пакетах, переданных им Свидетель №1, находился артиллерийский снаряд и семь похожих на гранаты предметов (т. 1 л.д. 94-99, 100-105);

- протоколами допроса свидетеля Свидетель №7 от 22.03.2018 и от 24.03.2018, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в середине августа 2017 г. ФИО2 рассказал ему о том, что на территории парка в г. Балтийске в первых числах августа нашел снаряд времен Великой Отечественной войны и семь гранат, которые решил оставить себе, после чего закопал их на новом месте в парке, чтобы никто не смог их обнаружить (т. 1 л.д. 221-223, 243-245).

Вина ФИО2 подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- материалами оперативно-розыскного мероприятия от 14.09.2017, в которых содержатся сведения о совершенном ФИО2 незаконном сбыте взрывного устройства (т. 1 л.д. 12-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2017 – местности, расположенной <адрес>; на участке местности находятся два полиэтиленовых пакета, в одном из которых – металлический предмет со следами коррозии, схожий со снарядом времен войны, во втором – семь однотипных металлических предметов, схожих с гранатами (т. 1 л.д. 6-8);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.09.2017 оперативного дежурного ЛОП на воздушном транспорте Свидетель №6 о том, что в дежурную часть по телефону поступило сообщение от оперуполномоченного ОУР ЛОП на воздушном транспорте Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:42 около <адрес>Г, в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» задержан ФИО2 за сбыт снаряда времен войны и семи металлических предметов, похожих на гранаты, выступающему в роли закупщика Свидетель №1 за денежные средства в сумме 3 000 рублей ( т. 1 л.д. 3);

- протоколом личного досмотра задержанного и его вещей от 14.09.2017, протоколом изъятия вещей и документов от 14.09.2017, согласно которому у ФИО2 в присутствии понятых в кармане куртки обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 3 000 рублей (три купюры по 1 000 рублей) (т. 1 л.д. 30-32, 33-35);

- протоколом осмотра предметов от 01.10.2017, согласно которому осмотрены три денежных билета Банка России достоинством по 1 000 рублей каждый, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 152);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 28.09.2017, в ходе которой последний указал на участки местности в <адрес>, на одном из которых он нашел снаряд времен войны и гранаты, которые перепрятал на другом участке в парке, а затем продал 14.09.2017 г. парню по имени ФИО20 (т. 1 л.д. 125-130);

- протоколом осмотра предметов от 15.09.2017, согласно которому был осмотрен снаряд времен Великой Отечественной войны и семь металлических однотипных предметов, схожих с гранатами (т. 1 л.д. 41-44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении взрывотехнической судебной экспертизы, согласно которой представленный на экспертизу металлический предмет является взрывным устройством промышленного изготовления – 88-мм бронебойно-трассирующим снарядом образца 39-1 времен Великой Отечественной войны, содержащий в своей конструкции 64 г бризантного взрывчатого вещества повышенной мощности – флегматизированного гексогена с донным взрывателем снаряда (Bd.Z.5127), также содержащим в своей конструкции взрывчатое снаряжение, пригодный для производства взрыва. Семь металлических предметов являются использованными инертными 55-мм реактивными гранатами «РГ-55МИ», к категории боеприпасов либо взрывных устройств не относятся, взрывчатых веществ в своей конструкции не содержат (т. 1 л.д. 57-60);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация услуг оператора связи абонента ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах формата А4, из которой следует, что в указанный период ФИО2 связывался с Свидетель №1 (т. 2 л.д. 2-3).

Указанные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, признанные судом допустимыми, достоверными, проверенные и оцененные судом в порядке ст.ст. 87- 88 УПК РФ, в своей совокупности доказывают вину ФИО2 в объеме обвинения, подтвержденного в ходе судебного следствия.

По итогам судебного разбирательства государственный обвинитель ФИО7 уменьшила объем обвинения, предъявленного подсудимому, предложила квалифицировать содеянное ФИО2 одним составом преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и сбыт взрывного устройства, так как речь идет об одном предмете – снаряде времен Великой Отечественной войны, найденном подсудимым, перепрятанным им с целью хранения, и последующим сбытом в короткий промежуток времени, что свидетельствует о его едином умысле, охватывающимся одним составом преступления.

В силу ст.ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Таким образом, с учетом указанной позиции государственного обвинителя, с которой согласилась сторона защиты, суд квалифицирует содеянное ФИО2 как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконные приобретение, хранение и сбыт взрывного устройства. При этом суд исходит из того, что такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку объем обвинения уменьшается.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает клинические признаки органического расстройства личности (органическая псевдоолигофреническая личность) в связи с нейроинфекцией. В период времени, относящимся к инкриминируемому деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства ФИО2 не обнаруживал, а находился в вышеописанном состоянии со стороны психической деятельности, и также не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в связи с выявленными у него эмоционально-волевыми расстройствами, интеллектуальным снижением нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенных с исполнением наказания (т. 1 л.д. 185-192).

Согласно ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела не имеется; психическое расстройство, имеющееся у ФИО2, не исключает его вменяемости, вследствие чего подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ.

При назначении ФИО2 уголовного наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Свидетели ФИО8, ФИО9, чьи показания были оглашены в судебном заседании, положительно охарактеризовали подсудимого (т. 1 л.д. 144-145, 146-147); согласно характеристике участкового уполномоченного ОМВД России по Балтийскому району ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 28). Из справки ГБУЗ «Централная городская больница г. Балтийска» ФИО2 состоит на учете у <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности, состояние здоровья.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено, что позволяет при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусмотрен единственный вид наказания – лишение свободы, с обязательным дополнительным видом наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа, которое предусмотрено в качестве обязательного, суд, с учетом имущественного положения ФИО2, не имеющего постоянных средств к существованию, учитывая состояние его здоровья, принимая во внимание отсутствие судимости, его сотрудничество со следствием, поведение после совершения преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также требования статей 6, 7 УК РФ, признает совокупность указанных обстоятельств исключительными, и, в соответствии со ст. 64 УК РФ, приходит к решению не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для одновременного назначения более мягкого вида основного наказания или его назначения ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, оценивая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, учитывая его положительное поведение после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока и соответствующих ограничений.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора суд полагает необходимым оставить без изменения примененную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд учитывает, что взрывное устройство – бронебойно-трассирующий снаряд образца 39-1 с донным взрывателем – полностью уничтожен при проведении экспертного исследования; три денежных билета Банка России достоинством по 1 000 рублей каждый, находящиеся на хранении в Западном ЛУ МВД России на транспорте – подлежат оставлению по принадлежности; детализация услуг оператора связи абонента ФИО2 на 5 листах бумаги формата А4 – подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Учитывая, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, принимая во внимание, что переход к рассмотрению дела в общем порядке произошел по инициативе суда – согласно ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи на стадии дознания и в суде, взысканию с осужденного не подлежат и принимаются на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на условно осуждённого исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику.

Назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, прекращение применения которой, соединенной с исполнением наказания, производится судом по представлению органа, исполняющего наказание, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: три денежных билета Банка России достоинством по 1 000 рублей каждый – оставить по принадлежности в Западном ЛУ МВД России на транспорте; 5 листов бумаги с детализация услуг оператора связи абонента ФИО2 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Такое ходатайство может быть заявлено в письменной форме одновременно с подачей апелляционной жалобы либо в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или представления других участников процесса путем включения в письменные возражения.

Судья: Н.В. Переверзин