Постановление № 44-У-46/2019 44У-46/2019 4У-119/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-5/2019

Мировой судья Волкова Т.А. Дело № 44-У-46/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

г. Йошкар-Ола 14 июня 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Давыдова А.С.,

членов Президиума: Грачева А.В., Волковой О.В.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием заместителя прокурора Республики Марий Эл ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Ерошкина В.С.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 24 января 2019 года и апелляционное постановление Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 6 марта 2019 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 24 января 2019 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства,

ФИО2, <...>, судимый:

- 24 декабря 2015 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,

- 12 сентября 2016 года Шарангским районным судом Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца,

постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 июня 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким вином наказания – принудительными работами на срок 1 год 4 месяца 11 дней с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства,

постановлением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года неотбытое наказание в виде 1 года 1 месяца 26 дней принудительных работ по постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 июня 2018 года заменено лишением свобода на 1 год 1 месяц 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

неотбытая часть наказания составляет 11 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шарангского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2016 года и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ зачтено в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 24 января 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 6 марта 2019 года приговор изменен. Исключено из вводной и мотивировочной части приговора ссылка на судимость по приговору <...>, указано на наличие судимости по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ивакова А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Ерошкина В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Марий Эл ФИО1, полагавшего необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 24 января 2019 года и апелляционное постановление Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 6 марта 2019 года в отношении осужденного ФИО2 изменить, снизить окончательное наказание, назначенное ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ,

Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 24 января 2019 года ФИО2 признан виновным в том, что 12 сентября 2018 года около 13 часов 15 минут, находясь в помещении кабинета № <...> МУ «Отдел образования и по делам молодежи» администрации МО «Мари-Турекский муниципальный район», расположенного по адресу: <...>, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Г.В.С., причинив потерпевшей имущественный ущерб в размере 3270 рублей.

Преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 26 марта 2019 года, осужденный ФИО2 выражает несогласие c судебными решениями, считает приговор суровым и несправедливым. Просит устранить допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения и снизить срок наказания. Указывает, что на момент постановления приговора от 24 января 2019 года неотбытый срок наказания по предыдущему приговору составлял 1 год, так как он был арестован до 10 часов 29 ноября 2018 года, о чем им указывалось в апелляционной жалобе. Считает, что суд первой инстанции на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединил наказание по приговору Шарангского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2016 года. Суд апелляционной инстанции указал, что он был задержан 30 ноября 2018 года, на момент рассмотрения дела в суде оставшийся срок наказания составлял 1 год 2 дня. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций допустили ошибку, поскольку он был задержан сотрудниками Росгвардии Новоторъяльского района утром 29 ноября 2018 года, о чем содержатся сведения в документах Новоторъяльского РОВД, а также в явках с повинной, которые им давались добровольно после задержания. Судом не учтено, что кошелек, стоимостью 1750 рублей, органами предварительного расследования не изымался, все время находился у потерпевшей. Ущерб от похищенного имущества складывается из стоимости кошелька и похищенных им наличных денежных средств. Сумма похищенного составляет 1500 рублей. Судами первой и апелляционной инстанций не указано на частичное возмещение ущерба. Указывает, что в настоящее время у него имеются <...>. Им заявлялось ходатайство об истребовании сведений из <...>. Однако суд отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства и запросил сведения в Медведевском следственном отделе у следователя Е.Ю.Р. ., которая пояснила ему, что она запросит сведения в <...>, откуда пришел отрицательный ответ. Однако он просил запросить сведения из <...>, так как не уверен в работе следователя Е.Ю.Р. . Указанное обстоятельство не было принято во внимание судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции принял во внимание судимость по приговору Медведевского районного суда Республике Марий Эл от 24 декабря 2015 года, которую он считает по закону погашенной, поэтому не подлежащей принятию во внимание, как и судимость <...>. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций ущемлено его право на защиту и нарушено равенство сторон обвинения и защиты. Просит учесть смягчающие обстоятельства, возраст, положительные характеристики, наличие явки с повинной, содействие следствию, раскаяние, чистосердечное признание, способствование следствию. Просит принять во внимание и признать смягчающими обстоятельствами частичное возмещение ущерба и <...>. Просит при назначении наказания применить ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что в настоящее время в его личном деле содержится ответ из <...> о том, что <...>, что просит принять во внимание при рассмотрении кассационной жалобы. Считает, что суд первой инстанции не мотивировал не применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагает, что имелись основания для их применения. Обращает внимание, что до написания им явки с повинной уголовное дело не было возбуждено в отношении него, а указывалось на совершение преступления неизвестным лицом, что должно быть принято во внимание при назначении наказания. Указывает на положительные характеристики, данные <...> и УУП ПП № 2 ОП № 1 УМВД России по <...>, то, что он не наблюдался у врача-нарколога и врача-психиатра. Совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, он не является лицом общественно опасным для общества.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 24 января 2019 года и апелляционное постановление Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 6 марта 2019 года подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО2 дана правильно, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2 о том, что сумма похищенного имущества составляет 1500 рублей, поскольку кошелек стоимостью 1750 рублей органами предварительного расследования не изымался, все время находился у потерпевшей, Президиум не принимает во внимание, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом, вступивший в законную силу приговор суда по делу, рассмотренному в особом порядке, не может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе то, что он не состоит на учетах и не наблюдается у врача-нарколога и врача-психиатра, положительная характеристика по месту отбывания наказания в ФКУ <...> УФСИН России по Республике Марий Эл и <...>, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд правильно признал полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления признательными показаниями, добровольная явка с повинной, возраст. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 6 марта 2019 года следует, что по заявленному осужденным ходатайству об истребовании справки, которую запрашивала следователь СО МО МВД России «Медведевский» Е.Ю.Р. из <...>, о <...>, судом у следователя СО МО МВД России «Медведевский» Е.Ю.Р. из материалов уголовного дела в отношении ФИО2, находящегося в ее производстве, запрошены сведения о <...> ФИО2 Согласно поступившему ответу, исследованному в судебном заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо документов, свидетельствующих о <...>, в материалах уголовного дела не имеется.

Все представленные сторонами в условиях состязательности процесса обстоятельства судом надлежащим образом учтены. Материалы уголовного дела, на основании которых ФИО2 осужден по обжалуемому приговору мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 24 января 2019 года, не содержат сведений о <...>. В суде первой инстанции стороной защиты ходатайств об истребовании сведений о <...> не заявлялось.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств – частичное возмещение ущерба, наличие в <...> Президиум не усматривает.

Судом обсуждены вопросы о назначении ФИО2 наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, оснований для применения указанных положений закона судом не установлено.

Назначенное ФИО2 за совершенное преступление наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2 о том, что при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций ущемлено его право на защиту и нарушено равенство сторон опровергаются материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, из которых следует, что уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, презумпции невиновности, состязательности сторон, права на защиту.

В ходе судебных разбирательств стороны не были ограничены в праве заявления ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе в суде апелляционной инстанции, судами приняты мотивированные и обоснованные решения.

Факт наличия <...> не ставит под сомнение выводы суда о назначенном осужденному ФИО2 наказании по ч. 1 ст. 158 УК РФ по обжалуемому приговору мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 24 января 2019 года.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО2 подлежат изменению по следующим основаниям.

Суд с учетом неотбытого ФИО2 наказания по приговору Шарангского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2016 года окончательно назначил наказание в виде лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 158 УК РФ, составляющему 11 месяцев лишения свободы, частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору Шарангского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2016 года и окончательно назначил наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 осужден приговором Шарангского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 июня 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Шарангского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2016 года заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 4 месяца 11 дней с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

Постановлением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года неотбытое наказание в виде 1 года 1 месяца 26 дней принудительных работ по постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 июня 2018 года заменено лишением свобода на 1 год 1 месяц 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <...> Постановлено зачесть ФИО2 на основании ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей период с 20 сентября 2018 года по 19 октября 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из обжалуемого приговора мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 24 января 2019 года следует, что до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Согласно справке, представленной ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Республике Марий Эл, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл, неотбытый срок наказания осужденного ФИО2 по приговору Шарангского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2016 года по состоянию на 24 января 2019 года составлял 11 месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении ФИО2 окончательно наказания не в полной мере учел положения ст. 70 УК РФ и не принял во внимание неотбытую часть наказания по приговору Шарангского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2016 года, оставшуюся ко времени постановления приговора, присоединив к вновь назначенному наказанию частично неотбытую часть наказания по приговору Шарангского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2016 года, вышел за пределы возможного назначения осужденному наказания, назначив ему наказание, превышающее сложение по совокупности приговоров как по принципу частичного, так и полного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию, что повлекло назначение осужденному ФИО2 несправедливого, строгого наказания.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 не устранил допущенное судом первой инстанции указанное нарушение закона.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам, что ФИО2 задержан 30 ноября 2018 года, что подтверждается протоколом задержания, содержащимся в материалах уголовного дела, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2 о том, что он был задержан утром 29 ноября 2018 года, Президиум считает несостоятельными.

Также Президиум не соглашается с доводами кассационной жалобы осужденного ФИО2 о том, что судимость по приговору Медведевского районного суда Республике Марий Эл от 24 декабря 2015 года является погашенной и не подлежит принятию во внимание, поскольку по приговору Шарангского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2016 года назначено окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах Президиум полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 24 января 2019 года и апелляционное постановление Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 6 марта 2019 года изменить, снизить окончательное наказание, назначенное осужденному ФИО2 с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 24 января 2019 года и апелляционное постановление Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 6 марта 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Шарангского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2016 года окончательное ФИО2 наказание снизить до 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 24 января 2019 года и апелляционное постановление Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 6 марта 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Давыдов