Приговор № 1-5/2019 1-561/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 1-5/2019

Дело № 1-5/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретарях Зубковой И.Г., Ершовой А.В., Устюговой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Йошкар-Олы Шапкина Е.В., ФИО1, помощников прокурора г. Йошкар-Олы – Новикова Д.В., ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Ямщикова В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Полетило О.О., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

ФИО4, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действия и бездействия в значительном размере.

ФИО4 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действия и бездействия, с использованием своего служебного положения.

В период до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находившегося на территории <адрес> Республики Марий Эл, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника <иные данные>) П.А.В., назначенному на должность приказом <иные данные> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся должностным лицом и обладающим функциями представителя власти, в должностные обязанности которого входило, в том числе планирование, организация и осуществление оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и предупреждение преступлений экономической направленности, включая преступления в сфере незаконного игорного бизнеса, на обслуживаемой территории, за совершение им заведомо незаконного действия – неправомерной выдаче изъятого в ходе оперативно-розыскных мероприятий оборудования, а также бездействия – не проведение проверочных мероприятий.

С этой целью ФИО3 предложил <иные данные>) <иные данные> ФИО4 выступить в качестве посредника во взяточничестве между ним (ФИО3) и <иные данные> П.А.В., на что ФИО4 согласился.

Таким образом, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ у <иные данные> ФИО4 возник преступный умысел, направленный на совершение посредничества во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя должностному лицу, с использованием своего служебного положения - <иные данные> П.А.В. за совершение им заведомо незаконного действия – неправомерной выдаче изъятого в ходе оперативно-розыскных мероприятий оборудования, а также бездействия - не проведение проверочных мероприятий.

В целях реализации задуманного ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО3, находясь вблизи <адрес>, выступая в роли взяткодателя, действуя умышленно, с целью передачи незаконного денежного вознаграждения в качестве взятки должностному лицу - <иные данные> П.А.В., осознавая противоправность своих действий, передал <иные данные> ФИО4, выступающему в роли посредника во взяточничестве, денежные средства в сумме <иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО4, находясь во дворе <адрес>, из полученной от ФИО3 суммы в <иные данные>, используя свое служебное положение, умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, реализуя достигнутое с ФИО3 соглашение о посредничестве во взяточничестве, передал должностному лицу П.А.В., положив в карман его куртки, денежные средства в сумме <иные данные> в качестве взятки за совершение последним заведомо незаконного действия – неправомерной выдаче изъятого в ходе оперативно-розыскных мероприятий оборудования и бездействия – не проведение проверочных мероприятий. Оставшуюся сумму в размере <иные данные> ФИО4 оставил себе в качестве незаконного вознаграждения за посредничество во взяточничестве.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продолжаянезаконные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на дачувзяткичерез посредника должностному лицу – <иные данные> П.А.В. за совершение им заведомо незаконного действия – неправомерной выдаче изъятого в ходе оперативно-розыскных мероприятий оборудования, а также бездействия – не проведение проверочных мероприятий, выступая в роли взяткодателя, умышленно, осознавая противоправность своих действий, передал <иные данные> ФИО4, выступающему в роли посредника во взяточничестве, денежные средства в сумме <иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО4, находясь на участке местности около <адрес>, из полученной от ФИО3 суммы <иные данные>, используя свое служебное положение, умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, реализуя достигнутое с ФИО3 соглашение о посредничестве во взяточничестве, передал должностному лицу П.А.В., положив в карман его куртки, денежные средства в сумме <иные данные> в качестве взятки за совершение последним заведомо незаконного действия – неправомерной выдаче изъятого в ходе оперативно-розыскных мероприятий оборудования, а также бездействия – не проведение проверочных мероприятий. Оставшуюся сумму в размере <иные данные> ФИО4 оставил себе в качестве незаконного вознаграждения за посредничество во взяточничестве.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 вину не признал, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он как <иные данные> курировал направления, связанные с выявлением и расследованием преступлений экономической безопасности, в том числе связанные с незаконной игорной деятельностью, оборотом алкогольной продукции, кантрофактов. В его производстве находилось дело оперативного учета по факту незаконной игорной деятельности, в связи с чем он проводил проверку, в рамках ОРД выявлял места размещения терминалов, на которых предположительно осуществлялась незаконная игорная деятельность, принимал решение об их комплексном изъятии, организовал технику для вывоза и привлек сотрудников. Так как данные мероприятия проводились на территории <адрес>, П.А.В. как сотрудник УМВД России по г. Йошкар-Оле подготовил необходимую документацию о выявлении предположительного преступления или правонарушения. По данному материалу проверки он направлял деятельность П.А.В., предлагал ему скорейшее документирование, установление местонахождения юридического лица - ООО <иные данные> проведение экспертизы изъятого оборудования, доказывание систематичности и привлечение организатора к ответственности. Он встречался с ФИО3, который со слов П.А.В. являлся представителем по доверенности ООО <иные данные>, лишь ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в день проведения совместной проверки <иные данные>, когда оказывал содействие и практическую помощь при изъятии оборудования как сотрудник центрального аппарата при проведении мероприятия территориальным органом.

Не отрицая фактические обстоятельства передачи П.А.В. денег ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные>, ФИО4 пояснял, что сделал это по просьбе самого П.А.В., при этом передал денежные средства в долг. В момент передачи денежных средств он находился в отпуске. В первый раз передал деньги в салоне автомашины. П.А.В. самостоятельно взял деньги и положил в карман. Показания П.А.В. о том, что при передаче денежных средств он сказал «Тебя просили отблагодарить», считает недостоверными, изложенными с подачи органа предварительного следствия для трактовки его действий как посредничество во взяточничестве. Примерно через месяц он вновь встретился с П.А.В., так как хотел выяснить вопрос о возврате долга, однако П.А.В. в связи с семейными затруднениями вновь попросил у него в долг <иные данные>. Вторая передача денег происходила на набережной реки, он положил деньги в карман одежды П.А.В., так как не в его правилах передавать деньги из рук в руки. Данные действия не имеют отношения к ООО <иные данные> и возврату ФИО3 изъятых терминалов и денежных средств в сумме более <иные данные>. В ходе встречи он спросил у П.А.В. о результатах экспертизы по материалу проверки, рекомендовал заниматься другими организациями, осуществляющими предположительно незаконную игорную деятельность, перечислил их. Расписки о передаче денежных средств в долг он у П.А.В. не просил.

В части возврата денежных средств ФИО3, изъятых из принадлежащих ему терминалов, пояснил, что П.А.В. самостоятельно принял данное решение, так как не имел право хранить денежные средства, поскольку они не были признаны вещественными доказательствами. Данный вопрос был согласован с руководством УМВД России по г. Йошкар-Оле. Помимо предложения о возврате денежных средств, которое не является противозаконным, он не имеет к этому никакого отношения.

Что касается вопроса о возврате изъятого оборудования, которое хранилось в служебных помещениях МВД Республики Марий Эл, то его следовало возвратить под ответственное хранение собственнику либо уничтожить в рамках возбужденного уголовного дела. Требования о возврате терминалов, изъятых в ДД.ММ.ГГГГ, он П.А.В. не высказывал, лишь просил принять процессуальное решение: либо доказать, что оборудование связано с незаконной игорной деятельностью, либо отдать на ответственное хранение собственнику. Так как П.А.В. неоднократно высказывал жалобы на то, что у него много дел, которые он не успевает разрешать, то предложил лично позвонить и попросить привезти документы на оборудование, так как по роду своей деятельности общался с представителями многих организаций.

Подсудимый ФИО4 настаивал, что ФИО3 никогда денежные средства ему не передавал, к П.А.В. с просьбой оказывать покровительство ООО <иные данные> он не обращался, никакого отношения к ООО <иные данные> не имел, кроме заинтересованности довести материал проверки по данной организации до следствия для возбуждения уголовного дела. Также указал, что согласно закону «О полиции» любой сотрудник ОВД, установивший правонарушение, обязан принять меры к его документированию. Указанное, по мнению подсудимого, свидетельствует о том, что не только П.А.В. мог заниматься деятельностью, направленной на выявление и фиксацию правонарушений в области незаконной игорной деятельности, в связи с чем необходимость в передаче лично ему взятки отсутствовала. Кроме того, принятие окончательного решения по материалу проверки согласно подведомственности относится к компетенции следственного комитета. Считает, что П.А.В. оговорил его, чтобы перейти работать в <иные данные>.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя не признал, по существу обвинения показал, что в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 лично не встречался и не созванивался, денежные средства для П.А.В. не передавал. Необходимости совершать противоправные действия у него не было, так как преступной деятельностью не занимался. ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с П.А.В. он не понимал о чем идет речь, когда тот спрашивал о «полтиннике», то есть о <иные данные>, и от кого к нему подходит ФИО4, однако подыграл ему, делая вид, что понимает суть разговора. Действия П.А.В., который ДД.ММ.ГГГГ вручил ему денежные средства в сумме <иные данные>, считает провокационными. Он действительно забрал оставленные П.А.В. деньги, так как намеревался спросить о них у ФИО4 Взял указанные денежные средства для того чтобы П.А.В. не обиделся и в последующем вернул ему терминалы - многофункциональные развлекательные центры <иные данные>, в которых находились денежные средства. Он не был представителем ООО <иные данные>, в ходе проверок, проводимых сотрудниками полиции, выступал в качестве собственника оборудования – указанных выше терминалов, приобретенных им в ДД.ММ.ГГГГ и сданных в аренду ООО <иные данные> на основании актов передачи. Самостоятельно какую-либо деятельность с помощью данных терминалов он не осуществлял, как использовалось принадлежащее ему оборудование не знает, к деятельности ООО <иные данные> никакого отношения не имеет, какого-либо вознаграждения от указанной организации за свои услуги не получал. В ходе одного из разговоров с П.А.В. он упомянул о 20% от суммы находившихся в терминалах денежных средств и возможности использования банковской карты, однако мнение П.А.В. о том, что эта сумма предназначалась для него, считает ошибочным, поскольку данную сумму представитель ООО <иные данные> был намерен передать ему (ФИО3) за возврат из терминалов денежных средств. Говоря П.А.В. о банковской карте, имел в виду возможность возврата ему (ФИО3) денежных средств, изъятых из терминалов, безналичным расчетом на его банковскую карту, а не из рук в руки в целях упрощения процедуры.

В ходе предварительного следствия ФИО3 по обстоятельствам дела, связанным с его представительством ООО <иные данные> и передачей ФИО4 денежных средств в качестве взятки должностному лицу, давал иные показания, в связи с чем в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Так, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника – адвоката Филиновой О.В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся представителем ООО <иные данные> по доверенности. Основным видом деятельности ООО <иные данные> является сдача в прокат многофункциональных развлекательных центров (терминалов), смысл работы которых заключается в покупке игроком (физическим лицом) за денежные средства условной единицы терминала для осуществления игры, в ходе которой игрок может увеличить или уменьшить приобретенные им условные единицы. Затем игрок по своему желанию в определенный момент самостоятельно забирает из терминала сдачу. По сути данный аппарат является игровым, однако юридически по документам представляет из себя многофункциональный развлекательный центр. Все терминалы, которые сдавались в аренду ООО <иные данные> принадлежали лично ему, были расположены на территории <адрес> в различных питейных заведениях. Он не состоял в трудовых отношениях с ООО <иные данные> какую-либо должность в данной организации не занимал. В его обязанности, связанные с данными терминалами, входило присутствие при проведении проверок правоохранительными органами по факту установки и деятельности данных терминалов.

В ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Йошкар-Оле из разных питейных заведений, расположенных на территории <адрес>, было изъято 11-20 терминалов, в которых находилась сумма около <иные данные>. Точное количество терминалов он не помнит. Ранее он состоял в должности <иные данные>, в связи с чем знает многих сотрудников данного подразделения, в том числе ФИО4, а также сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Йошкар-Оле. В ходе встречи в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сказал, что за вознаграждение в сумме <иные данные> рублей поможет вернуть ему находящиеся в терминалах денежные средства, не изымать другие терминалы, предупреждать о проверках, оказывать помощь при необходимости. Так как организация терпела большие убытки, он согласился с предложением ФИО4 за содействие в возвращении находящихся в терминалах денежных средств и дальнейшее покровительство.

ДД.ММ.ГГГГ его как собственника терминалов пригласили для изъятия из них денежных средств. В ходе данной процедуры ФИО4 отвел его в сторону, предложил выключить видеозапись и поровну поделить деньги, находящиеся в терминалах. На данное предложение он не согласился. В ходе осмотра все денежные средства были изъяты, упакованы и опечатаны <иные данные> П.А.В. Примерно через одну-две недели в конце ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Йошкар-Оле в присутствии понятых под видеофиксацию он получил от П.А.В. на ответственное хранение изъятые из терминалов денежные средства в сумме около <иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО4 и назначил ему встречу недалеко от <адрес> где передал денежные средства в сумме <иные данные> за содействие в возвращении находящихся в терминалах денежных средств и дальнейшее содействие в деятельности. Примерно через три дня ФИО4 назначил ему встречу, в ходе которой сообщил, что <иные данные> рублей он передал начальнику отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Йошкар-Ола П.А.В. и теперь он (ФИО3) может работать спокойно. <иные данные> были переданы в счет работы за ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ он вновь встретился с ФИО4 и передал ему денежные средства в сумме <иные данные> за его «спокойную» работу в ДД.ММ.ГГГГ. Какую часть из этой суммы ФИО4 передал П.А.В., ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он по просьбе П.А.В. приехал на территорию ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле на <адрес> для пересчета принадлежащих ему и изъятых терминалов. При встрече П.А.В. сообщил, что не желает сотрудничать с ним и будет работать по закону, при этом передал ему денежные средства в сумме <иные данные>. На выходе с территории ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле его задержали сотрудники ОРЧ собственной безопасности, которым рассказал об изложенных обстоятельствах (т.1 л.д.134-138).

До дачи первоначальных показаний ФИО3 обратился к следователю с явкой с повинной, согласно которой после разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и пользоваться услугами адвоката, собственноручно указал, что в ДД.ММ.ГГГГ у него как собственника <иные данные> и представителя по доверенности ООО <иные данные> сотрудники УМВД России по г. Йошкар-Оле изъяли терминалы, в которых находилась выручка в сумме более <иные данные> рублей. С целью содействия возврату изъятого имущества и денежных средств, указанных в протоколе, он обратился к ранее знакомому сотруднику УЭБ и ПК МВД России по Республике Марий Эл - <иные данные> ФИО4 В ходе личных встреч ФИО5 пообещал помочь ему в данном вопросе, сообщив, что должностному лицу, который контролирует игорный бизнес, и которое он знает более пяти лет, необходимо передать сумму в размере <иные данные>. В ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО5 <иные данные>. В ходе разговора ФИО5 сообщил, что за покровительство, не проведение проверок и изъятий в ДД.ММ.ГГГГ нужно будет заплатить еще <иные данные>, на что он согласился, так как организация терпела убытки из-за изъятий. Оснований не доверять ФИО5 у него не было. В начале ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО5 он передал ему <иные данные>. В последующем от ФИО4 ему стало известно, что из первых <иные данные>, которые были переданы в начале апреля, <иные данные> он передал П.А.В. за покровительство в игорном бизнесе. По второй сумме в размере <иные данные> ФИО4 также сказал, что часть денежных средств он передал П.А.В., но сумму не конкретизировал. В протоколе явки с повинной ФИО3 указал, что просит признать ее содействием правоохранительным органам при принятии процессуального решения в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ (т.1 л.д.124-128).

В ходе очных ставок со свидетелем П.А.В. и подозреваемым ФИО4, проведенных в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника изложил сведения, аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого, подтвердив, что он являлся представителем по доверенности ООО <иные данные> По согласованию с ФИО4 он дважды передавал ему денежные средства по <иные данные> за дальнейшее содействие в его деятельности в апреле и в ДД.ММ.ГГГГ, из которых в первый раз ФИО4 передал <иные данные> П.А.В. <иные данные>. Какую часть суммы ФИО4 передал П.А.В. в <иные данные>, ему не было известно. Также ФИО3 конкретизировал, что в ходе первоначального разговора с ФИО4 в <иные данные>, который пообещал помочь ему вернуть терминалы и находящиеся в них денежные средства, не изымать другие терминалы, предупреждать о проверках и оказывать помощь при необходимости, они договорились, что в следующий месяц он передаст ему аналогичную сумму в <иные данные>. Таким образом, первые <иные данные> были переданы в счет его работы за апрель, вторая сумма в <иные данные> – в счет его работы «без проблем» со стороны сотрудников полиции в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ при передаче второй суммы денежных средств около <адрес> ФИО4 был одет в спортивную одежду, так как находился в отпуске, о чем сам ему рассказал (т.1 л.д.139-145, 188-192).

По окончании допросов протоколы был подписаны ФИО3 и его защитником – адвокатом Филиновой О.В., замечаний от которых к содержанию процессуальных документов не поступило.

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО3 не подтвердил их, пояснив, что они не соответствуют действительности. Причину противоречий в показаниях объяснил тем, что в момент первоначального допроса в качестве подозреваемого он был напуган и психологически подавлен. Кроме того, ему отказывали в приеме пищи и воды, в вызове защитника по договору, оказывали давление, так как против его воли удерживали в здании МВД, принуждали написать явку с повинной и дать показания, изобличающие ФИО4, угрожали избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанные действия со стороны сотрудников полиции К.А.И., О.А.А., Л.В.А. расценил как незаконные методы ведения предварительного следствия.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 276 УПК РФ также были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника по соглашению сторон – адвоката Ямщикова В.Г.

Как следует из протокола дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ после просмотра видеозаписей и прослушивания аудиофайлов на диске peг. №с с результатами проведения ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Марий Эл оперативно-розыскных мероприятий и диске peг. №, ФИО3 показал, что он узнает себя на видеозаписи, но не может пояснить, с кем у него происходит диалог и о чем. На прослушанных им аудиозаписях голосов не узнал, о чем идет речь не знает.

На вопросы следователя пояснил, что знает П.А.В. и ФИО4 со времен службы в МВД по Республике Марий Эл. В ДД.ММ.ГГГГ он встречался с П.А.В. по вопросам, связанным с его представительством ООО <иные данные> С ФИО4 виделся в ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда П.А.В. проводил в здании УМВД России по г. Йошкар-Оле осмотр изъятых терминалов ООО <иные данные> При этом он с ФИО4 не разговаривал, никому денежные средства не передавал, поскольку незаконной деятельностью не занимался. ФИО5 с просьбой передать ему денежные средства также не обращался. Денежные средства, которые при нем оставил П.А.В., он не пересчитывал, взял их, чтобы отдать деньги П.А.В., но не успел его догнать, так как был задержан сотрудниками полиции.

На вопрос: «Что Вы имели ввиду, говоря, согласно стенограмме аудиофайла: Да... там люди готовы 20% дать»?», ФИО3 пояснил, что ничего не имел ввиду, он этого не помнит, но речь не идет о выплатах денег сотрудникам полиции.

На вопрос: «Что Вы имели ввиду, говоря, согласно стенограмме аудиофайла: «Те люди, которые самое высокое звено, они тоже не сами все это передают напрямую. Там есть проверенный человек, который все это делает»?», ФИО3 пояснил, что он не помнит о чем речь, но это не связано с взаимодействием с сотрудниками полиции.

На вопрос: «На слова собеседника: «Но ты, наверное, про Гильманова имеешь ввиду, потому что ФИО5 все бегает за вас», Вы ответили «Черт он короче», кого Вы имели в виду?», ФИО3 пояснил, что он не имел ввиду ФИО5, так как тот ему ничего плохого не сделал.

На вопрос: «Поясните Ваш ответ на слова собеседника «ФИО5?» - «Наверное»», ФИО3 пояснил, что он просто не завершил фразу, но что хотел тогда сказать, не помнит. В момент допроса вспомнил, что диалог у него происходил с П.А.В.

На вопрос: «Согласно стенограмме между Вами и ФИО6 складывается следующий диалог: Вы: «Исполнитель ты. Конечно, он ходит и снимает сливки просто». ФИО6: «Я понимаю, что он вам на уши напел» и т.д. Что можете пояснить по данному диалогу?», ФИО3 пояснил, что этого не помнит, так как у него было плохое самочувствие. Действия ФИО6 расценивает как провокацию, направленную на создание доказательств преступления, которого он не совершал (т.2 л.д.235-238).

К протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приложил письменное заявление, в котором указал, что ранее данные показания и протокол явки с повинной не подтверждает. Далее изложил обстоятельства, аналогичные показаниям, данным им в судебном заседании (т. 2 л.д.242-243).

В ходе допросов в качестве обвиняемого ФИО3 после просмотра видеозаписей и прослушивания аудиофайлов на диске peг. №c с результатами проведения МВД по Республике Марий Эл оперативно-розыскных мероприятий пояснил, что голоса не узнает, о чем разговор и между кем не знает. От явки с повинной и показаний, данных до ДД.ММ.ГГГГ, отказывается (т.4 л.д. 87-89, 166-169).

Выслушав показания, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

Судом были исследованы протоколы допросов ФИО3 в качестве подозреваемого на первоначальном этапе расследования уголовного дела, а также в качестве подозреваемого и обвиняемого спустя более трех месяцев после возбуждения уголовного дела. Из указанных протоколов следует, что ФИО3 каждый раз допрашивался в присутствии адвокатов, при этом дежурный адвокат Филинова О.В. была назначена следователем ДД.ММ.ГГГГ для защиты интересов ФИО3 в установленном законом порядке в связи с поступившим устным ходатайством подозреваемого, о чем были вынесены соответствующие постановления, о которых уведомлен ФИО3 (т.1 л.д.129-133).

Перед началом допросов ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ. По окончании допросов протоколы были подписаны лично ФИО3 и его защитниками, при этом никаких замечаний от них не поступило. Суд также находит, что протокол явки с повинной был составлен с соблюдением конституционных прав ФИО3 и отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что протокол явки с повинной написан им собственноручно, в связи с чем оснований для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством по делу у суда не имеется. Последующие показания ФИО3 были получены следователем с соблюдением требований УПК РФ, с учетом уточнений юридически важных обстоятельств произошедшего.

С целью проверки доводов подсудимого ФИО3 о недозволенных методах ведения следствия, в судебном заседании были допрошены лица, осуществлявшие оперативное сопровождение и расследование данного уголовного дела, исследованы соответствующие документы.

Довод подсудимого ФИО3 и его защитника о нарушении требований закона при его первоначальных допросах в качестве подозреваемого опровергается исследованными доказательствами.

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудников правоохранительных органов О.А.А., К.А.И., Л.В.А., С.Р.Х., К.К.В. следует, что после доставления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ МВД по Республике Марий Эл, а затем для допроса в СО по г. Йошкар-Оле СУ СК РФ по Республике Марий Эл он не был ограничен в свободе передвижения, поскольку в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, какого-либо давления на него указанные лица или иные сотрудники полиции не оказывали.

Допрошенный в качестве свидетеля <иные данные> Эл Ш.А.В. показал, что он принял протокол явки с повинной ФИО3, составленный им собственноручно без оказания на него какого-либо давления. Первоначальный допрос ФИО3 и очные ставки были проведены с участием защитника без какого-либо принуждения подозреваемого, время для общения с защитником было предоставлено. Показания ФИО3 давал в форме свободного рассказа, пояснил, что может давать показания, отвечал на заданные вопросы, внятно излагал свои мысли. Показания были записаны со слов ФИО3, какой-либо самостоятельной интерпретации его пояснений он не допускал. После составления протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО3 в присутствии защитника ознакомился с ним и проставил свои подписи.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имеется, как и считать, что ход процессуальных действий с участием подозреваемого ФИО3 документально отражен неверно. Ссылка подсудимого на то, что он был напуган развитием событий, морально подавлен в связи с нахождением в отделе полиции и опасался быть заключенным под стражу, не может являться безусловным основанием для признания данных им показаний недопустимыми. При этом суд также учитывает, что, исходя из пояснений ФИО3 и исследованных материалов дела, он имеет высшее юридическое образование, в период с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность сотрудника отдела УЭБ и ПК МВД по Республике Марий Эл, в его должностные обязанности входило выявление и пресечение преступлений на потребительском рынке, что являлось предметом проверочных мероприятий, послуживших поводом для дачи должностному лицу взятки. Таким образом, ФИО3 осознавал последствия проведенных с его участием процессуальных действий.

Кроме того, в судебном заседании не получено каких-либо иных данных, указывающих на превышение сотрудниками полиции своих должностных полномочий и принуждение ими ФИО3 к даче показаний.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, начатой ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час 45 минут до 02 часов 00 минут, у ФИО3 каких-либо повреждений на наружном кожном покрове на момент проведения экспертизы не обнаружено (т.3 л.д.4).

В связи с заявлением ФИО3, поступившим в СО по г. Йошкар-Оле СУ СК РФ по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, о совершении в отношении его ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ СБ по <адрес> Эл противоправных действий, следователем в рамках настоящего уголовного дела была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 302 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях О.А.А., К.А.И., Л.В.А., К.К.В., К.С.А., З.А.А., Б.Д.А. составов преступлений (т. 5 л.д. 213-216).

Данное постановление органа предварительного расследования в установленном законом порядке не отменено.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 74, ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого могут являться доказательствами по делу в случаях, когда отсутствуют обстоятельства, препятствующие признанию их допустимым доказательством. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности первоначальных показаний ФИО3 в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с другими доказательствам по делу.

В частности, таковыми являются изложенные ниже показания свидетеля П.А.В. об обстоятельствах передачи ему ФИО4 в интересах ФИО3 взяткиза совершение заведомо незаконных действия и бездействия; свидетелей К.А.И., Б.Д.А., С.Р.Х., К.К.В., Л.В.А., З.А.А., К.С.А. – сотрудников ОРЧ СБ МВД по Республике Марий Эл, принимавших участие в разработке ОРМ в отношении подсудимых, их задержании и изъятии предметов, в сопровождении уголовного дела; свидетелей Г.В.В., Г.Ф.Р., Б.И.Р., принимавших участие в качестве понятых при выдаче П.А.В. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, полученных в качестве взятки; свидетелей Б.У.Н. и В.А.А., принявших участие в качестве понятых при изъятии денежных средств у ФИО3; исследованные судом материалы проверки в отношении ООО <иные данные> письменные доказательства по настоящему уголовному делу, в том числе данные, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, документы, подтверждающие нахождение ФИО4 в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.134).

В связи с изложенным, суд признает допустимыми указанные выше показания, данные ФИО3 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ о том, что он дважды в ДД.ММ.ГГГГ передавал ФИО4 денежные средства для решения с должностным лицом, который курировал мероприятия, направленные на выявление и предупреждение на территории <адрес> преступлений в сфере незаконного игорного бизнеса, вопросов, связанных с возвратом ему (ФИО3) изъятого оборудования - многофункциональных развлекательных центров, используемых в деятельности ООО <иные данные> представителем которого он являлся, и не проведением дальнейших проверочных мероприятий. Указанные показания суд кладет в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в период с ДД.ММ.ГГГГ о его непричастности к совершению коррупционного преступления, суд относится к ним критически. Данные показания не нашли объективного подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем позицию ФИО3 суд расценивает как избранный способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Выслушав подсудимых и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и материалы, представленные по запросу суда, несмотря на позицию, занятую подсудимыми ФИО3 и ФИО4 к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу, что доводы подсудимых о непричастности к совершению инкриминируемых им деяний являются несостоятельными. Виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель П.А.В. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <иные данные>, в его должностные обязанности входило выявление и раскрытие преступлений экономической направленности, в том числе связанной с организацией незаконных азартных игр на обслуживаемой территории. В его производстве находился материал по факту незаконной игровой деятельности на территории <адрес>, осуществляемой ООО <иные данные> В ходе проверки по данному материалу ДД.ММ.ГГГГ им было организовано комплексное проведение сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Йошкар-Оле оперативно-розыскных мероприятий по 22 адресам <адрес>, связанных с документированием незаконной игорной деятельности: проверочная закупка, в ходе которой были выиграны денежные средства, а также обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности. В ходе данных мероприятий был зафиксирован факт азартной игры и изъяты терминалы, используемые для организации азартных игр. ДД.ММ.ГГГГ было произведено изъятие еще одного терминала, установленного ООО <иные данные> В дальнейшем по изъятому электронному оборудованию была назначена техническая экспертиза. В рамках данного проверочного материала он мог принимать решения о проведении ОРМ, определять их целесообразность, осматривать, изымать и возвращать оборудование, находящиеся в них денежные средства, составлять процессуальные документы. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что представителем ООО <иные данные> являлся ФИО3, который предъявил доверенность на право представления им интересов от имени ООО <иные данные> в правоохранительных органах и непосредственно присутствовал при проведении указанных выше проверок. В ходе проверки по данному материалу к нему неоднократно обращался сотрудник УЭБ и ПК МВД по Республике Марий Эл ФИО4, в должностные обязанности которого также входило выявление и раскрытие преступлений экономической направленности, он был закреплен за линией выявления и раскрытия преступлений, связанных с организацией азартных игр. ФИО4 участвовал в проведении проверок в отношении ООО <иные данные> но, обращаясь к нему, пытался переориентировать на проведение проверок в отношении других фирм, а не ООО <иные данные> ФИО4 активно интересовался информацией о планируемых проверках в отношении ООО <иные данные> о том, принес ли ФИО3 документы на изъятые терминалы, написал ли заявление об их возврате, узнавал о перспективе возврата оборудования, то есть интересовался информацией по данной организации более подробно, чем обычно. Кроме того, ФИО4 сообщил ему, что в связи с изъятием оборудования ООО <иные данные> несет убытки, что им (П.А.В.) заинтересовалось руководство организации, так как он мешает им работать и ему необходимо опасаться за себя, узнавал от имени указанных лиц хватит ли ему суммы в <иные данные>, указывал на то, что он (П.А.В.), якобы, получает денежные средства от конкурентов ООО <иные данные> так как занимается только этой организаций. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дважды передал ему от имени представителей ООО <иные данные> незаконное денежное вознаграждение в сумме <иные данные> рублей за общее покровительство деятельности ООО <иные данные> при этом просил не «трогать», то есть не проводить в отношении данной организации проверки, вернуть изъятое оборудование, указал, что переданные денежные средства являются благодарностью от «ребят» за то, чтобы они работали на территории города до июня-июля-августа. Данный факт был задокументирован, после чего возбуждено уголовное дело. Кроме того, он лично записал на телефон один из разговоров с ФИО4 после того как тот стал проявлять излишний интерес к ООО <иные данные> До передачи ФИО4 суммы в размере <иные данные> он после согласования с руководством и оформления процессуальных документов вернул представителю ООО <иные данные> ФИО3 на ответственное хранение изъятые из 22 терминалов денежные средства в сумме более <иные данные>. Изъятое оборудование, которое использовалось для осуществления азартных игр на территории города, не было возвращено, так как в последующем при возбуждении уголовного дела могло быть признано вещественным доказательством. ФИО3 как представитель ООО <иные данные> также обращался к нему по вопросам, связанным с процессуальными проверкам данной организации, предлагал определенный процент от суммы денежных средств, находящихся в изъятых терминалах, а также оформить банковскую карту, чтобы получать денежные средства напрямую, минуя ФИО4 При встрече в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял от него <иные данные>, то есть сумму денежных средств, которую ранее ему передал ФИО4, тем самым подтвердив свою осведомленность о передаче ему взятки. Пояснил, что долговых обязательств перед ФИО4 и ФИО3 не имел.

В ходе предварительного следствия свидетель П.А.В. давал более детальные и конкретизированные показания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из содержания указанных показаний следует, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ 22 терминала, с помощью которых осуществлялась игорная деятельность, принадлежали ФИО3, являвшемуся представителем ООО <иные данные> и ООО <иные данные> В ходе осмотра терминалов на месте их хранения было изъято <иные данные>, которые упакованы, вписаны в акт осмотра и находились на хранении у него в сейфе на рабочем месте. В последствии на основании обращения (заявления) ФИО3 было принято решение вернуть ему данные денежные средства, поскольку как следовало из разъяснений юридического отдела УМВД России по г. Йошкар-Оле документа, регламентировавшего дальнейшее хранение денежных средств, изъятых в ходе оперативно-розыскных проверок, не существовало. На запрос в финансово-экономический отдел УМВД России по г. Йошкар-Оле также поступил ответ, что хранение денежных средств по материалам проверок не предусмотрено, имеется возможность хранить денежные средства лишь по уголовным делам. По его просьбе ФИО4 также уточнил данный вопрос у юристов МВД по Республике Марий Эл, после чего сообщил, что хранение в таком случае денег не предусмотрено и их необходимо выдать ФИО3 В связи с этим им был составлен рапорт на имя начальника УМВД России по г. Йошкар-Оле о сложившейся ситуации, после чего руководство приняло решение о выдаче денежных средств.

После изъятия данных денежных средств к нему стал обращаться <иные данные> ФИО4, который интересовался результатами проводимой проверки, вопросами, связанными с назначением экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ он произвел изъятие терминала, принадлежавшего ФИО3, по адресу: <адрес>. ФИО3 сообщил, что данный терминал размещен фирмой ООО <иные данные> интересы которого он представляет. Спустя полчаса после изъятия терминала ему на сотовый телефон через программу связи <иные данные> позвонил ФИО4 и стал интересоваться, что он изъял, зачем и что намерен сделать с оборудованием. ФИО4 предупредил, чтобы он был аккуратнее, так как при отсутствии доказательств, что оборудование игровое, ФИО3 может обратиться в суд на регулярные проверки, взыскать с МВД неустойку, которую будет оплачивать он (П.А.В.).

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему в служебный кабинет пришел ФИО4 и стал интересоваться проводимой проверкой в отношении ООО <иные данные> спрашивал, зачем он изъял терминал ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день примерно в 15 часов 15 минут к нему в кабинет вновь пришел ФИО4, попросил оставить телефон на столе и вышел с ним в коридор 3 этажа здания УМВД России по г. Йошкар-Оле, где понизив голос, сообщил, что им интересуются «жулики», у которых он проводит изъятие терминалов, не дает работать и зарабатывать деньги, что он их «достал», поэтому следует опасаться физической расправы. Данные лица предлагают ему <иные данные>, чтобы он перестал изымать терминалы, то есть проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению адресов осуществления азартных игр ООО <иные данные>. Он пояснил ФИО4, что деньги брать не собирается, будет поступать в соответствии с законом. Видя его негативную реакцию, ФИО4 сообщил, что хочет поймать их на даче взятки, попытался его успокоить, сказав, что с ним ничего не случится, тем самым пытаясь отвести от себя подозрение. В ходе данного разговора ФИО4 также упомянул, что лиц-организаторов ООО <иные данные> для привлечения к уголовной ответственности найти невозможно, дал указания подготовить мероприятия в отношении других юридических лиц, которые могут быть причастны к незаконной игорной деятельности, вести работу с документами ООО <иные данные> без пресечения их фактической игорной деятельности. При этом те мероприятия, которые он указывал провести, занимали большой объем времени и фактически уже были проведены.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему позвонил ФИО4 и попросил встретиться за <иные данные> где показал ему текст, согласно которому он (П.А.В.) вымогает денежные средства у ООО <иные данные> ФИО4 сообщил, что передаст данное сообщение в ФСБ и ОСБ. Он пояснил, что никаких сообщений не писал, денежных средств не требовал, номер телефона в данном сообщении отсутствовал. В ходе разговора он пояснил ФИО4, что направит образцы изъятого оборудования на экспертизу, по результатам которой оно, скорее всего, окажется игровым, примерно в ДД.ММ.ГГГГ планирует провести повторное изъятие оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он находился у <адрес>, когда ему позвонил ФИО4 и предложил встретиться. ФИО4 подъехал через некоторое время, он сел к нему в машину, после чего они проехали во двор <адрес>, где ФИО4 попросил его оставить телефон в машине и вышел на улицу. Затем ФИО4 сунул руку в карман его куртки и сказал, что ребята просили поблагодарить за то, что он разрешил им работать до июня-июля-августа. Также ФИО4 попросил не усердствовать, проводить проверку формально, оперативно-розыскные мероприятия не проводить, терминалы не изымать, а изымать только носители информации из терминалов. То есть ФИО4 передал ему денежные средства в качестве взятки за общее покровительство, которое должно было выражаться в его бездействии по материалам проверок в отношении ООО <иные данные> представителем которого являлся ФИО3 Бездействие должно было заключаться в отказе от проведения оперативно-розыскных мероприятий по фактам организации незаконной игорной деятельности ООО <иные данные> от изъятия принадлежащих ФИО3 терминалов. Позже он позвонил в ОРЧ СБ и сообщил о произошедшем, затем в присутствии понятых у него изъяли переданные ФИО4 10 купюр номиналом <иные данные> каждая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил ему и предложил встретиться около <адрес> затем они проехали к <адрес>, где вышли из машины и направились по <адрес> пути ФИО4 сунул руку ему в карман, при этом ничего не пояснил. Он понял, что ФИО4 положил ему в карман денежные средства в качестве незаконного денежного вознаграждения за общее покровительство ООО <иные данные> выразившееся в ранее поступившей от него просьбе не изымать терминалы ООО <иные данные> целиком. В этот момент в ходе разговора ФИО4 интересовался у него как долго будет проводиться экспертиза по изъятому оборудованию ООО <иные данные> какой период времени он будет ждать до дальнейшей активизации проверочных мероприятий. Предположил, что информация нужна была ФИО4, чтобы предупредить руководство ООО <иные данные> с целью исключения возможных убытков и изъятия оборудования. Когда ФИО4 довез его до работы, он незамедлительно направился в ОРЧ СБ, где из его кармана в присутствии понятых изъяли денежные средства в сумме <иные данные> (12 купюр номиналом <иные данные>).

В период с ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз встречался с ФИО4 по рабочим вопросам, в том числе по ООО <иные данные> В ходе разговоров ФИО4 интересовался проверкой по факту изъятия терминалов ФИО3, при этом назвал количество оставшихся у ФИО3 терминалов, которые были вывезены им до изъятия сотрудниками полиции. Также ФИО4 сообщил о том, что от ФИО3 поступит заявление с просьбой вернуть ранее изъятые терминалы, что он разговаривал с ним и сказал, чтобы пока не писал заявление о выдаче оборудования за ДД.ММ.ГГГГ, так как его выдадут по результатам экспертизы. То есть смысл разговора заключался в том, что ФИО4 давал указания ФИО3 как правильно действовать, чтобы получить изъятое оборудование, одновременно пытался скоординировать его (П.А.В.) действия, чтобы он вернул оборудование ФИО3 Из разговора понял, что ООО <иные данные> и ФИО3 пытаются решить вопрос о возврате изъятого оборудования через ФИО4, что он предоставляет им информацию, когда будут проводиться мероприятия по изъятию оборудования, когда поступит заключение экспертизы, когда убрать терминалы, когда можно работать открыто, так как изъятия не планируются. Также в ходе разговора ФИО4 назвал сумму <иные данные>, на которую ООО <иные данные> понесло убытки.

ДД.ММ.ГГГГ для осмотра изъятого терминала он встретился с ФИО3 в служебном помещении ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле. В ходе беседы ФИО3 подтвердил, что ФИО4 передал денежные средства от него, а также то, что ФИО4 действует в интересах ООО <иные данные> На его вопрос сколько ФИО4 получил денежных средств от ООО <иные данные> за покровительство, ФИО3 ответил, что точной суммы не знает, но ему известно, что <иные данные> были переданы ФИО4 ему, то есть П.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ФИО3 в служебном кабинете здания УМВД России по г. Йошкар-Оле по поводу заявления, написанного ФИО3 по указанию ФИО4 о возврате ранее изъятых терминалов, он информировал его о необходимости предъявления документов, подтверждающих право собственности. В свою очередь ФИО3 сообщил, что на ранее обозначенный вопрос о том, какую сумму ФИО4 получает в качестве незаконного денежного вознаграждения за свое общее покровительство в отношении ООО <иные данные> ответ ему неизвестен, так как данную информацию руководство ООО <иные данные>» ему не представило. Фактически он понял, что ФИО3 не хочет говорить, так как они находились в отделе полиции, при разговоре ФИО3 сильно нервничал.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО3 на складе ГИБДД УМВД, где ФИО3 в ходе разговора искал варианты узнать номера изъятых терминалов, чтобы в дальнейшем он смог сделать на них документы, подтверждающие право собственности, просил выдать находящиеся в терминалах денежные средства, при этом предлагал ему 20% от имеющейся в изъятых терминалах денежной суммы, а также принял от него сумму в <иные данные>, переданную ему ранее ФИО4 в качестве незаконного вознаграждения за общее покровительство игорной деятельности ООО <иные данные> - за не проведение проверок, выдачу изъятого в ходе ОРМ оборудования и денежных средств, которые ФИО3 положил к себе в карман. Данная встреча проходила под контролем ОРЧ СБ.

На ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка в отношении ООО <иные данные> и ФИО3 На тот момент не было получено заключения эксперта по оборудованию, в связи с чем не было принято окончательное решение по игорной деятельности ФИО3 В данной ситуации возврат оборудования до выполнения указанных мероприятий был бы незаконным. О том, что выдача оборудования до получения результатов экспертизы и принятия окончательного решения по материалу является незаконной, ФИО4 хорошо знал, это было известно ему по роду своей деятельности, однако он настаивал на скорейшем возврате ФИО3 терминалов, за что им и были переданы ему денежные средства в качестве взятки. Утверждение ФИО4 о том, что он (П.А.В.) затягивал выдачу игровых автоматов, а ФИО4 правомерно просил их возвратить, чтобы контролирующие органы не выявили нарушение, является несостоятельным, так как сроки проведения компьютерной экспертизы зависели от загруженности эксперта. Утверждение ФИО4 о правомерности его действий в данном случае является способом его защиты.

Денежных обязательств перед ФИО4 у него, как и у ФИО4 перед ним, не было. Его дальнейшее назначение в ОРЧ СБ МВД по Республике Марий Эл не связано с событиями, произошедшими между ним и ФИО4 В ходе передачи денежных средств ФИО4 сообщил, что ему необходимо инициативно проверки в отношении ООО <иные данные> не проводить, дать им работать подольше на территории города (т.1 л.д.119-123, т.2 л.д. 94-99, 222-225, 226-228, т.3 л.д. 35-37, 45-47, 63-68, 69-77, т.4 л.д.197-200).

В ходе проверки показаний на месте свидетель П.А.В. воспроизвел обстоятельства, при которых ФИО4 передал ему ДД.ММ.ГГГГ в качестве взятки денежные средства в сумме <иные данные> соответственно за совершение им заведомо незаконных действия и бездействия (т.2 л.д.121-131).

Из протоколов очных ставок усматривается, что изложенные выше показания свидетель П.А.В. полностью подтвердил в присутствии подозреваемого ФИО3, обвиняемого ФИО4 и их адвокатов. Также П.А.В. конкретизировал, что любой сотрудник полиции, который считает, что стал свидетелем совершаемого преступления, имеет право задокументировать данный факт. Однако после первоначальных проверочных мероприятий, если деятельность, связанная с организацией проведения азартных игр происходила на территории <адрес>, материал проверки передавался в ОЭБ и ПК и отписывался руководством ему. Таким образом, основная проверка по установлению всех обстоятельств деятельности ООО <иные данные> проводилась им. Кроме того, он как начальник отделения отвечал за организацию, планирование и проведение подчиненными сотрудниками проверок, в том числе по факту организации азартных игр. По зарегистрированным материалам проверок им планировалась и организовывалась оперативно-розыскные мероприятия, необходимые для сбора доказательственной базы о наличии либо отсутствии признаков состава преступления. Он имел возможность влиять на ход проведения проверки, не проводить или затягивать те или иные ОРМ, в том числе по имеющейся оперативной информации. Подтвердил, что незаконное денежное вознаграждение в общей сумме <иные данные> ФИО4 передал ему дважды ДД.ММ.ГГГГ за то, чтобы он не проводил проверки в отношении ООО <иные данные> связанные с изъятием терминалов, затягивал сроки проверки по материалам с целью не привлечения к уголовной ответственности виновных лиц при наличии признаков состава преступления. При этом ДД.ММ.ГГГГ с целью уточнения периодичности получения денежных средств он спросил у ФИО4 будет ли он давать деньги на постоянной основе, на что ФИО4 ответил утвердительно. Добавил, что проверки ОЭБ и ПК УМВД России по г. Йошкар-Оле проводились в отношении несколькх организаций, осуществляющих предположительно незаконную организацию азартной игровой деятельности на территории <адрес>. В ходе указанных проверок также происходило изъятие различного электронного оборудования, однако от ФИО4 исходила инициатива только по возврату оборудования, изъятого у ООО <иные данные> Указал, что его выводы, связанные с передачей ФИО4 незаконного денежного вознаграждения в интересах ООО <иные данные> были сделаны на основании слов ФИО4, его действий и должностного положения. Характер разговоров свидетельствовал о тесном контакте ФИО4 с ООО <иные данные> в ходе которого ФИО4 давал указания представителю ООО <иные данные> и ему (П.А.В.) о необходимых действиях, связанных с возвратом ранее изъятого оборудования. В долг денежные средства у ФИО4 он не просил, крупных покупок и трат не планировал (т.1 л.д.139-145, т.3 л.д.78-83, 194-203, т.4 л.д.55-60).

В судебном заседании свидетель П.А.В. подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе допросов, проверки показаний на месте и в ходе очных ставок, в полном объеме. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент очередного изъятия терминала, используемого ООО <иные данные> присутствовал ФИО3, который, по его мнению, проинформировал ФИО4 по телефону о проводимом оперативно-розыскном мероприятии, поэтому тот фактически сразу после изъятия оборудования позвонил ему. Данный телефонный разговор с ФИО4 он воспринял как попытку оказать на него влияние в интересах ООО <иные данные>

Давая оценку показаниям свидетеля П.А.В., которые были даны им в ходе судебного заседании и предварительного следствия, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не содержат противоречий и согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, представленными стороной обвинения. Суд считает указанные показания правдивыми и соответствующими действительным обстоятельствам дела. По мнению суда, оснований оговаривать подсудимых у свидетеля П.А.В. не имеется. Не привели убедительных мотивов для этого и подсудимые в судебном заседании.

Из показаний свидетеля К.А.И., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ МВД по Республике Марий Эл обратился П.А.В. с информацией о склонении его сотрудником полиции ФИО4 к коррупционному преступлению за покровительство ООО <иные данные> представителем которого являлся ФИО3 П.А.В. написал рапорт на имя министра внутренних дел по <адрес> Эл, в котором указал, что у него с ФИО4 состоялась встреча в районе <адрес> где ФИО4 положил в его карман денежные средства, сказав, что «ребята» просили отблагодарить его за то, что он позволил им работать. Также ФИО4 просил П.А.В. не проводить ОРМ в отношение ООО <иные данные> либо проводить их формально с неполным изъятием оборудования. После этого с целью установления иных лиц, причастных к совершению преступления, получения доказательственной базы, было принято решение о документировании деятельности ФИО4 В частности, ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована встреча П.А.В. с ФИО4 на <адрес>, в ходе которой ФИО4 вновь положил в карман П.А.В. денежные средства, сказав: «Пусть ребята работают до ДД.ММ.ГГГГ предложил проводить ОРМ в отношении других лиц. Переданные П.А.В. денежные средства в сумме <иные данные> рублей были изъяты в процессуальном порядке в присутствии незаинтересованных лиц. В соответствии с тактикой и методикой проведения ОРД ФИО4 не был задержан ДД.ММ.ГГГГ с целью установления иных лиц, в интересах которых он совершал преступления. В дальнейшем были зафиксированы встречи ФИО4 с П.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО4 высказал претензию из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОЭБ и ПК вновь изъяли терминалы ФИО3, в связи с чем тот понес ущерб в сумме <иные данные>, хотя заплатил, чтобы его не проверяли; сообщил, что терминалов осталось мало, поэтому необходимо вернуть оборудование обратно; пытался координировать действия П.А.В., указав, что после того как ФИО3 напишет заявление и принесет документы, терминалы необходимо ему вернуть. Инициатором всех указанных выше встреч с П.А.В. был ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи П.А.В. с ФИО3 последний подтвердил, что денежные средства ФИО4 передал от них, то есть от ООО <иные данные> на уточняющий вопрос П.А.В., какая сумма полагалась ему, ФИО3 ответил - «полтинник» <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с ФИО3 в гаражном боксе ГИБДД при осмотре терминалов П.А.В. отказался от переданных ему денежных средств, вернув ФИО3 сумму в размере <иные данные> из которых являлись имитацией денежных купюр. ФИО3 сообщил, что сожалеет об этом, забрал деньги и положил к себе в карман. Также в ходе данной встречи ФИО3 предлагал П.А.В. 20 % от суммы, которая находится в изъятых терминалах. При выходе из здания ФИО3 был задержан сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Марий Эл. В этот же день был задержан ФИО4 В ходе проведения ОРМ в отношении ФИО4 факт передачи им П.А.В. денежных средств в долг установлен не был (т.3 л.д.241-246).

Свидетель К.А.И. подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, в полном объеме.

Из показаний свидетеля Б.Д.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он является <иные данные>, курирует деятельность отдела, связанную с выявлением, предупреждением и пресечением преступлений среди должностных лиц МВД по Республике Марий Эл. ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило сообщение начальника отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Йошкар-Оле П.А.В. о совершении в отношении него противоправных действий со стороны ФИО4, который предложил ему оказывать в силу своих служебных полномочий общее покровительство незаконной игорной деятельности. В частности, ФИО4 просил не усердствовать в служебной деятельности, проводить проверку формально, в ходе ОРМ изымать только носители информации из терминалов. После написания П.А.В. рапорта о склонении его ФИО4 к коррупционному преступлению, проведение проверки было поручено К.А.И. С целью документирования возможной противоправной деятельности ФИО4 был проведен комплекс ОРМ, после чего ФИО4 и ФИО3 задержаны, проведены следственные действия. После двух встреч с ФИО4 у П.А.В. были изъяты денежное средства в общей сумме <иные данные>, переданные в качестве взятки за общее покровительство и бездействие по материалам проверок в отношении ООО <иные данные> представителем которого является ФИО3 Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ П.А.В. возвратил денежные средства ФИО3, которые тот принял (т.4 л.д.218-220).

Свидетель Б.Д.А. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, в полном объеме.

Свидетель С.Р.Х. показал, что является <иные данные>, в ДД.ММ.ГГГГ участвовал в изъятии у ФИО3 денежных средств и сотового телефона. В связи с задержанием и доставлением в ОРЧ СБ МВД ФИО3 было разъяснено, что он подозревается в даче взятки должностному лицу – начальнику ОЭБ и ПК УМВД России по г. Йошкар-Оле П.А.В., разъяснены процессуальные права. Каких-либо жалоб и возражений ФИО3 не высказывал, свою причастность к совершению преступления не отрицал, добровольно в присутствии двух понятых и сотрудников МВД по Республике Марий Эл Л.В.А. и К.К.В. выдал телефон и денежные средства в сумме <иные данные>, две купюры из которых достоинством по <иные данные> являлись подлинными, 20 купюр - муляжом. Ходатайств о присутствии защитника при составлении акта изъятия ФИО3 не заявлял, замечаний и дополнений в протокол изъятия предметов не внес. ФИО3 добровольно без какого-либо принуждения изъявил желание написать явку с повинной, после чего был доставлен в СО по г. Йошкар-Ола СУ СК РФ по Республике Марий Эл к следователю. За время нахождения ФИО3 в здании МВД жалоб и заявлений от него на действия сотрудников полиции не поступало, пищу и воду он не просил.

Аналогичные сведения, связанные с изъятием у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств и сотового телефона были даны в судебном заседании свидетелями К.К.В. и Л.В.А. - сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Марий Эл, которые также принимали участие в задержании ФИО3 в здании ГИБДД по адресу: <адрес>, в связи с его подозрением в совершении коррупционного преступления, связанного с передачей взятки должностному лицу за покровительство в осуществлении игорной деятельности.

Свидетель З.А.А. показал, что, являясь <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ был задействован для сопровождения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4 и ФИО3 Его роль заключалась в охране порядка при проведении следственных действий. Он участвовал в очной ставке между подозреваемыми ФИО4 и ФИО3 В ходе проведения следственных действий давление со стороны сотрудников полиции на подозреваемых не оказывалось. ФИО3 и ФИО4 находились в нормальном состоянии, на недомогание не жаловались, давали показания добровольно, самостоятельно отвечали на вопросы следователя, спецсредства к ним не применялись.

Свидетель К.С.А. показал, что, являясь <иные данные>, с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу, на основании поручений следователя проводил ОРМ и следственные действия. В связи со служебной деятельностью ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ от начальника отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Йошкар-Оле П.А.В. была получена информация о совершении ФИО4 коррупционного преступления в связи с передачей ему денежных средств за покровительство коммерческой организации, занимающейся незаконной игорной деятельностью. Проверка данного сообщения была поручена сотруднику МВД по Республике Марий Эл К.А.И.

Свидетели К.А.И., Б.Д.А., С.Р.Х., К.К.В., Л.В.А., З.А.А., К.С.А. уточнили, что от ФИО4 сведения о коррупционных проявлениях в отношении него со стороны ФИО3 в отдел СБ МВД по Республике Марий Эл не поступали.

Свидетель Ш.О.В. показал, что в <иные данные>, в структуру которого входит отдел по борьбе с преступлениями на приоритетных направлениях, в том числе на потребительском рынке. В ДД.ММ.ГГГГ должность старшего оперуполномоченного по ОВД в данном отделе занимал ФИО4, должностные обязанности которого были связаны с выявлением преступлений на потребительском рынке, в том числе незаконный игорный бизнес. ФИО4, как сотрудник центрального аппарата, мог оказывать практическую помощь сотрудникам территориальных подразделений ОЭБ и ПК Республики Марий Эл, в том числе П.А.В., который в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Йошкар-Оле также занимался выявлением экономических преступлений. При этом ФИО4 не мог принимать самостоятельные решения по материалам проверок, находящихся в производстве П.А.В. Пояснил, что сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по г. Йошкар-Оле находятся в подчинении начальника УМВД России по г. Йошкар-Оле, то есть прямое подчинение МВД по Республике Марий Эл отсутствует. Охарактеризовал ФИО4 как сотрудника, обладавшего необходимыми юридическими знаниями. ФИО3 ему знаком как бывший сотрудник УЭБ и ПК МВД по Республике Марий Эл, охарактеризовал его посредственно. Обращений по вопросам коррупционных проявлений в действиях ФИО4 и ФИО3 ранее к нему не поступало. В ходе предварительного следствия по уголовному делу ему стало известно, что ФИО4 получал денежные средства от ФИО3 за покровительство в игорном бизнесе.

В судебном заседании свидетель П.С.Г., являющийся <иные данные>, также подтвердил изложенные выше сведения о должностных обязанностях ФИО4, служебная деятельность которого в ДД.ММ.ГГГГ была связана с выявлением незаконного игорного бизнеса. В <иные данные> года их отдел совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Йошкар-Оле проводил оперативно-розыскные мероприятия, связанные с изъятием игрового оборудования, используемого ООО <иные данные> Материал проверки по данному факту находился в производстве сотрудника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Йошкар-Оле П.А.В., который в его подчинении не находился. Функция сотрудников возглавляемого им отдела заключалась лишь в оказании практической помощи для эффективного проведения проверочных мероприятий. ФИО4 непосредственно разработал план проведенных мероприятий, но прямого отношения к материалу проверки ООО <иные данные> не имел, как и не мог принимать по данному материалу процессуальные решения. Данные вопросы находились в исключительной компетенции П.А.В. и его руководства. ФИО4 как сотрудник центрального аппарата мог оказывать содействие, рекомендовать проведение тех или иных мероприятий, обсуждать совместные планы. Охарактеризовал ФИО4 как дисциплинированного сотрудника, который грубых нарушений в работе, коррупционных проявлений не допускал.

Свидетель С.К.В. показал, что в <иные данные>. Оперуполномоченный ФИО4 отвечал за выявление и пресечение преступлений на потребительском рынке, в том числе преступлений, связанных с организацией незаконной игорной деятельности. Обстоятельства уголовного дела ему не известны. Охарактеризовал ФИО4 как грамотного специалиста в своей области.

Свидетель Н.М.А. показал, что в <иные данные>. В <иные данные> он присутствовал при обыске в служебном кабинете ФИО4, который был задержан по подозрению в совершении коррупционного преступления при осуществлении служебной деятельности в подразделении УЭБ и ПК МВД по Республике Марий Эл, связанной с выявлением фактов незаконной игорной деятельности. ФИО4 как сотрудник центрального аппарата оказывал практическую помощь сотрудникам территориальных подразделений ОЭБ и ПК на территории Республики Марий Эл по их запросам (письменным или устным) или инициативно. Кроме того, в обязанности ФИО4 входил сбор и анализ оперативной обстановки на территории Республики Марий Эл, проведение оперативных мероприятий. Ему известно, что материал проверки по факту осуществления незаконной игорной деятельности ООО <иные данные> находился в производстве начальника отдела ОЭБ и ПК УМВД России по г. Йошкар-Оле П.А.В. Инициатором проведения проверочных мероприятий в отношении данной организации являлось УМВД России по г. Йошкар-Оле, однако в связи с большим объемом работы также были привлечены сотрудники отдела УЭБ и ПК МВД по Республике Марий Эл. ФИО4 не мог принимать самостоятельные процессуальные решения по материалу проверки в отношении ООО <иные данные> все его действия должны были согласовываться с руководителем отдела, то есть с ним (Н.М.А.) и утверждаться начальником. Пояснил, что сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по г. Йошкар-Оле находятся в подчинении руководства УМВД России по г. Йошкар-Оле, то есть прямого подчинения МВД по Республике Марий Эл, в том числе ФИО4, у П.А.В. не было. Характеризуя служебную деятельность ФИО4, указал, что нарекания в его работе отсутствовали.

Из показаний свидетеля С.М.В. следует, что в <иные данные>. В его должностные обязанности входило общее руководство отделом. Материал проверки в отношении ООО <иные данные> находился в производстве начальника отдела П.А.В. Сотрудник УЭБ и ПК МВД по Республике Марий Эл ФИО4 не мог принимать какие-либо самостоятельные процессуальные решения по данному материалу. В ходе служебной деятельности П.А.В. обращался к нему с вопросом судьбы изъятых из игровых терминалов денежных средств, которые впоследствии в процессуальном порядке были возвращены владельцу оборудования.

Из показаний свидетеля З.Е.А. следует, что <иные данные>, отвечает за учет и регистрацию поступающих материалов о преступлениях, зарегистрированных в КУСП, передачу документов на рассмотрение начальнику и исполнителю. Подтвердила, что все материалы проверок, касающиеся незаконной игорной деятельности на территории <адрес>, в том числе материал проверки в отношении ООО <иные данные>, в ДД.ММ.ГГГГ передавались руководством начальнику отделения с преступлениями на приоритетных направлениях ОЭБ и ПК УМВД России по г. Йошкар-Оле П.А.В., который планировал по данным материалам оперативно-розыскные мероприятия. Лишь в период отсутствия П.А.В. на рабочем месте по причине отпуска, болезни или командировки материалы могли быть переданы сотруднику отдела, выезжавшему по вызову в составе следственно-оперативной группы. Сотрудник УЭБ и ПК МВД по Республике Марий Эл ФИО4 по роду службы периодически интересовался у нее вопросами, связанными с результатами проводимых проверок по материалам, однако какое он имел к ним отношение, ей не известно. ФИО4 не мог принимать какие-либо процессуальные решения по материалам, находящимся в производстве ОЭБ и ПК УМВД России по г. Йошкар-Оле. Охарактеризовала П.А.В. как исполнительного сотрудника, в деятельности которого каких-либо коррупционных проявлений замечено не было.

Свидетель К.С.В. показал, что является <иные данные>. В силу должностных обязанностей он оказывает консультативную помощь сотрудникам подразделений МВД по Республике Марий Эл. В ДД.ММ.ГГГГ к нему за консультацией обратился ФИО4 по вопросу хранения изъятых из игровых автоматов в ходе ОРМ денежных средств. Указанный вопрос не урегулирован УПК РФ, поэтому он не смог дать сразу ответ. Позже он нашел ответ на поставленный вопрос в Приказе МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации деятельности в ОВД РФ по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов», согласно которому ответственность за предметы, изъятые до возбуждения уголовного дела, несет сотрудник, занимающийся ОРД. При этом существует три варианта действий: оставить денежные средства при материале проверки, сдать денежные средства в финансовый отдел (бухгалтерию УМВД России по г. Йошкар-Оле либо МВД России по Республике Марий Эл), возвратить установленному владельцу после фотографирования, видеосъемки. Однако ФИО4 более к нему за консультацией по данному вопросу не обращался.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Х.В.В., Г.В.В., Г.Ф.Р., Б.И.Р., Б.У.Н., В.А.А., данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель Х.В.В., занимавший до ДД.ММ.ГГГГ должность <иные данные>, в ходе допроса на предварительном следствии не подтвердил слова ФИО4, сказанные им в разговоре с П.А.В., о том, что он совершил коррупционное преступление, получив незаконное денежное вознаграждение за покровительство незаконной игорной деятельности ООО <иные данные> на территории <адрес>. Причина оговора ФИО4 ему не известна. Какие-либо незаконные денежные вознаграждения от ФИО3 и ООО <иные данные> не получал, с просьбами о покровительстве незаконного игорного бизнеса на территории <адрес> к нему не обращались. С ФИО3 и ФИО4 связи не поддерживает.

Из показаний свидетелей Г.В.В., Г.Ф.Р. и Б.И.Р. следует, что они принимали участие в качестве понятых при выдаче П.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете К.А.И. денежных средств купюрами достоинством по <иные данные>, находившихся в карманах его одежды. Указанные денежные средства были сфотографированы, упакованы, скреплены печатью и подписями. Замечаний и дополнений к составленным актом изъятия предметов от присутствовавших лиц не поступило (т.2 л.д.110-112, 113-115, 116-118).

Свидетели Б.У.Н. и В.А.А. показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в одном из служебных кабинетов отдела полиции по адресу: <адрес>, они приняли участие в качестве понятых при изъятии денежных средств у ФИО3 Перед проведением данного действия всем участвующим лицам были разъяснены права, задержанному ФИО3 предложили выдать находящиеся у него денежные средства - 22 купюры, достоинством <иные данные> каждая. Из пояснений сотрудников полиции узнали, что 20 из указанных денежных купюр являлись муляжом, предназначенными для служебных целей, 2 денежные купюры - подлинные. ФИО3 выдал денежные средства и пояснил, что получил их от сотрудника полиции, однако для чего - пояснить не мог. Все изъятые предметы были упакованы в конверты, на которых расписались участвующие лица (т.2 л.д. 229-231, 232-234).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей были последовательными и непротиворечивыми. Изобличающие подсудимых показания свидетелей П.А.В., К.А.И., К.С.В., С.Р.Х., К.К.В., Л.В.А., а также показания других свидетелей, не имеющих повода оговаривать ФИО3 и ФИО4, суд признает достоверными доказательствами по делу. Они согласуются с иными материалами дела и объективными сведениями, полученными с использованием технических средств в ходе оперативных мероприятий, а потому суд считает, что они заслуживают доверия.

В судебном заседании свидетель Г.Г.Г. показала, что ее супруг ФИО4 дважды в ДД.ММ.ГГГГ передавал по просьбе своего коллеги по работе П.А.В. в долг денежные средства в сумме <иные данные>. Она была против данного решения супруга, однако тот доверял П.А.В., поэтому не взял с него расписок о передаче денег. Лично она при разговоре супруга с П.А.В. о передаче ему в долг денежных средств не присутствовала. Ей известно, что ФИО4 с ФИО3 никаких отношений не поддерживал. Считает, что ее супруг не причастен к инкриминируемым ему деяниям, его оговорили. Охарактеризовала ФИО4 как честного и принципиального человека, заботливого семьянина.

Суд, оценив показания свидетеля Г.Г.Г. в части сведений о передаче П.А.В. в долг денежных средств ФИО4, относится к ним критически, поскольку они не подтверждаются иными объективными данными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Причину, по которой в судебном заседании свидетель Г.Г.Г. дала показания в указанной части, суд связывает с ее желанием освободить от уголовной ответственности своего супруга ФИО4 за содеянное преступление.

Помимо приведенных выше показаний свидетелей, виновность подсудимых подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из сообщения начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Йошкар-Ола от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на запрос органа предварительного расследования, о предоставлении сведений о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО3 и (или) ООО <иные данные> в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Йошкар-Оле проводится проверка по нескольким фактам организации незаконной игорной деятельности на территории <адрес> в отношении ООО <иные данные>, представителем которой является ФИО3 В ходе проверки по материалу, зарегистрированному в КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО <иные данные> гр. ФИО3 выданы денежные средства в сумме <иные данные>, которые были изъяты в ходе ОРМ. В связи с проведением в отношении ООО <иные данные> компьютерно-технического исследования по изъятому оборудованию в рамках ОРМ окончательное решение по факту осуществления незаконной игорной деятельности ООО <иные данные> в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ не принято (т.4 л.д.226).

Указанные сведения подтверждаются исследованным судом материалом проверки по факту организации незаконной азартной игровой деятельности ООО <иные данные> по сообщениям, зарегистрированным в КУСП в период с ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в ОЭБ и ПК УМВД по г. Йошкар-Оле.

В соответствиями с резолюциями начальника УМВД России по г. Йошкар-Оле все сообщения и собранные материалы для проведения проверки и принятия решения были приняты к производству начальником отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Йошкар-Оле П.А.В. (материал проверки т.1 л.д.1, 16, 28, 37, 48, 66, 81, 88, 99, 104, 113, иные материалы без нумерации листов).

Согласно указанному материалу по различным адресам <адрес> в ходе осмотров мест происшествия были установлены терминалы, принадлежащие ООО <иные данные> (материал проверки т.1 л.д. 25, 53, 70, 98, иные материалы без нумерации листов). При этом из протоколов осмотров мест происшествия и актов изъятия, где указано, что осмотры и изъятия были произведены в присутствии представителя ООО <иные данные> ФИО3, следует, что замечаний от участвующих лиц, в том числе от ФИО3 на содержание указанных процессуальных документов не поступило (в том числе акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в материале проверки в т.4 л.д.107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 128, 129, 210, т.5 л.д.23-25, 96-98, 193).

Из объяснений ФИО3, взятых по существу вопросов, заданных должностными лицами УМВД России по г. Йошкар-Оле, следует, что ФИО3 являлся представителем ООО <иные данные> и был уполномочен решать вопросы, связанные с денежными средствами, находившимися в изъятых терминалах. Данные сведения также следуют из собственноручно оформленных ФИО3 расписок о получении им на ответственное хранение денежных средств в сумме <иные данные>, изъятых из терминалов на <адрес>, а также по 22 адресам в ходе ОРМ на территории <адрес>, где ООО <иные данные> на основании договоров арендовало часть помещений. Согласно представленным распискам ФИО3 обязался хранить указанные денежные средства до принятия решения по материалу проверки (уголовное дело т. 4 л.д.229-230, материал проверки т.1 л.д. 9, 57, 62, 78, т.4 л.д. 127, 211, т.5 л.д.57).

В представленном материале проверки также имеется запрос начальника УМВД России по г. Йошкар-Оле о предоставлении документов ООО <иные данные> который получен ФИО3 лично ДД.ММ.ГГГГ как представителем ООО <иные данные> по доверенности (материал проверки т.5 л.д.192), а также имеются иные договоры аренды части помещений, где были изъяты игровые терминалы, заключенные ООО <иные данные> в лице генерального директора С.С.В. (юридический адрес: <адрес>) с подписью и печатью данной организации, в том числе оригиналом печати (материал проверки т.3 л.д. 253-254).

Указанные документы опровергают доводы стороны защиты о том, что на момент проведения П.А.В. оперативно-розыскных мероприятий ООО <иные данные> являлось несуществующей организацией, в связи с чем ФИО3 не мог представлять ее интересы. Изложенный довод также опровергается свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, приказом о назначении генерального директора общества – С.С.В., Уставом общества (материал проверки т.4 л.д.135, 136, 137, 141-156).

Согласно справке, составленной начальником отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Йошкар-Оле П.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе служебной командировки в <адрес> с целью опроса руководства ООО <иные данные> об установке терминалов в <адрес>, было выявлено, что данная организация по указанному юридическому адресу: <адрес>, не располагается (материал проверки т.4 л.д.225). Местонахождение руководителя ООО <иные данные> С.С.В. также не установлено (материал проверки т.5 л.д.194, 195).

В соответствии с договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на один год, и актами приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ООО <иные данные> в лице генерального директора С.С.В. многофункциональные развлекательные центры модель «Портал» (материал проверки т.4 л.д.175, 176, 177, 179-181, 182-184, 185-187, 188-190).

Как следует из рапорта начальника отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Йошкар-Оле П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику УМВД России по г. Йошкар-Оле, согласно собранной информации по факту организации и проведения незаконной азартной игровой деятельности с использованием терминалов по 22 адресам в <адрес> организатором данной деятельности является ФИО3, который с целью сокрытия своих преступных намерений создал и зарегистрировал фирму ООО <иные данные>. В связи с имеющимися сведениями руководителем УМВД России по г. Йошкар-Оле проставлена резолюция о разрешении проведения по адресам, указанным в рапорте, гласных ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с целью документирования фактов игры на используемых с этой целью терминалах, их изъятия. Также вынесены соответствующие постановление и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласных ОРМ «Проверочная закупка» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (уголовное дело т.4 л.д.227, материал проверки т.3 л.д.3, 4, 19, 43, 55, 67, 74, 91, 93, 105, 125, 138, 148, 164, 178, 194, 208, 231, т.4 л.д.1, 18, 40, 58, 73, 86).

Решением П.А.В., изложенным в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ и согласованным с начальником УМВД России по г. Йошкар-Оле, в связи с заявлением представителя по доверенности ООО <иные данные> ФИО3 о выдаче на ответственное хранение денежных средств, изъятых из терминалов в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), указанные денежные средства в сумме <иные данные> были переданы в присутствии незаинтересованных лиц на ответственное хранение ФИО3, поскольку не могли продолжать храниться в металлическом сейфе режимного кабинета, не предназначенного для хранения денежных средств, изъятых в ходе проведения ОРМ по материалу проверки, и не могли быть переданы для сохранности в бухгалтерию УМВД России по г. Йошкар-Оле, так как не были признаны вещественными доказательствами по какому-либо уголовному делу (т.4 л.д.228).

Судом установлено, что данное процессуальное решение начальника отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Йошкар-Оле П.А.В. было согласовано с надлежащим должностным лицом и не противоречит Приказу МВД РФ «Об организации деятельности в органах внутренних дел РФ по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов» от 30 декабря 2016 года № 946, согласно которому сохранность находящихся при материалах проверки о преступлении, оперативно-розыскных мероприятий изъятых предметов и документов обеспечивается должностным лицом, осуществляющим проверку, ОРМ. Изъятые предметы и документы могут быть переданы в установленном порядке на основании решения должностного лица, осуществлявшего их изъятие, на ответственное хранение.

В соответствии с рапортами начальника отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Йошкар-Оле П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованными начальнику УМВД России по г. Йошкар-Оле, с целью документирования преступной деятельности руководства организации, занимающейся незаконной азартной игровой деятельностью по адресу: <адрес>, согласовано проведение по указанному адресу гласных ОРМ «Проверочная закупка» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», о чем вынесены соответствующие постановление и распоряжение руководителя УМВД России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки т.4 л.д.195, 196, 201, 202).

Постановлением начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Йошкар-Оле П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки о фактах организации и проведения игровой деятельности ООО «Кореан», организованной на территории <адрес>, была назначена компьютерно-техническая судебная экспертиза, в связи с чем с исполнителем – АНО «Научно-исследовательский центр экспертизы и сертификации» заключен соответствующий договор, направлено оборудование, видео проведенных гласных ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ООО <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки т.4 л.д.213-218).

Направленный в СУ СК России по Республике Марий Эл по подследственности (территориальности) для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ материал проверки по факту проведения незаконной деятельности, организованной на территории <адрес> ООО <иные данные> был возвращен ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Йошкар-Оле со ссылкой на отсутствие заключения компьютерно-технической экспертизы по оборудованию, изъятому ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ, а также в связи с тем, что не установлено местонахождение учредителей и директора ООО <иные данные> с целью получения от них объяснений (материал проверки т.5 без нумерации листа).

В рапорте на имя Министра внутренних дел по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании в качестве иного документа, начальник отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Йошкар-Оле П.А.В. изложил обстоятельства, связанные с передачей ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 денежных средств за покровительство в деятельности ООО <иные данные> (т.1 л.д.73).

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете МВД по Республике Марий Эл у П.А.В. были изъяты 10 денежных купюр номиналом <иные данные> (т.1 л.д.77-78).

В соответствии с постановлением <иные данные> К.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным с начальником ОРЧ СБ МВД по Республике Марий Эл и утвержденным Министром внутренних дел по Республике Марий Эл, с целью документирования преступной деятельности ФИО4, который согласно полученной оперативной информации получал незаконное денежное вознаграждение от лиц, занимающихся организаций и проведением на территории Республики Марий Эл азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, а также установления лиц, передававших ему денежные средства за покровительство в указанной незаконной деятельности, получения доказательств, принято решение провести оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент» с участием П.А.В., а также «наблюдение» в отношении ФИО4, П.А.В. и неустановленного лица (т.1 л.д.26-28).

В актах и справках от ДД.ММ.ГГГГ, составленных <иные данные> К.А.И., а также в стенограммах разговоров в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» зафиксировано следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ между П.А.В. и ФИО4 состоялась встреча на <адрес>, в ходе которой ФИО5 положил в карман куртки П. <иные данные> за не проведение проверочных мероприятий в отношении лиц, занимающихся организаций и проведением на территории <адрес> азартных игр с использованием игрового оборудования. Указанная встреча зафиксирована камерами наружного наблюдения «Безопасный город» УМВД России по г. Йошкар-Оле.

- ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по г. Йошкар-Оле в ходе внеплановых мероприятий по пресечению незаконной игорной деятельности были изъяты 10 игровых автоматов, принадлежащих ФИО3

- ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете П.А.В. зафиксирована его встреча с ФИО4, в ходе которой последний предложил работать по адресам О., информировал о количестве оставшегося у ФИО3 оборудования, о сумме понесенного им ущерба в размере <иные данные>, настаивал на возврате изъятых у ФИО3 терминалов после написания им соответствующего заявления.

- ДД.ММ.ГГГГ между П.А.В. и ФИО4 состоялась встреча, в ходе которой последний указывал П.А.В. порядок его действий, связанных с возвратом изъятых терминалов, настаивал, что оснований для их хранения у П.А.В. нет.

- ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении ГИБДД по адресу: <адрес>, состоялась встреча П.А.В. с ФИО3, в ходе которой последний подтвердил, что ФИО4 обращается к П.А.В. с вопросами от него, ему известно, что П.А.В. передано <иные данные>, обещал узнать, сколько получает за свою деятельность ФИО4

- ДД.ММ.ГГГГ между П.А.В. и ФИО4 состоялась встреча, в ходе которой последний интересовался у П.А.В. решен ли вопрос с руководством по поводу изъятых у ФИО3 терминалов, сообщил ли он ФИО3, чтобы тот подготовил пакет документов на оборудование.

- ДД.ММ.ГГГГ между П.А.В. и ФИО4 состоялась встреча, в ходе которой последний вновь интересовался у П.А.В. принес ли ФИО3 документы по изъятому оборудованию, просил вернуть терминалы, интересовался по каким адресам проводится оперативная работа.

- ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча между П.А.В. и ФИО3, в ходе которой последний заявил, что по вопросу, связанному с ФИО4, ничего пояснить не может.

- ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. встретился с ФИО3 в <адрес>, где передал ФИО3 денежные купюры достоинством по <иные данные> в количестве 2 штук и 20 купюр, имитирующих денежные средства достоинством по <иные данные>, имеющих надпись «для использования в оперативно-розыскной деятельности», сообщил, что не собирается заниматься противоправной деятельностью. ФИО3 принял от П.А.В. денежные средства и положил в карман брюк (т.1 л.д.29-39, 48-51, 52, 53, 54-57, 58, 59-60, 62-62, 63-65, 68-69, 70-71, 72, 113, 114-118).

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у П.А.В. изъяты 12 денежных купюр номиналом <иные данные> (т.1 л.д.86-87).

Актом передачи помеченных денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» П.А.В. были выданы 2 подлинные денежные купюры номиналом <иные данные> и 20 аналогичных поддельных купюр, всего на сумму <иные данные> (т.1 л.д.40-42).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете МВД по Республике Марий Эл у ФИО3 были обнаружены и изъяты 22 купюры номиналом <иные данные>, мобильный телефон марки <иные данные> (т.1 л.д.43, 44).

Судом установлено, что номера и серии денежных купюр, изъятых у ФИО3, их общее количество, совпадает с номерами, сериями и количеством банкнот (подлинных и муляжей), выданных в этот же день П.А.В.

Вопреки доводам стороны защиты, исследованные судом заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.11-13, т.4 л.д.180-183), согласно выводам которых следы рук № и № на купюрах серии №, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ, пригодных для исследования, не принадлежат ФИО4, ФИО3, П.А.В., К.А.И., а оставлены другим (ми) лицом (ами), не являются безусловным свидетельством отсутствия в действиях подсудимых составов совершенных ими преступлений.

Согласно протоколам осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были произведены осмотры участков местности во дворе <адрес> и <адрес> вблизи <адрес>, а также квартира ФИО4 по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 132-136, 137-141, 174-185).

Результаты ОРМ «оперативный эксперимент» и «наблюдение» в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО3, зафиксированные на дисках CD-R и DVD-R, постановление и акты о проведении ОРМ, акт передачи денежных купюр, акты изъятия предметов и документов, рапорты об обнаружении признаков преступления, стенограммы, справки, денежные средства были рассекречены и переданы в следственный орган в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд на основании постановлений Министра внутренних дел по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-25, 20-23, 111-112, 109-110).

Изъятые предметы и направленные в орган предварительного следствия диски с результатами указанных выше оперативно-розыскных мероприятий были осмотрены, прослушаны, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.245-254, т.2 л.д.67-80, 81-93, 119-120, 154-161, т.4 л.д.135-139, 235-238).

В судебном заседании были исследованы протоколы осмотра и прослушивания аудиозаписей и видеозаписей на дисках CD-R №№, DVD-R рег. №№ а также непосредственно прослушаны и осмотрены записи на указанных дисках, на которых зафиксированы встречи и разговоры ФИО4 с П.А.В., ФИО3 с П.А.В., полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Из содержания указанных разговоров судом установлено следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил П.А.В. «Надо будет по Островскому поработать, по ФИО7, а по этим ребятам, до июня стоят, пока их тут не обижают». На слова П.А.В. «Деньги то. Я думал ты мне за раз дал», ФИО4 ответил: «Нет», затем пояснил, что ребята будут работать до июня-июля (т.2 л.д.86-87);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросил П.А.В. «Не тянуть вопрос по возврату терминалов, надо вернуть» (т.2 л.д.82);

- ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. спросил «Ко мне ФИО4 за тебя подходит, разговаривает, просит, пару раз денежку даже сунул. Он от тебя подходит или от ФСБ. Сколько даете? Мне просто интересно, сколько он берет», на что ФИО3 ответил: «От меня. Это не подстава. Руководство мне сказало полтинник тебе, а остальное я не знаю». На вопрос П.А.В. сможет ли он узнать, сколько получает ФИО4, ФИО3 ответил «Постараюсь. Поспрошу» (т.2 л.д.77-79);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 задал вопрос П.А.В. о том, решен ли вопрос с руководством по поводу изъятых у ФИО3 терминалов, сообщил ли ФИО3, чтобы он готовил пакет документов на оборудование (т.2 л.д.84);

- ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО4 сообщил П.А.В.: «Я тебе пропишу сейчас. Мы с тобой по пунктам. С каждым, что надо сделать. И ты это сделаешь. Давай этого Островского все адреса. Пускай по тихой выносят. У ФИО3 15 осталось, больше нет у них. Они тебе сейчас заявление напишут. Верни. С копиями постановлений об отказе. Пока полностью надо собирать материалы. Тетеринский Леко возбужденный валяется. Также возбуждай и валяется пускай. В рамках уголовного дела делаешь. Срок давности проходит, прекращаешь, грубо говоря» (т.2 л.д.90-92);

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и П.А.В. состоялся разговор о последних изъятых 10 терминалах, о том, что ФИО3 не принес документы, потому что их у него нет. ФИО4 просил П.А.В. вернуть терминалы (т.2 л.д.68-69);

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с ФИО3 на вопрос П.А.В. имеются ли документы на право собственности терминалов, ФИО3 ответил: «Если что-то не подходит, то они просто закажут паспорта, чтобы сделали нам, придет проверенный человек и впишет». ФИО3 сообщил П.А.В.: «Нужны бабки (деньги) из терминалов, там люди готовы 20% дать. Там может <иные данные>». П.А.В. сообщил ФИО3: «До этого бегал ФИО5. Мне эта ситуация не нравиться… В ходе осмотра терминалов один нечестный человек предлагал выключить камеру и деньги поделить. Я ему сказал, И. иди… После этого, он на осмотрах перестал присутствовать. Я не просил с вас деньги, он подошел и сунул мне деньги. ФИО5 бегал, интересовался за вас, узнавал у юристов, как там с выдачей денег сейчас». ФИО3 сообщил: «Я предлагаю так – на карту бах, без всяких рук». Далее П.А.В. предложил забрать переданные ему ФИО5 денежные средства в сумме <иные данные>. Также П.А.В. сообщил ФИО3: «Ко мне подходит ФИО4, за тебя (ФИО3) разговаривает, я боюсь, что ФСБ подстава», в ответ ФИО3 сообщил: «От меня, это не подстава». На слова П.А.В. «Не подстава. Просто он за тебя как бы просил. Вот пару раз денежку даже сунул». ФИО3 сообщил «Мы». На вопрос П.А.В. о сумме ФИО3 ответил «Есть определенная сумма полтинник. Руководство мне сказало полтинник тебе» (т.2 л.д.70-78).

Из воспроизведенных в судебном заседании видеозаписей установлено следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и П.А.В. находились на участке местности по <адрес> (т.2 л.д.89);

- ДД.ММ.ГГГГ в 10.37 часов ФИО3 и П.А.В. вошли в <адрес>, где находились игровые терминалы, мониторы, системные блоки (т.2 л.д.76);

- ДД.ММ.ГГГГ в 11.27 часов ФИО3 с П.А.В. в указанном выше гаражном боксе пометили принадлежащие ФИО3 терминалы, при этом ФИО3 утвердительно жестикулировал, забрал с коробки переданные П.А.В. деньги, которые положил в правый карман брюк (т.2 л.д.70).

Указанные выше результаты оперативно-розыскных мероприятий, приобщенные к материалам уголовного дела на основании постановлений о предоставлении рассекреченных результатов оперативно-розыскной деятельности, приобрели статус доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с постановлением следователя у свидетеля П.А.В. также была произведена выемка находящегося у него компакт-диска с разговором с ФИО4, состоявшимися ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.48)

Изъятый у П.А.В. в служебном кабинете по адресу: <адрес>, компакт-диск с аудиозаписью разговора между П.А.В. и ФИО4 был осмотрен в ходе предварительного следствия, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.49-51, 52-62, т.4 л.д.235-238).

Из указанного разговора судом установлено, что его содержание соответствует показаниям свидетеля П.А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в его служебном кабинете ФИО4 попросил представить сведения о проведенных ОРМ. В частности, на вопрос ФИО4 «А что там вчера было?» П.А.В. ответил «ФИО3 вынесли еще раз», после чего ФИО4 заявил: «Ладно не здесь. Лучше внизу. Балалайку (как установлено из показаний П.А.В. - сотовый телефон) здесь оставь». После возвращения ФИО4 завел разговор о том, что по слухам ФИО6 за служебную деятельность уже перечисляли на карту деньги, что им заинтересовалось руководство ООО <иные данные> из-за постоянного изъятия игрового оборудования, поэтому нужно опасаться физического воздействия, ему готовы передать вознаграждение, ориентировал его заниматься проверками в отношении ООО <иные данные>, на что П.А.В. заявил, что он чист, бояться ему нечего.

Прослушав в судебном заседании приобщенные к материалам дела аудиозаписи и просмотрев видеозаписи, подсудимые существенных замечаний, которые свидетельствовали бы о неполноте или недостоверности представленных в них сведений, не высказали.

Проанализировав изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что характер проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий не предполагал какого-либо вмешательства в действия подсудимых со стороны сотрудников правоохранительных органов, что исключает возможность признания их провокационными. Доводы стороны защиты в этой части суд находит несостоятельными, поскольку умысел подсудимых на дачу взятки и посредничество во взяточничестве сформировался до проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 и ФИО4 и дня их задержания после возврата ФИО3 переданной суммы взятки. Оснований утверждать, что преступный умысел у ФИО3 и ФИО4 сформировался в результате какого-либо влияния на них со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется.

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, направленных на склонение подсудимых к совершению преступлений путем уговоров, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали ФИО3 и ФИО4 в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по уголовному делу не установлено. В связи с этим доводы ФИО3 о том, что со стороны сотрудника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Йошкар-Оле П.А.В. имела место провокация в ходе их совместных разговоров в ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.

Наличие у правоохранительных органов информации о преступной деятельности ФИО4, полученной из рапорта П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, является свидетельством обоснованности имевшегося в отношении него подозрения, но недостаточности этой информации для начала уголовного преследования, что потребовало проведения оперативно-розыскных мероприятий в виде «оперативного эксперимента» и «наблюдения».

Считать, что ход оперативных мероприятий с участием подсудимых документально отражен неверно, у суда оснований не имеется.

Согласно исследованному судом Приказу по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. был назначен на должность начальника отделения по борьбе с преступлениями на приоритетных направлениях отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Йошкар-Оле (т.3 л.д.216).

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности начальника отделения по борьбе с преступлениями на приоритетных направлениях отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Йошкар-Оле П.А.В. входило, в том числе планирование, организация и осуществление оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и предупреждение преступлений экономической направленности, включая преступления в сфере незаконного игорного бизнеса, на обслуживаемой территории; организация и координация деятельности отделения, распределение обязанностей между сотрудниками, контроль и направление их деятельности (т.3 л.д.229-233).

Исходя из должностных обязанностей и в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, П.А.В. был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношениилиц, не находящихся от него вслужебнойзависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, то есть являлся должностнымлицомправоохранительного органа.

В силу своих должностных полномочий П.А.В. также имел право принимать решение относительно судьбы изъятого в ходе ОРМ оборудования и иные процессуальные решения в рамках находящихся в его производстве материалов.

На момент совершения преступления подсудимый ФИО4 являлся сотрудником правоохранительных органов, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам группы обеспечения безопасности па потребительском рынке отдела по борьбе с преступлениями на приоритетных направлениях управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД.

ФИО4 был назначен на должность приказом и.о. министра Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и уволен от занимаемой должности в звании майор полиции в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т.1 л.д.103, т.3 л.д.219-220).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего оперуполномоченного по особо важным делам УЭБ и ПК МВД по Республике Марий Эл ФИО4, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника УЭБ и ПК МВД по Республике Марий Эл, были определены его права, обязанности и ответственность. В частности, в обязанности ФИО4 входило осуществление оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, предупреждение и раскрытие преступлений на потребительском рынке; обеспечение непрерывного сбора и обобщения оперативной информации, своевременное предоставление ее на рассмотрение начальнику отдела по борьбе с преступлениями на приоритетных направлениях УЭБ и ПК МВД; в пределах своей компетенции планирование, организация и осуществление на обслуживаемой территории оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, предупреждение и раскрытие преступлений экономической направленности на потребительском рынке; анализ оперативной обстановки по республике в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений на потребительском рынке; при осуществлении оперативно-служебной деятельности осуществление взаимодействия с контролирующими и правоохранительными органами и другими службами ОВД, соблюдение при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, общественных объединений и организаций и др. (т.1 л.д.96-100).

Таким образом, ФИО4, используя свои полномочия и служебное положение, мог взаимодействовать с территориальным подразделением - УМВД России по г. Йошкар-Оле, в том числе начальником отделения по борьбе с преступлениями на приоритетных направлениях отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Йошкар-Оле П.А.В., в обязанности которого входило выявление и предупреждение преступлений на потребительском рынке, включая преступления в сфере незаконного игорного бизнеса. Однако ФИО4 не обладал полномочиями, связанными с принятием каких-либо процессуальных решений и действий по материалам проверок, находящихся в производстве П.А.В., в том числе по материалу в отношении ООО <иные данные> представителем которого выступал ФИО3

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд приходит к выводу, что после изъятия в присутствии ФИО3 многофункциональных развлекательных центров, используемых ООО <иные данные> в своей деятельности, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 состоялась договоренность о передаче незаконного денежного вознаграждения должностному лицу, курирующему материалы проверки, связанные с игорным бизнесом, с целью возврата принадлежащих ФИО3 и изъятых терминалов, а также не проведение дальнейших проверочных мероприятий. После этого ФИО3 дважды передал ФИО4, который обещал обеспечить решение указанных выше вопросов по <иные данные>. При этом размер вознаграждения за посреднические действия ФИО4 между подсудимыми не обговаривался. ФИО4, занимая указанную выше должность, используясвое служебноеположение, умышленно незаконно передал ДД.ММ.ГГГГ начальнику отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Йошкар-Оле П.А.В. в качестве взятки денежные средства в общей сумме <иные данные>. При этом ФИО4 действовал по согласованию и в интересах ФИО3 как представителя ООО <иные данные> в отношении которых П.А.В. в рамках служебной деятельности осуществлялись проверочные мероприятия. Инициатива для встреч во внеслужебной обстановке в целях передачи денежных средств П.А.В. каждый раз исходила от ФИО4 Судебным следствием установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поставил ФИО3 в известность о переданной П.А.В. сумме в размере <иные данные>. После того как ФИО4 осуществил посреднические действия, связанные с передачей взятки должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 также было известно, что П.А.В. была передана лишь часть из <иные данные>.

Расписки ФИО3, свидетельствующие о неоднократном получении им по результатам осуществления проверочных мероприятий по фактам организации и проведения игровой деятельности ООО <иные данные> денежных средств из изъятых терминалов, опровергают его версию о том, что предлагая П.А.В. воспользоваться банковской картой, он имел в виду возможность возврата ему (ФИО3) денежных средств из терминалов безналичным расчетом, а не из рук в руки, поскольку ФИО3 был осведомлен о процессуальном порядке передачи на ответственное хранение таких денежных средств.

В связи с изложенным, по мнению суда, целью предложения ФИО3 воспользоваться банковской картой являлось его намерение в дальнейшем перечислять П.А.В. денежное вознаграждение в качестве взятки безналичным расчетом, минуя посредничество ФИО4, что следует и из показаний П.А.В.

Показания ФИО3, данные в судебном заседании о том, что в ходе разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ с П.А.В., говоря о 20% от суммы находившихся в терминалах денежных средств, он имел в виду свое вознаграждение от представителя ООО <иные данные>, которое тот намерен был передать за возврат из терминалов денежных средств, суд также находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не согласуются с его же показаниями об отсутствии какой-либо материальной заинтересованности с его стороны в результате взаимодействия с ООО <иные данные>

Действия ФИО3, связанные с получением от П.А.В. ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <иные данные>, без уточнения каких-либо вопросов и отсутствии сомнений со стороны ФИО3, свидетельствуют о понимании им поведения П.А.В. и предназначения оставленной денежной суммы, полученной от ФИО4 Доводы ФИО3 о том, что он взял от П.А.В. деньги, так как намеревался спросить о них у ФИО4, являются нелогичными, а также противоречат его же показаниям в ходе предварительного следствия о том, что он взял денежные средства, чтобы вернуть их П.А.В., однако не смог его догнать, и показаниям понятых при изъятии данных денежных средств, согласно которым при выдаче денег ФИО3 не мог пояснить причину, по которой он получил их от сотрудника полиции.

Доводы стороны защиты о том, что суду не представлено доказательств осуществления незаконной игорной деятельности с помощью оборудования, принадлежащего ФИО3 и изъятого П.А.В. в феврале, марте, ДД.ММ.ГГГГ, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях подсудимых составов инкриминируемых им деяний, поскольку вопрос о законности либо незаконности осуществления игорной деятельности ООО <иные данные> с помощью оборудования, принадлежащего ФИО3, не является предметом рассмотрения суда. Кроме того, окончательное решение по данному вопросу в рамках исследованного материала проверки не принято до настоящего времени.

Ссылка защитника Ямщикова В.Г. на заключение компьютерно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к исследованному судом материалу проверки по факту организации игровой деятельности ООО <иные данные> на территории <адрес>, согласно выводам которой специальное программное обеспечение, включая программное обеспечение игровых автоматов с денежным выигрышем, либо схожее с таковым, на носителях информации изъятого оборудования, принадлежащего ФИО3, обнаружено не было, не может быть принята судом во внимание, поскольку данная экспертиза была проведена на основании постановления должностного лица – начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ в отношении технического оборудования, изъятого в ходе осмотра места происшествия в ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки т.т.1, 5 без нумерации листов дела).

Как следует из исследованных доказательств, П.А.В. был наделен правом возвращения изъятого в ходе оперативно-розыскных мероприятий оборудования, принадлежащего ФИО3 и используемого в деятельности ООО <иные данные> но при наличии для этого предусмотренных законом оснований. На момент обращения ФИО4 в интересах ФИО3 с вопросом о возвращении изъятого в ходе ОРМ оборудования у П.А.В. отсутствовали законные основания для этого, поскольку экспертные исследования на предмет признания оборудования игровым или не игровым не были проведены, что не позволяло принять окончательное процессуальное решение по материалу. П.А.В. также был наделен правом проведения дальнейших проверочных мероприятий, в том числе связанных с изъятием оборудования ФИО3, что он и намеревался осуществлять в рамках служебной деятельности. Данные обстоятельства были известны и понятны ФИО3 и ФИО4, они осознавали, что ФИО4 является посредником в передаче взятки в виде денег должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, связанных с возвратом изъятого в ходе проверок технического оборудования, а также бездействия – отказом от проведения дальнейших проверок в рамках ОРМ.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о реализации подсудимым ФИО3 преступного умысла, направленного на дачу через посредника ФИО4 взятки должностному лицу - начальнику отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Йошкар-Оле П.А.В. в целях неправомерной выдаче ему изъятого в ходе оперативно-розыскных мероприятий оборудования и не проведения дальнейших проверочных мероприятий. Изложенные выше сведения также свидетельствуют об использовании посредником во взяточничестве ФИО4 своего служебного положения в интересах взяткодателя.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в действиях П.А.В. не усмотрено признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, так как П.А.В. после получения незаконного денежного вознаграждения в качестве взятки от ФИО4 незамедлительно сообщал в правоохранительные органы о совершенном преступлении, денежные средства от ФИО3 и ФИО4 не требовал, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении П.А.В. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.5 л.д. 213-216).

Действия подсудимого ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО4 квалифицированы по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя взяткополучателю в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, с использованием служебного положения.

В судебных прениях государственный обвинитель Ш.Е.В. поддержал квалификацию действий подсудимых в полном объеме, при этом просил исключить из описания преступных деяний подсудимых по второму эпизоду обвинения действия, связанные с передачей должностному лицу взятки и посредничества во взяточничестве за совершение незаконного действия – неправомерной выдаче изъятых в ходе ОРМ денежных средств, поскольку установлено, что денежные средства, изъятые из терминалов, до передачи П.А.В. взятки ДД.ММ.ГГГГ уже были возвращены ФИО3 под расписку.

Решая вопрос относительно юридической квалификации действий подсудимых, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных по делу в ходе судебного разбирательства, а также принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам овзяточничествеи об иных коррупционных преступлениях».

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно-опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Таким образом, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемую дачу в несколько приемов взятки от одного и того же лица, если указанные действия были объединены единым умыслом, то есть за действия (бездействия) в одних и тех же интересах этого лица.

Как следует из показаний ФИО3, положенных судом в основу приговора, между ним и ФИО4 изначально была достигнута договоренность о неоднократной передаче последнему денежных средств в качестве взятки для должностного лица за совершение им заведомо незаконных действий и бездействия. А именно, ФИО4 пообещал помочь ФИО3 вернуть изъятые терминалы, не изымать другие терминалы, предупреждать о проверках и оказывать помощь при необходимости, они договорились, что в качестве вознаграждения на следующий месяц ФИО3 передаст аналогичную сумму в <иные данные>. ФИО3 воспринимал передачу первых <иные данные> в счет его работы за апрель, вторая сумма в <иные данные> – в счет его работы «без проблем» со стороны сотрудников полиции в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действия подсудимого ФИО3 охватывались единым продолжаемым умыслом на передачу взятки, а действия подсудимого ФИО4 – на посредничество во взяточничестве должностному лицу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 и ФИО8 подлежат квалификации как продолжаемые преступления, предусмотренные ст.ст. 291, 291.1 УК РФ без применения совокупности преступлений, предусмотренных ст. 17 УК РФ.

Кроме того, давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит их того, что материалами дела достоверно доказан факт передачи посредником во взяточничестве ФИО4 должностному лицу П.А.В. денежных средств в качестве взятки в размере <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ и <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из предъявленного обвинения, оставшиеся из сумм, переданных ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, в размере <иные данные> соответственно ФИО4 оставил себе в качестве незаконного денежного вознаграждения за посредничество во взяточничестве. При этом ФИО3 был осведомлен о том, что ФИО4 передал П.А.В. лишь часть из переданных им денежных средств, которая составляла <иные данные>.

Каких-либо достоверных доказательств того, что ФИО3 намеревался передать должностному лицу П.А.В. всю сумму, которую получил ФИО4, являясь посредником во взяточничестве, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не установлено.

Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, в соответствии с ч. 3ст.14 УПК РФтолкуются в его пользу.

Согласно примечанию к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки, в том числе применительно к ст.ст. 291, 291.1 УК РФ, признается сумма денег и стоимость иного имущества, превышающие <иные данные>, крупным размером взятки – <иные данные>.

Исходя из фактически установленного в судебном заседании размера взятки в сумме <иные данные>, переданной должностному лицу П.А.В. посредником во взяточничестве ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака составов инкриминируемых им деяний – в крупном размере, поскольку взятка П.А.В. была передана в значительном размере.

Также суд считает, что из предъявленного подсудимым обвинения подлежит исключению указание на состоявшуюся между ФИО3 и ФИО4 договоренность о передаче должностному лицу взятки и посредничестве во взяточничестве за совершение им заведомо незаконного действия – неправомерной выдаче ФИО3 изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий денежных средств.

В судебном заседании достоверно установлено, что возврат ФИО3 денежных средств из изъятых терминалов был осуществлен П.А.В. в установленном законом порядке, в связи с чем считать указанные процессуальные действия заведомо незаконными оснований не имеется.

Между тем, судом установлено, что взятка сотруднику полиции П.А.В. была передана в том числе за возврат ФИО3 изъятогов рамках материала проверки оборудования, используемого в деятельности ООО <иные данные> без получения результатов компьютерно-технической экспертизы и в отсутствии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту организации незаконной азартной игровой деятельности.

При этом, как следует из исследованных судом доказательств, оборудование, принадлежащее ФИО3, было изъято П.А.В. в ходе оперативно-розыскных мероприятий в установленном порядке при осмотре мест происшествия с составлением соответствующих актов изъятия, которые содержатся в материале проверки, зарегистрированном в КУСП по факту организации незаконной азартной игровой деятельности ООО <иные данные>

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что на момент передачи взятки П.А.В. не имел законных оснований для возвращения ФИО3 изъятого оборудования– многофункциональных развлекательных центров «Портал».

Подсудимыми были совершены преступления с прямым умыслом, поскольку они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления. Подсудимый ФИО4 действовал при этом из корыстных побуждений.

Ответственностьзадачувзяткинаступает независимо от времени получения ее должностным лицом- до или после совершения имдействийпо службе в пользу взяткодателя.

Подсудимыми совершены оконченные преступления, поскольку дача взятки является оконченным преступлением с момента ее передачи получателю через посредника.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действия и бездействия в значительном размере.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действия и бездействия, с использованием своего служебного положения.

Оснований для оправдания подсудимых ФИО3 и ФИО4 в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, как об этом ставился вопрос стороной защиты в судебных прениях, суд не усматривает по изложенным выше обстоятельствам.

Оснований для освобождения ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.ст. 291, 291.1 УК РФ, суд также не находит.

Согласно положениям ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (не относящейся к преступлениям небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Аналогичное требование содержится в ч. 2 ст. 75 УК РФ.

Примечанием к ст. 291 УК РФ предусмотрено, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Обязательного условия в виде добровольного сообщения о даче взятки и посредничестве во взяточничестве органу, имеющему право возбудить уголовное дело, в действиях ФИО3 и ФИО4 не усматривается, поскольку факт дачи взятки должностному лицу был выявлен на основании его рапорта, а также в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а не в результате информации, поступившей от подсудимых.

Обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки со стороны должностного лица, ни органом предварительного расследования, ни судом также не установлено, а само по себе активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления не является безусловным основанием для освобождения лица от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Судом установлено, что органу следствия о факте дачи ФИО3 взятки должностному лицу через посредника стало известно из содержания его разговоров с П.А.В. в ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, послуживших основанием для составления рапортов должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО3 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ до того, как он сообщил органам следствия в явке с повинной и первоначальных показаниях о совершенном им преступлении и причастности к нему ФИО4

Суд считает, что протоколом явки с повинной ФИО3 дал органам следствия дополнительный (помимо рапортов сотрудников полиции и рассекреченных материалов ОРМ) информационный повод для проведения дальнейших следственных действий с его участием в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Исходя из изложенного, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в силу примечаний к ст.ст. 291, 291.1 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО4 суд не усматривает.

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимых, действия их во время совершения преступлений носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимые также не обнаруживали каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому, суд признает ФИО3 и ФИО4 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, данные, характеризующие личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Деяния, совершенные подсудимыми ФИО3 и ФИО4 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, направленных против государственной власти и интересов государственной службы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит привлечение ФИО3 к уголовной ответственности впервые, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления на первоначальном этапе предварительного следствия, изобличение другого лица в совершении преступления, о чем свидетельствуют первоначальные протоколы его допросов в качестве подозреваемого, <иные данные>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО3 судом не установлено.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Указанная мера наказания будет в полной мере отвечать целям и принципам уголовного наказания, в том числе принципу справедливости, неотвратимости наказания за содеянное и исправлению виновного, требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО3 менее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа, а также о возможности назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, однако оснований для этого не установлено. При этом суд принимает во внимание высокую степень общественной опасности совершенного преступления, которое посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных органов, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и считает, что подсудимый не может достигнуть своего исправления без отбывания наказания в виде лишения свободы реально, а его исправление в порядке условного осуждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящим в исправлении осужденных, предупреждении совершения им новых преступлений и восстановлении социальной справедливости.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО3 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако оставлен без удовлетворения, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и в материалах уголовного дела не имеется. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного подсудимому наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное и социальное положение, а также возможность получения им дохода, для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, в размере четырехкратной суммы взятки.

Основания для применения к подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что также предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, отсутствуют.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной, активного способствования расследованию преступления на первоначальном этапе предварительного следствия, изобличению другого лица в совершении преступления и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении ФИО3 наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО3 необходимо изменить на заключение под стражу. При этом суд принимает во внимание тяжесть совершенного ФИО3 преступления и приходит к выводу, что при иной мере пресечения подсудимый может скрыться в целях избежания исполнения приговора суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО3 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО3 не задерживался.

В соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), в срок лишения свободы ФИО3 подлежит зачету время его нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ФИО3 транспортное средство <иные данные>, государственный регистрационный знак <иные данные>, идентификационный номер (VIN)T№ (т.2 л.д.19-20).

Учитывая требования ст. 115 УПК РФ, суд не находит оснований для отмены ареста, наложенного на имущество ФИО3, поскольку подсудимому назначено судом дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства.

ФИО4 к уголовной ответственности привлекается впервые, <иные данные>т.5 л.д.199, 206).

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит привлечение ФИО4 к уголовной ответственности впервые, <иные данные>.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с п. «о» ч. 1 ст.63 УК РФобстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, совершение им умышленного преступления, будучи сотрудником органов внутренних дел, как указано об этом в обвинительном заключении и поддержано государственным обвинителем в судебных прениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Кроме того, как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания, в частности, в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения, суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО4 судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО4 совершил корыстное преступление с использованием своего служебного положения, относящееся к категории тяжких, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Указанная мера наказания будет в полной мере отвечать целям и принципам уголовного наказания, в том числе принципу справедливости, неотвратимости наказания за содеянное и исправлению виновного, требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО4 менее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа, а также о возможности назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, однако оснований для этого не установлено. При этом суд принимает во внимание высокую степень общественной опасности совершенного преступления, которое посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных органов, подрывает их авторитет и считает, что подсудимый не может достигнуть своего исправления без отбывания наказания в виде лишения свободы реально, а его исправление в порядке условного осуждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящим в исправлении осужденных, предупреждении совершения им новых преступлений и восстановлении социальной справедливости.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО4 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако оставлен без удовлетворения, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и в материалах уголовного дела не имеется. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного подсудимому наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное и социальное положение, а также возможность получения им дохода, для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, в размере четырехкратной суммы взятки.

Учитывая, что ФИО4 совершил преступление, являясь старшим оперуполномоченным по особо важным делам УЭБ и ПК МВД по Республике Марий Эл, действовал вопреки интересам государственной службы, в ущерб органам государственной власти в целом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и данных о его личности, суд также считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на определенный срок.

Судом также обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО4 дополнительного наказания, предусмотренного ст. 48 УК РФ, в виде лишения специального звания - майор полиции.

При этом суд учитывает, что ФИО4 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, относящегося к категории тяжких, использовал занимаемую им должность и связанное с ней звание, в связи с чем считает, что обладание ФИО4 звания майор полиции несовместимо с характером и тяжестью содеянного.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО4 необходимо изменить на заключение под стражу. При этом суд принимает во внимание тяжесть совершенного ФИО4 преступления и приходит к выводу, что при иной мере пресечения подсудимый может скрыться в целях избежания исполнения приговора суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО4 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, действовавшей на момент избрания меры пресечения в виде домашнего ареста) в срок лишения свободы ФИО4 подлежит зачету время его задержания и содержания под домашним арестом по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания и содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (т.1 л.д.156-158, 165-166, т.2 л.д.202-204, т.3 л.д.31-32, 33-34, 100-101, т.4 л.д.8-9, т.5 л.д.240-243, т.8 л.д.10-11, 12).

В соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), в срок лишения свободы ФИО4 подлежит зачету время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ФИО4 имущество: транспортное средство <иные данные>, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN)№; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) (т.2 л.д.30-31, 166-167).

Учитывая требования ст. 115 УПК РФ, суд не находит оснований для отмены ареста, наложенного на имущество ФИО4, поскольку подсудимому назначено судом дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства.

Судом разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Суд установил, что в ходе досудебного производства по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ были понесены расходы, связанные с вознаграждением защитников подсудимых, назначенных следователем в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ.

Так, в ходе предварительного расследования в качестве защитников подсудимого ФИО4 принимал участие адвокат Богатов В.Г., в качестве защитника подсудимого ФИО3 принимала участие адвокат Филинова О.В. (т.1 л.д.131, 148).

Постановлениями следователя адвокату Филиновой О.В. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 1100 рублей, адвокату Богатову В.Г. - в сумме 550 рублей (т.5 л.д.275, 276).

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО4, поскольку оснований для их освобождения от возмещения процессуальных издержек судом не установлено. Подсудимые ограничений для осуществления трудовой деятельности не имеют.

В качестве вещественных доказательств по делу признаны 22 денежные купюры номиналом 5000 рублей каждая. В судебном заседании доказано, что указанные билеты банка России были переданы подсудимым ФИО4 в качестве взятки должностному лицу, то есть использовались им как средства совершения преступления, соответственно в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации как средства совершения преступления, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, равной 440 000 рублей в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить, избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), в срок лишения свободы ФИО3 зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный на имущество ФИО3 на основании постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство <иные данные>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)T№, оставить до исполнения приговора суда в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации понесенные государством расходы в связи с обеспечением в соответствии со ст. 51 УПК РФ защиты в ходе предварительного следствия в сумме 1100 рублей.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, равной 440 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить ФИО4 специального звания - майор полиции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить, избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) в срок лишения свободы ФИО4 зачесть время его задержания и содержания под домашним арестом по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания и содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), в срок лишения свободы ФИО4 зачесть время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный на имущество ФИО4 на основании постановлений Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня и ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство <иные данные>, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN)№ и объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), оставить до исполнения приговора суда в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации понесенные государством расходы в связи с обеспечением в соответствии со ст. 51 УПК РФ защиты в ходе предварительного следствия в сумме 550 рублей.

Реквизиты для уплаты дополнительного наказания в виде штрафа:

УФК по Республике Марий Эл (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл, л/сч. <***>),

Отделение – НБ Республика Марий Эл г. Йошкар-Ола,

р/с <***>,

БИК 048860001, ИНН <***>, КПП 121501001,

КБК 41711621010016000140, ОКТМО 88701000,

Наименование доходов: штрафы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные имеют право в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, указать об этом в своих апелляционных жалобах. При этом осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя Шапкина Е.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО3, защитников Ямщикова В.Г. и Полетило О.О. удовлетворены частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда республики Марий Эл от 15 января 2019 года в отношении ФИО3 и ФИО4 изменен:

- для отбывания наказания в виде лишения свободы назначена ФИО3 и ФИО4 исправительная колония общего режима;

- исключено указание о зачете на основании ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) в срок лишения свободы ФИО4 время его задержания и содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания, содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2018 года) зачтено в срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2018 года) зачтено в срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.