Апелляционное постановление № 10-11/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 10-11/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Салават Республика Башкортостан 13 мая 2020 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масягутова А.М.,

с участием государственного обвинителя Майстренко М.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Саксонцевой Э.И.,

при секретаре Ишмуратовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саксонцевой Э.Р., апелляционное представление государственного обвинителя Низамовой Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка №5 по г.Салавату от 18 февраля 2020 года, которым

ФИО1, ..., не судимый,

осужден по ст.319 УК РФ к 240 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями,

заслушав доклад председательствующего, объяснение ФИО1, адвоката Саксонцевой Э.Р., поддержавших апелляционную жалобу и просивших о смягчении приговора, выслушав государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №5 по г.Салавату Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Судом частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Т. о взыскании морального вреда. Взыскано с ФИО1 в пользу Т. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Преступление совершено 00.00.0000 при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

Государственный обвинитель, не согласившись с приговором мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи с неправильным применением Уголовного закона, исключении указания на применение ч.1 ст. 62 УК РФ, соразмерно увеличив размер наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Саксонцева Э.Р. просит изменить приговор мирового судьи в отношении ФИО1, а именно назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа, без взыскания морального вреда, полагая, что потерпевшим не представлено доказательств, причиненных физических и нравственных страданий.

В судебном заседании государственный обвинитель Майстренко М.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил их удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Саксонцева Э.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, с доводами апелляционного представления не согласились, просили суд изменить приговор, заменить назначенное ФИО1 наказание на штраф.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Т.., свидетелей Е.., М. Ш.., С, из которых следует, что ФИО1 в период времени с 00.00.0000, публично оскорбил Т.., являющегося представителем власти, при исполнении им своих должностных обязанностей.

Свои показания свидетели С., Е. подтвердили на очной ставке с подозреваемым ФИО1

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированны по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении последним своих должностных обязанностей.

Вид наказания ФИО1 назначен судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, наличие 3 группы инвалидности, пенсионный возраст, состояние здоровья. Отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению или усилению суд апелляционной инстанции не находит.

Взысканная в пользу потерпевшего сумма компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5000 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, учел характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, все заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд пришел к обоснованному выводу, что публичное оскорбление потерпевшего, находящегося при исполнении служебных обязанностей, несомненно, причинило последнему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, приведенными в апелляционном представлении о необходимости изменения приговора, поскольку суд при назначении наказания в виде обязательных работ указал, что при этом учитывает требования ч.4 ст. 49, ч.1 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ применяются только при назначении судом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Санкции ст. 319 УК РФ предусматривают наиболее строгий вид наказания в виде исправительных работ.

Таким образом, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

При назначении наказания суд не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч.1 ст.61 УК РФ. При этом суд считает необходимым также исключить указание мирового судьи о стремлении ФИО1 к принятию решения в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке.

В остальном судебное разбирательство по делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно. При этом иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389,18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №5 по г.Салавату Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на применение положений ч.1 ст.61 УК РФ, а также ссылку на стремление к принятию решения в порядке главы 40 УПК РФ, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Низамовой Г.А.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Саксонцевой Э.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись А.М. Масягутов

Верно. Судья А.М. Масягутов

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело №1-4/2020 (10-11/2020) мирового судьи судебного участка №5 по г. Салавату РБ.