Приговор № 1-8/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-8/2018

Дело № 1-8/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года р.п.Чернышковский

Волгоградской области

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Неверовой Н.А.,

при секретаре Смирнове И.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Чернышковского района Волгоградской области Гермашевой Л.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Скакалина А.И., представившего удостоверение №1161 и ордер №002421,

представителя потерпевшей по устному заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Волгограде, зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: Волгоградская область, р.<...>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, не работающей, не военнообязанной, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления,предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вышеуказанное преступление подсудимая совершила при следующих обстоятельствах.

07 августа 2017 года, около 22 часов, 15 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в центральном парке р.п.Чернышковский Волгоградской области, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, тайно похитила, принадлежащее ФИО3 имущество: мобильный телефон DNSs4506, стоимостью 6000 рублей, с находившимися на нём защитным стеклом, стоимостью 700 рублей и защитным чехлом, стоимостью 300 рублей, а также находившимися на нём двумя сим-картами, не представляющими для ФИО3 ценности, с которыми с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимаяФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала в частитого, что телефон она не похищала, а обнаружила его на скамейке, оставленным потерпевшей. Вину в части того, что она не вернула телефон и распорядилась по собственному желанию, признала, а также, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции, от дачи показаний отказалась.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Не смотря на не признание своей вины в части подсудимойФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, её виновность в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО3, данные ею на предварительном следствии, её показания, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон о том, чтопостоянно она проживает по адресу регистрации, в г.Волжский Волгоградской области по ул. Александрова, д.5кв. 177, в летнее же время в основном находится в р.п.Чернышковский в гостях у своих бабушки и дедушки К-вых, проживающих по ул.Цимлянская, д. 15 А. В январе 2016года на день рождения родителями ей был подарен сотовый телефон фирмы DNSмодели s4506,который был приобретён в магазине DNS в г.Волжский Волгоградской области за 6000рублей. Одновременно с данным телефоном к нему были приобретены: чехол за 300рублей, голубого цвета из кож.заменителя и противоударное стекло за 700рублей. 07августа 2017года в вечернее время она со своей подругой ФИО23 находилась в центральном парке р.п.Чернышковский, где по забывчивости около 22:00часов оставила свой телефон на одной из лавочек. В магазине «Радеж» куда они с ФИО24. пришли сразу из парка, она вспомнила про забытый телефон и сразу же поспешила обратно за ним в парк. Однако, придя к лавочке, где они сидели, телефона там она не обнаружила. Она стала расспрашивать, у находившихся неподалёку подростков, не находил ли кто из них её телефон, но те ничего конкретного ей не пояснили, с их слов её телефона они не видели и не брали. Кто эти подростки, как их данные она не знает. В последующем примерно в 22часа 30минут они стали набирать на абонентские номера, находившиеся в её телефоне и при наборе на один из еёномеров 8 937718 0717 с ФИО25 (абонентский номер <***>), подошедшей к ним в тот момент, ей ответила женщина,подтвердившая обнаружение (находку) телефона в парке на скамейке. Также данная женщина пояснила Елизавете, общавшейся с ней, что она готова вернуть телефон на следующий день в магазине «Пятёрочка», куда собирается идти для приобретения себе джинсов. Женщина пояснила, что позвонит им на номер, с которого они звонили, и сообщит о времени встречи. Со слов ФИО26 ей также стало известно, что Елизавете показалось, что у данной женщины был не трезвый голос. На следующий день, не дождавшись обещанного звонка, примерно в 14:00 часов, они с ФИО27 набрали с телефона последней на её на абонентский номер <***>, однако тот был уже не доступен. Также они набрали на вторую сим-карту, находившуюся в её телефоне (а/н 8 919 988 6726), но он также оказался не доступным. Она поняла, что скорее всего, женщина их обманула и телефон ей не вернёт, однако последующие пару дней, то есть 08 и 09 августа 2017 года всё же надеялась, что телефон ей вернут и поэтому не обращалась в полицию. Её мама ФИО4, отправила со своего телефона (а/н 8 995 417 82 06) на оба её номера сообщения, с просьбой вернуть ей телефон за вознаграждение. Однако ответа на данные сообщения не последовало. Дошли ли они, то есть были ли просмотрены или нет, она не знает. Поняв, что телефон ей возвращать не собираются 10 августа 2017 года она подготовила заявлению в полицию, с которым на следующий день, то есть 11 числа обратилась в дежурную часть отделения полиции. Ущерб от хищения оценивает в 7000 рублей, то есть 6000 рублей от хищения самого телефона, 700 рублей от хищения защитного стекла, 300 рублей от хищения чехла. Сим-карты сами по себе для неё ценности не представляют, поскольку стоимости какой-либо не имеют. На них средств почти не было. Пароля на телефоне установлено не было, ни на экран, ни на контакты. То есть при желании им могли пользоваться, в том числе сеё сим-картам. Ей известно о том, что установлена женщина, нашедшая её телефон. Данная женщина каким-либо образом с ней либо с её родителями не связывалась, не общалась. Кто именно эта женщина ей не известно. Ей пояснены сведения о данном человеке, однако её она не знает, ранее с ней не общалась. Также ей разъяснено, что её телефон, через некоторое время после его находки, данная женщина продала за 500 рублей. То есть получается, что она либо обманула ФИО28, обещая при их общении вернуть ей телефон, либо же уже после их разговора, передумала возвращать телефон, решив избавиться от него, и подзаработать на этом. В любом случае она желает привлечения данной женщины к уголовной ответственности, поскольку ущерб женщина ей не возместила, а также объясниться (извинится) также пока не попыталась. Она оставляет за собой право подачи искового заявления в случае не возмещения ей ущерба, иск скорее всего будет заявлен ею в суде (т.1 л.д.26-27, 91).

Показаниями свидетеля ФИО30 данные ею на предварительном следствии, её показания, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, в связи неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон о том, чтопроживает она с родителями и сестрой в <...>. В р.п.Чернышковский Волгоградской области по ул.Цимлянская, д. 152 проживает их бабушка ФИО31., у которой они с сестрой периодически бывают в гостях. Так и в августе 2017 года они с сестрой находились в р.п.Чернышковский. Вечером 07 августа 2017 года с сестрой ФИО29 и их подругой ФИО3 гуляли по посёлку. Около 22:00 часов находились в центральном парке р.п.Чернышковский, в том числе сидели на одной из скамеек парка, расположенной возле фонтана, неподалёку от магазина «Магнит». Оттуда примерно в 22:00 часа они направились в магазин «Радеж» и когда находились уже в данном магазине, Настя, решив предварительно посчитать стоимость набранного ими товара, стала искать в карманах свой телефон и не обнаружила его. Предположив, что телефон оставлен (забыт) на скамейке, они сразу же с магазина пошли обратно в парк, к скамейке, где сидели. Однако дойдя туда, телефона Насти они там не обнаружили, при этом там было двое незнакомых им ребят (подростков) у которых они поинтересовались, не находили ли те телефон, на что ребята пояснили, что никакого телефона не находили. Через несколько минут они с сестрой стали пытаться дозвониться с своих сотовых телефонов на телефон Насти. Некоторое время, где-то минуту, полторы им не удавалось дозвониться, но после она дозвонилась, ей ответила женщина, как ей показалось по голосу примерно лет 40-45, также по голосу ей показалась, что данная женщина находилась в состоянии опьянения, это она поняла по её речи. Когда женщина ей ответила, она поинтересовалась, откуда у неё данный телефон, на что та пояснила, что нашла его на лавочке, в парке, возле фонтана. Далее женщина пообещала ей, что вернёт им телефон (она - Елизавета пояснила, что это телефон её подруги) на следующий день в магазине Пятёрочка, куда женщина с её слов собиралась идти, чтобы приобрести себе джинсы. По времени она не пояснила, во сколько придёт в магазин, но сказала, что позвонит им, на номер телефона, по которому они общались. Однако на следующий день женщина не позвонила, когда же она (они) стала звонить, то телефон был уже не доступен(т.1 л.д.85-86).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО32., данные ею на предварительном следствии, её показания, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, в связи неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон о том, чтопроживает она с родителями и сестрой в <...>. В р.п.Чернышковский у них проживает бабушка, к которой они с сестрой периодически приезжают в гости. В августе 2017 года они также находились в р.п.Чернышковский и 07 августа 2017 года вместе со своей подругой ФИО3 Настей в вечернее время гуляли по посёлку. В том числе они были и в парке, откуда примерно в 22:00 часа все вместе направились в магазин «Радеж». В магазине Настя обнаружила отсутствие своего сотового телефона, она предположила, что скорее всего оставила (забыла) телефон на скамейке, где они сидели, и вместе они направились обратно в парк к скамейкам, находящимся возле фонтана. Однако придя туда, телефона они не обнаружили. Там рядом находились двое ребят, незнакомых им, но на их расспросы относительно телефона те ничего пояснить не смогли. Телефона они не видели. В дальнейшем они стали пытаться дозвониться на телефон Насти со своих телефонов, и сестре удалось это сделать. В последующем с её слов им стало известно, что какая-то женщина подтвердила, что нашла телефон на скамейке в парке, откуда они ушли в магазин, и что она вернёт телефон на следующий день в магазине Пятёрочка, куда она вроде как собирается идти, чтобы приобрести джинсы. Они договорились, что женщина перезвонит, когда пойдёт в магазин, и они также туда подойдут. Однако женщина не позвонила, а телефон Насти на следующий день и после был всегда не доступен. Тогда они и поняли, что женщина обманула Елизавету. Кто эта женщина, и почему она так поступила, ей неизвестно (т.1 л.д.87-88).

Показаниями свидетеля ФИО33., данные ею на предварительном следствии, её показания, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, в связи неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон о том, чтопроживает она в р.п.Чернышковский Волгоградской области по ул. Ленина, д. 19. ФИО1 приходится ей хорошей знакомой (подругой). Они с ней периодически общаются, бывает и выпивают. В первых числах августа 2017 года, точно даты не помнит, в вечернее время, она вместе с ФИО1 возвращалась с гостей домой из-за путей (с северной части р.п.Чернышковский). В том числе они проходили и через центральный парк, где Любе стало плохо, она от неё отстала на несколько метров и после, когда обернулась, то увидела, что та присела на скамейку. Находились они в тот момент в той части парка, через дорогу от которой находится магазин «Магнит». Она вернулась и подошла к Любе, и та похвалилась ей, что нашла на скамейке сотовый телефон, показав его. Это был телефон с сенсорным экраном, на нём имелся голубой чехол, когда же Люба сняла его и выбросила в урну, она увидела, что корпус у телефона чёрного цвета. Названия данного телефона она не помнит. Были ли поблизости в это время люди, она внимания не обращала, непосредственно на скамейке и рядом никого не было, чтобы кто-то искал телефон, она не слышала, не видела. Они постояли на том месте где-то минут 2-3, после чего пошли далее домой. Когда же они подходили домой, на найденный Любой телефон, позвонили, и та ответила, как она поняла по общению, звонивший именно искал телефон, и при общении Люба пообещала вернуть телефон на следующий день в магазине «Пятёрочка». После разговора, они с Любой разошлись подомам, и относительно своих дальнейших намерений по найденному телефону та ей ничего не поясняла. Смс сообщения при ней, на найденный Любой телефон не приходили. На следующий день она тоже немного общалась с Любой, приходила кней домой, они пообщались где-то полчаса, и она ушла домой, по поводу найденного телефона они не общались, и ни в тот день ни после она его не видела. Куда Люба его дела ей не известно, по данному поводу они не общались (т. 1 л.д.55-56).

Показаниями свидетеля ФИО34., данные им на предварительном следствии, его показания, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, в связи неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон о том, чтосовместно с матерью он проживает по переулку Школьному, д.23 р.п.Чернышковский Волгоградской области. Хорошоженову Любу он знает примерно 1 год, ранее знал её как ФИО5, по фамилии её гражданского супруга, которого он также знает не особо хорошо, но немного ранее с ним общался. Примерно в районе 10 августа 2017 года, более точно дату не помнит ФИО1 позвонила ему на сотовый телефон и предложила купить у неё сотовый телефон за 500 рублей. Его заинтересовало её предложение, и они договорились встретиться. Встретились они в этот же день на ул.Юбилейная вечером, где ФИО1 передала ему телефон, это был телефон DNS, с экраном где-то 5 дюймов. Он же отдал ей, как и обговаривалось денежные средства - 500 рублей. Вышеуказанный телефон был в корпусе чёрного цвета, в нём имелось 2 разъёма под сим-карты и разъём по карту памяти, все они были пустыми. Телефон был передан ему без зарядного устройства, без чехла, и когда он поинтересовался у Любы, откуда у неё этот телефон, та пояснила, что нашла его в центральном парке р.п.Чернышковский. С её слов он также понял, что нашла она его на одной из лавочек. Более подробно обстоятельств находки телефона она ему не поясняла. О том, пыталась ли она найти прежних хозяев телефона, он не интересовался, сама она ему по данному поводу также ничего не поясняла. Когда она передавала ему телефон, он был заряженным, то есть он проверил его, телефон работал. В последующем он пользовался данным телефоном примерно 3 месяца. При этом в его памяти, он не обнаружил чего-либо от его прежних владельцев (контактов, смс сообщений и т.п.). А примерно в 15-20-х числах ноября этого года он утерял данный телефон в р.п.Чернышковский, где-то по дороге, когда ехал на велосипеде от стадиона домой. Где именно мог утерять телефон, не знает. Он попытался поискать телефон, но не нашёл. При попытках дозвониться на свой номер, тот был не доступен. В тот момент батарея на телефоне действительно была сильно разряжена, и он вполне мог выключиться. На время потери им данного телефона в нём находилась одна сим-карта, зарегистрированная на него с абонентским номером, которым он пользуется и сейчас - 8 960 870 70 53. Через 2-3 дня я заблокировал и восстановил данную сим-карту. О том, что он покупал, а позже утерял вышеуказанный телефон, было известно его маме ФИО36. Своим знакомым он об этом не рассказывал, хотя и не исключает того, что они могли видеть у него данный телефон(т.1 л.д.46-47).

Показаниями подсудимойФИО1, данные ею на предварительном следствиив качестве обвиняемой, а также подозреваемой, её показания в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, поскольку она, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, а именно, из которых следует, что вину в совершении преступления она признала полностью, об обстоятельствах его совершения показала, что в течении уже 13 лет она проживает в р.п.Чернышковский, проживает в гражданском браке с ФИО5 в его домовладении по адресу: р.п.Чернышковскийул.Молодёжная, д.27 кв.2.. Зарегистрирована она в г.Волгограде в квартире своих родителей по ул.Репина, д. 15 кв. 17. От гражданского брака у неё имеется дочь ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с её родителями. Более детей у неё нет. Паспорт у неё в настоящее время имеется, но он не действительный, поскольку это паспорт ещё СССР и также в нём у неё был повреждён лист с фотографией. Не поменяла паспорт она своевременно, так как было некогда, не хватило на это времени. На учётах у врачей нарколога и психиатра она никогда не состояла и не состоит. Официально нигде не работает, на учете в ЦЗН не состоит. Периодически не официально подрабатывает временными разовыми заработками, в частности последнее время работала у корейцев на плантации. Вину признала полностью. В первых числах августа этого года, конкретно даты не помнит, в вечернее время она вместе со своей знакомой ФИО38 возвращалась с гостей, с северной части посёлка. В том числе они проходили и через центральный парк. Во сколько это было по времени точно не помнит, помнит лишь, что в 21:00 час они были ещё в гостях. То есть в парке они появились позже этого времени, наверное часов где-то в 10 (22:00). Были они с Ольгой в состоянии алкогольного опьянения, но не особо сильного, себя и происходившее в то время она помнит достаточно хорошо. В парке они остановились возле одной из скамеек, находящейся в той части парка через дорогу, от которой находится магазин «Магнит». Ольге там стало, она же ожидая её, присела на скамейку. В этот момент она и обнаружила на данной скамейке мобильный телефон с сенсорным экраном в чехле в виде книжки голубого цвета. При этом ни на скамейке, ни по близости от неё никого не было, подальше ближе к центральной части парка, возможно кто-то и был, но кто там был и сколько людей, она внимания не обратила. Вышеуказанный телефон она взяла с лавочки и осмотрела его, телефон был целым и в рабочем состоянии. Корпус телефона был чёрного цвета, названия телефона она не запомнила. Каким, на тот момент была заряд батареи телефона, она также не запоминала. Об обнаружении телефона она сообщила Ольге, когда та подошла к ней. После этого при ней, она сняла с телефона чехол и выбросила его в урну, находившуюся тут же неподалёку. Чехол был не новый, в потрёпанном состоянии, поэтому она и посчитала, что он ей не нужен. Телефон же она забрала себе. Найти на месте владельца данного телефона она не пыталась. На месте обнаружения телефона они находились недолго, примерно минут 7-10. Уходя же оттуда, не выключая телефон, она положила его себе в карман, и также вместе с Ольгой они пошли дальше в сторону своих домов. По дороге, примерно минут через 7-8 после того как они отошли от места обнаружения телефона, на найденный ею телефон позвонили. Она не знает, кто именно звонил, ей было пояснено, что звонила подруга девушки, чей телефон она нашла, но ей почему-то показалось, что звонил отец данной девушки. Она, как и пояснила, была выпивши, связь была не особо хорошей, поэтому и посчитала, что звонит отец девушки. Подробно данного разговора она не помнит, но подтверждает, что действительно пообещала вернуть найденный телефон на следующий день в магазине «Пятёрочка» в р.п.Чернышковский. Однако возвращать в тот момент она телефон не намеревалась, а пообещала это сделать лишь для того, чтобы «потянуть время, чтобы от неё на время отстали». На телефон также приходило СМС сообщение, с просьбой вернуть телефон, однако она не помнит, чтобы в нём было указано, что за возврат будет вознаграждение. Через некоторое время она выключила телефон, так как они с ФИО39. продолжили выпивать, выключила она телефон, потому что посчитала, что он будет её отвлекать. На следующий день в магазин «Пятёрочка», то есть на встречу с звонившими, она не пошла. Она и не собиралась этого делать. В тот день она также выпивала. А через пару дней она решила избавиться от данного телефона, решив продать его кому-либо. Для этого она позвонила своему знакомому ФИО40, предложив ему купить телефон. Более она никому не звонила, никому данный телефон купить не предлагала. ФИО41. согласился купить у неё данный телефон за 500рублей. Встретились они с ним по данному поводу где-то на 3-й день после обнаружения телефона. Она передала ему телефон, он же отдал ей деньги - 500рублей. Телефон она передала Дмитрию без сим-карт, без карты памяти, так как находившиеся в телефоне 2 сим-карты она выкинула перед продажей. Карты памяти же в телефоне не было. Сим-карты она выкинула в урну на своей улице, неподалёку от дома. Она понимала, что распоряжается (продаёт) не принадлежащим ей имуществом, знала, что найти собственника найденного ею телефона, не сложно. Однако, не стала этого делать, решив извлечь для себя из этого хоть какую-то пользу, выгоду. Она понимала, что поступает не правильно, но не думала, что её действия попадут под уголовную ответственность. Считала, что имеет право распорядиться найденным ею имуществом, несмотря на то, что оно не её. В содеянном раскаивается и сожалеет (т.1 л.д.53-54, 60-61).

Анализируя показания подсудимой ФИО1, данные ею на предварительном следствии, суд учитывает, что эти показания о месте, времени и обстоятельств совершенного преступления согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей: ФИО42., данные ими на предварительном следствии. При этом, сообщенные ФИО1 сведения могли быть известны в момент допроса только ей. Это исключает возможность дачи показаний при каком-либо влиянии на неё со стороны других лиц, сотрудников правоохранительных органов, а равно в болезненном или ином состоянии, влиявшем на достоверность изложенных сведений. Данные показания даны ею с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката и замечаний на протокол не поступали. С учетом изложенного, суд признает данные показания достоверными.

Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также анализируя показания потерпевшей ФИО3, свидетелей: ФИО43., данные ими на предварительном следствии и свидетелей, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, суд отмечает, что показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так с другими доказательствами, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО1, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 11 августа 2017 года, в ходе которого осмотрен участок центрального парка р.п.Чернышковский, откуда был похищен сотовый телефон ФИО3 (т.1 л.д.10-12);

- сведениями о стоимости телефона, аналогичного похищенному, подтверждающие материальную ценность похищенного имущества (т.1 л.д.17-19).

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела, вина подсудимой ФИО1 в совершении кражи телефона потерпевшей

нашла свое подтверждение.

Подсудимая ФИО1, признавая вину частично, не соглашаясь с составом преступления, ссылается на то, что она нашла телефон, но не похищала его.

Так, в ходе судебного заседания путём уточняющих вопросов, подсудимая показала, что она осознавала, что телефон, обнаруженный ею на скамейке, не был выброшен, а именно забыт кем-то, то есть она понимала, что это чужое имущество.

Порядок действий в случае обнаружения находки, установлено, что нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления. Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу. Нашедшийвещь отвечает за ее утрату или повреждение лишь в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах стоимости вещи.

Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

Учитывая вышеуказанное, суд находит несостоятельным довод ФИО1 и её защитника Скакалина А.И., что действия ФИО1 подпадают под понятие «находка», поскольку в момент обнаружения телефона у подсудимой не было намерении вернуть имущество законному владельцу, к ней поступали звонки и сообщения по поводу данного телефона, однако она не предпринимала никаких мер по его возврату законному владельцу, а распорядилась по собственному желанию, продав его иному лицу.

Квалификация данного преступления также у суда не вызывает сомнений с учетом материального положения потерпевшей ФИО3, которая является студенткойпо очной форме в учебном заведении и самостоятельного дохода не имеет.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд считает её вину доказанной в совершении кражи имущества потерпевшей и исходит из установленных приведенными выше доказательствами.

О корыстном мотиве подсудимой свидетельствуют характер и последовательность её действий по завладению чужим имуществом и обращением его в свою пользу.

Таким образом, действияФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества – совершенная: с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой наказания, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает личность подсудимой, которая характеризуется по месту жительства посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, на учете психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством ФИО1, в соответствии с п. 1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данные конкретные обстоятельства совершенного преступления, приводят суд к убеждению, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимой.

При назначении наказания подсудимойФИО1, судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64УК РФ, а также отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции её от общества, в связи с чем, назначает ей наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов науслуг представителя.Иск обоснован тем, что 07 августа 2017 года у неё похищенФИО1 телефон на сумму 6000 рублей, в чехле-книжке голубого цвета стоимостью 300 рублей, с противоударным стеклом стоимостью 700 рублей в общей сумме на 7000 рублей. В связи с противоправными действиями ФИО1 она сильно переживала, у неё возникли головная боль, головокружение, в связи с чем считает, что ей причинен моральный вред который она оценивает в размере 10000 рублей. В связи с тем, что она не обладает юридическими знаниями, она обратилась к адвокату за оказание правовой помощи для консультации, изучении документов и составлении иска, где стоимость оплатила в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В судебном заседании представитель потерпевшей (гражданского истца) ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований, просит удовлетворить, в части требований о взыскании компенсации морального вреда, полагается на усмотрение суда.

ПодсудимаяФИО1 (гражданский ответчик) иск признала частично, а именно в части взыскания материального ущерба на сумму 7000 рублей и услуг представителя в размере 3000 рублей. По взысканию морального вреда, считает, что сумма завышена.

Защитник Скакалин А.И. поддержал доводы своей подзащитной ФИО1 (гражданского ответчика).

Государственный обвинитель Гермашева Л.А., считает возможным удовлетворить гражданский иск в части, а именно по взысканию материального ущерба и услуг представителя, а компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, находит, что иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлена вина ФИО1 в совершении кражи имущества у истца, суд считает, что с неё подлежит взысканию причиненный преступлениемФИО3 материальныйущерб в размере 7000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Приэтом указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

Сумма расходов потерпевшейФИО3 на представителя в размере 3 000 рублей подтверждена квитанцией серии Ка № 003770 об оплате от 15 января 2018 года на сумму 3000 рублей и соглашением с адвокатом.

Принимая во внимание, что подсудимая (гражданский ответчик) ФИО1 данные требования признала, а также с учётом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО3 к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральныйвред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации моральноговреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 в пункте 2 постановления разъяснил, что под моральнымвредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральныйвред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Кроме того, п. 24 Постановления от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» Пленум Верховного Суда РФ указал, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему моральноговреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителявреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения моральноговреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Таким образом, возможность компенсации моральноговреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена.

Поскольку вина ФИО1 установлена за совершение преступления против собственности, следовательно, личные неимущественные права истца не были нарушены, посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага со стороны гражданского ответчика не было.

При указанных обстоятельствах требование истцаФИО3 Л.Б. о взыскании с подсудимой ФИО1 (гражданского ответчика) компенсации моральноговреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158УКРФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО1 взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов науслуг представителя, удовлетворит частично.

Взыскать сФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать сФИО1 в пользу ФИО3 расходы на услуги представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке в Волгоградский областной суд, через Чернышковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Н.А. Неверова

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Копия верна:

Судья: Н.А. Неверова