Приговор № 1-31/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-31/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года город Оха, Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лобановой А.А.,

с участием

государственного обвинителя Маринец П.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Черчесова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не имеющего места фактического проживания, судимого:

- 14 сентября 2016 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 08 ноября 2018 года по отбытию наказания;

- 27 мая 2021 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч. 3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

- 09 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения с наказанием по приговору от 27 мая 2021 года, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- 14 октября 2021 года <данные изъяты> городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения с наказанием по приговору от 09 июня 2021 года, окончательно к 3 годам лишения свободы, 27 апреля 2024 года освобожден по отбытию наказания,

- решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в отношении ФИО1, осужденного приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 14 октября 2021 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, был установлен административный надзор решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 22 февраля 2024 года на срок 8 (восемь) лет со дня его постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 14 октября 2021 года и применены ограничения в виде:

- запрета выезда за пределы г.Оха Сахалинской области;

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 14 октября 2021 года ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учёт в качестве лица, освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого установлен административный надзор, в ОМВД России по городскому округу «Охинский». При постановке на учет ФИО1 уполномоченному должностному лицу органа по осуществлению административного надзора УУП и ПДН ОМВД России по городскому округу «Охинский» в качестве своего места жительства (пребывания) назвал адрес: <адрес> Тогда же ФИО1 было указано на необходимость прибытия для регистрации в ОМВД России по городскому округу «Охинский» два раза в месяц и обязательном уведомлении о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, согласно п.5 ст. 11 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты> указанной даты, ФИО1, будучи ознакомленным с решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении него административного надзора и административными ограничениями, а также осведомленным о правовых последствиях, наступающих в случае уклонения от административного надзора, действуя в нарушение ст. ст. 4, 10, 11 ФЗ РФ N° 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», осознавая бщественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая их наступления, не имея на то законных оснований, в целях уклонения от административного надзора, без уважительных причин, самовольно оставил заявленное им место пребывания по адресу: <адрес>, не уведомив при этом орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течении трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, в орган внутренних дел ФИО1 не явился, от сотрудников полиции скрылся, обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не выполнял, тем самым умышленно уклонялся от административного надзора, установленного в отношении него решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, местонахождение ФИО1 установлено по адресу: <адрес> после чего последний доставлен в ОМВД России по городскому округу «Охинский».

Он же – ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в помещении квартиры <адрес>, где проживает П.Г.В., предложил последней путем отправки смс-сообщений на короткий номер ДД.ММ.ГГГГ, осуществить вывод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со счета абонентского номера №, сим-карта которого находилась в смартфоне марки Honor 9Х imeil№, imei2 - №, принадлежащем П.Г.В., на счет банковской карты Т-Банка №, принадлежащей ФИО1, чтобы в последствии обналичить денежные средства и приобрести на них спиртные напитки. П.Г.В. согласилась и передала вышеуказанный смартфон ФИО1, тем самым вверила последнему принадлежащее ей имущество. После чего, в тот же день, примерно в <данные изъяты>, ФИО2 попытался осущ5ествить задуманное, но безуспешно, в связи с чем убедив П.Г.В., что ему для осуществления задуманного необходимо обратиться за помощью к своему знакомому, покинул квартиру П.Г.В. с принадлежащим ей смартфоном. Выйдя из квартиры П.Г.В. и находясь в подъезде <адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение указанно выше смартфона П.Г.В., стоимостью <данные изъяты> рублей, путем его присвоения. Осуществляя задуманное, осознавая, что вверенный ему на законных основаниях П.Г.В. смартфон марки <данные изъяты> imeil - №, imei№, ему не принадлежит, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда собственнику и желая этого, ФИО1 встретился с ранее ему знакомым К., не осведомленным о преступном умысле ФИО1, с которым вместе пришел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, к зданию центрального рынка, расположенному по адресу: <адрес>, войдя в которое ФИО1 передал К. смартфон П.Г.В. и попросил продать его в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. К., будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, согласился выполнить просьбу ФИО1 и пошел в кафе «<данные изъяты>», где в тот же день в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, продал И. вышеуказанный смартфон за <данные изъяты> рублей,. Полученные денежные средства К. передал ФИО1, который ими распорядился по своему усмотрению. Тем самым, ФИО1 похитил вверенный ему на законных основаниях смартфон марки <данные изъяты> imeil№, imei№, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий П.Г.В., путем его присвоения, причинив последней своими умышленными действиями материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Черчесов Т.А.

Государственный обвинитель Маринец П.А. против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка рассмотрения дела не возражала.

Потерпевшая П.Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашённом государственном обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия:

по ч.1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

по ч.1 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, <данные изъяты> по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, <данные изъяты>, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений.

Также, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствуют правовые основания полагать о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, так как не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого преступным путем. Местонахождение поднадзорного ФИО1, самовольно оставившего место жительство, было установлено в ходе активных действий должностных лиц по розыску подсудимого. Что касается хищения имущества П.Г.В., то также отсутствуют данные дающие основание полагать, что с помощью ФИО1 были установлены конкретные обстоятельства, совершенного им преступления, в том числе, относительно местонахождения имущества, добытого им преступным путем.

Установлено, что ФИО1 имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, в том числе за совершение тяжких преступлений, что в силу положений ч.1 ст.18 УК РФ свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 160 УК РФ.

Поскольку, имеющиеся у ФИО1 судимости явились основанием для установления в отношении него административного надзора и наделили его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, то по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ рецидив суд не признает отягчающим наказание ФИО1, поскольку признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч.2 ст. 63 УК РФ.

В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, в связи с чем суд считает, что наказание по каждому из преступлений подлежит назначению с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом, непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ не противоречит положениям закона, так как отсутствие отягчающего обстоятельства не препятствует применению общих правил назначения наказания.

Проанализировав совокупность данных о личности ФИО1 и конкретные обстоятельства каждого из совершенных им преступлений, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, положения ч.5 ст. 18 УК РФ о том, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание, суд признает невозможным исправление ФИО1 по каждому из преступлений путем назначения ему наиболее мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями статей совершенных им преступлений, и считает, что исправление подсудимого за каждое из совершенных им преступлений возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и только в условиях, связанных с его реальным отбыванием, а потому считает, что не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч.1 ст. 53.1 УК РФ.

Также суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении размера наказания ФИО1 по каждому из преступлений, суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ и разъяснениями, сформулированными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» о невозможности назначения срока наказания при любом виде рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, которые принимаются судом во внимание при определении срока наказания, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, а также с учетом данных о личности подсудимого и при отсутствии исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Также при назначении размера наказания по каждому из преступлений суд руководствуется правилами ч.5 ст. 62 УК РФ, из которых следует, что при рассмотрении дела в особом порядке суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ о том, что мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, то отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает, что с учетом личности подсудимого и вида назначенного ему наказания, до вступления приговора в законную силу надлежит избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе дознания по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст. 314.1 УК РФ на срок 6 месяцев

по ч.1 ст. 160 УК РФ на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 11 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон Honor 9Х и коробку из-под сотового телефона, переданные на ответственное хранение потерпевшей П.Г.В. – по вступлении приговора в законную силу – оставить в пользовании владельца;

- дело об административном надзоре № в отношении ФИО1, находящееся на ответственном хранении у инспектора ГОАН ОУУПиПДН ОМВД России по городскому «Охинский» - по вступлении приговора в законную силу – оставить в ОУУПиПДН ОМВД России по городскому округу «Охинский».

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Охинский городской суд Сахалинской области.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Подпись О.П. Меркулова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>