Приговор № 1-103/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 1-103/2024

Дело 1-103/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 07 ноября 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Петровой Н.Г., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, со средним общим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, судимого:

- <дата> Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ от <дата> условное осуждение согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено, ФИО2 в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, откуда он <дата> освобожден в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 22 часов <дата> до 03 часов <дата> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества через проем в заборе прошел на территорию участка Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, после чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в деревянную постройку, предназначенную для постоянного и временного хранения материальных ценностей, являющуюся хранилищем, откуда тайно похитил: шуруповерт «<.....>» стоимостью 1 372,14 рубля, углошлифовальную машину марки «<.....>» стоимостью 12 483,62 рубля, циркулярную пилу марки «<.....>» стоимостью 2 095,20 рублей, лазерный нивелир «<.....>» стоимостью 3 330,67 рублей, набор сверел стоимостью 150 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 431,63 рубль.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных в связи с этим показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии следует, что <дата> ночью он после употребления спиртных напитков, проходя мимо участка <адрес> в <адрес>, увидел, что часть металлического ограждения в заборе отсутствует, поэтому решил пройти на его территорию, чтобы что-нибудь похитить. Находясь во дворе, он через незапертую дверь проник в деревянную постройку, в которой хранились различные инструменты, и похитил из нее углошлифовальную машину марки «<.....>», шуруповерт «<.....>», циркулярную пилу марки «<.....>», лазерный нивелир «<.....>» и набор сверел. <дата> утром встретил своих знакомых БСА и БРА, которым предложил продать украденные им инструменты, не сообщив им о том, что они добыты преступным путем. Все похищенное имущество, за исключением шуруповерта и набора сверел, они в тот же день продали на автовокзале в <адрес> незнакомым лицам, а шуруповерт и набор сверел он выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 79-82, 207-209).

Аналогичные сведения ФИО2 сообщил в своей явке с повинной от <дата> и при проверке его показаний на месте совершения преступления <дата> (т. 1 л.д. 55, 96-104).

Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2 суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, они не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения кражи, последовательны и полностью согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает в своем доме, расположенном на участке по адресу: <адрес>, огороженном металлическим забором. <дата> утром, он заметил, что в заборе из-за сильного ветра образовался проем – один лист профнастила упал на землю, а от проема к деревянной постройке, в которой он хранит различные вещи и инструменты, ведут следы обуви, которые затем возвращались обратно к проему в заборе. Сама входная дверь постройки имеет запорное устройство, но в период с 27 по <дата>, он им не пользовался, дверь была заперта на задвижку. Осмотрев помещение постройки, обнаружил, что из нее похищены: углошлифовальная машина марки «<.....>» стоимостью 20 000 рублей, шуруповерт «<.....>» стоимостью 1 886 рублей 69 копеек, циркулярная пила марки «<.....>» стоимостью 5 000 рублей, лазерный нивелир «<.....>» стоимостью 12 000 рублей и набор сверел стоимостью 150 рублей, в результате чего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 39 036 рублей. Стоимость похищенного у него имущества определена им стоимостью инструментов на момент их приобретения в период с 2014 по 2024 годы.

Размер причиненного преступлением материального ущерба как в определенном им размере 39 036 рублей, так и в размере, установленном заключениями экспертизы и специалистов – 19 431 рубль, является для него значительным, поскольку похищенные инструменты имеют высокую стоимость, на его иждивении находятся четверо малолетних детей, у супруги отсутствует какой-либо доход, необходимо ежемесячно оплачивать коммунальные услуги, а также кредитные обязательства в размере около 80 000 рублей в месяц. Похищенные вещи представляли для него особую ценность, так как они использовались им при строительстве дома, а приобрести их вновь при вышеуказанных обстоятельствах ему было крайне затруднительно.

Допрошенные в качестве свидетелей БСА и БРА показали, что <дата> утром они встретили ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который попросил помочь продать принадлежащие ему инструменты – углошлифовальную машину, циркулярную пилу, шуруповерт, лазерный нивелир. С этой целью они втроем приехали в <адрес> в комиссионный магазин, в котором приобрести инструменты у них отказались, так как у ФИО2 на них не было документов, поэтому направились на автовокзал, где предложили купить инструменты повару из ларька, но тот также оказался, после чего углошлифовальную машину, циркулярную пилу и лазерный нивелир продали незнакомому мужчине (т. 1 л.д. 67-69, 70-72).

Свидетель ШАГ показал, что он работает поваром в ларьке, расположенном у автовокзала в <адрес>. В конце июля 2024 года в первой половине дня к нему подошли ранее незнакомые ему БРА и БСА, которые предложили приобрести у них за 6000 рублей углошлифовальную машину, шуруповерт и циркулярную пилу. Он отказался приобрести у них данные инструменты, после чего они ушли (т. 1 л.д. 47-50).

Из показаний свидетеля ХЮА следует, что она работает комиссионером в ломбарде в <адрес>. Обязательным условием приема товара на комиссию является наличие на них документов. Без документов в приемке товаров отказывается (т. 1 л.д. 212-214).

Помимо приведенных показаний вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от <дата> о совершенной у него краже инструментов в период с 27 по <дата> из деревянной постройки по адресу: <адрес>, в результате которой ему причинен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому местом совершения кражи имущества Потерпевший №1 является деревянная постройка, расположенная во дворе участка по адресу: <адрес>, дверь которой снабжена запорными устройствами, незапертыми на момент осмотра. В постройке хранятся различные вещи, в том числе инструменты. Участок огорожен забором из профнастила, один лист которого лежит на земле. От данного проема в заборе к деревянной постройке и обратно ведут следы обуви, которые изъяты для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 7-14).

Протоколом осмотра от <дата>, в ходе которого ФИО2 была добровольно выдана обувь, в которой он находился в момент совершения кражи имущества Потерпевший №1, а также похищенные из хозяйства Потерпевший №1 шуруповерт «<.....>» и набор сверел (т. 1 л.д. 62-66, 246).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому след подошвы обуви, зафиксированный <дата> при осмотре участка Потерпевший №1, оставлен подошвой обуви, выданной ФИО2 <дата> (т. 1 л.д. 90-93).

Заключением товароведческой экспертизы № от <дата>, из которого следует, что фактическая стоимость похищенного у Потерпевший №1 шуруповерта «<.....>» с учетом его состояния составляет 1 372,14 рубля (т. 1 л.д. 138-148).

Заключениями специалистов № от <дата>, №, № от <дата>, согласно которым:

- ориентировочная стоимость похищенной у Потерпевший №1 циркулярной пилы марки «<.....>» с учетом срока эксплуатации, комплектности составляет 2 095,20 рублей;

- ориентировочная стоимость похищенной у Потерпевший №1 углошлифовальной машины марки «<.....>» с учетом срока эксплуатации, комплектности составляет 12 483,62 рубля;

- ориентировочная стоимость похищенного у Потерпевший №1 лазерного нивелира «<.....>» с учетом срока эксплуатации, комплектности составляет 3 330,67 рублей (т. 1 л.д. 164-168, 154-158, 174-176).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Органом предварительного следствия подсудимому предъявлено обвинение в том, что в результате совершенной им кражи углошлифовальной машины марки «<.....>», шуруповерта «<.....>», циркулярной пилы марки «<.....>», лазерного нивелира «<.....>» и набора сверел потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 39 036,69 рублей.

При предъявлении ФИО2 обвинения следователь исходил из того, что согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 стоимость принадлежащих ему углошлифовальной машины марки «<.....>» составляет 20 000 рублей, шуруповерта «<.....>» 1 886,69 рублей, циркулярной пилы марки «<.....>» 5 000 рублей, лазерного нивелира «<.....>» 12 000 рублей, набора сверел 150 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению товароведческой экспертизы № от <дата>, заключениям специалистов № от <дата>, №, № от <дата> фактическая стоимость шуруповерта «<.....>» с учетом его состояния составляет 1 372,14 рубля, ориентировочная стоимость циркулярной пилы марки «<.....>» с учетом срока эксплуатации, комплектности составляет 2 095,20 рублей, углошлифовальной машины марки «<.....>» 12 483,62 рубля, лазерного нивелира «<.....>» 3 330,67 рублей.

Заключение товароведческой экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нарушений положений ст.ст. 198, 206 УПК РФ не имеется.

Оснований сомневаться в компетенции специалистов ЯОА и МРВ также не имеется, их квалификация подтверждена надлежащим образом дипломами о высшем профессиональном образовании по специальности «Экономическая безопасность», «Финансы и кредит».

Выводы специалистов суду понятны, они непротиворечивы, научно обоснованы и убедительно аргументированы, получены после изучения необходимых материалов уголовного дела, в полном соответствии с методическими рекомендациями «Формы и возможности применения специальных знаний в области товароведения при определении стоимости имущества (товаров), используемой правоохранительными органами для установления размера материального ущерба, причиненного противоправным деянием» (регистрационный № от <дата>).

В связи с этим, выводы эксперта и специалистов о стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества являются правильными, они обоснованы и полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества устанавливается на основании заключения экспертов.

Таким образом, с учетом изложенных выше выводов эксперта и специалистов, а также изменения предъявленного подсудимому обвинения государственным обвинителем в судебных прениях в части размера причиненного потерпевшему материального ущерба, стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества необходимо определить в следующих размерах: шуруповерт «<.....>» 1 372,14 рубля, углошлифовальная машина марки «<.....>» 12 483,62 рубля, циркулярная пила марки «<.....>» 2 095,20 рублей, лазерный нивелир «<.....>» 3 330,67 рублей, набор сверел 150 рублей, всего на общую сумму 19 431,63 рубль.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Такие выводы суда основаны на том, что ФИО2, совершая хищение чужого имущества, осознавал, что действует тайно, понимал, что противоправно, безвозмездно изымая чужое имущество и обращая его в свою пользу, причиняет своими действиями ущерб собственнику и желал этого.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующих признаков кражи – ее совершение с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, деревянная постройка, расположенная в огороженном дворе жилого частного хозяйства потерпевшего, исходя из ее технических характеристик, показаний потерпевшего и подсудимого, предназначена для постоянного, либо временного хранения и размещения в ней материальных ценностей и фактически использовалась Потерпевший №1 в этих целях.

Проникновение в постройку было совершено подсудимым именно с целью хищения находящегося в нем чужого имущества, в отсутствие на то законных оснований, о чем свидетельствуют способ проникновения и тайный характер действий подсудимого.

Признак значительности ущерба, причиненного Потерпевший №1 в результате кражи, определен исходя из имущественного положения последнего и его семьи, стоимости похищенного имущества и его особой значимости для потерпевшего, материального состояния и социального положения Потерпевший №1, наличия у него на иждивении четверых малолетних детей, отсутствия дохода у супруги, необходимости оплачивать коммунальные платежи и кредитные обязательства в размере около 80 000 рублей в месяц.

Из показаний потерпевшего следует также, похищенные вещи представляли для него особую ценность, так как они использовались им при строительстве дома, а приобрести их вновь при вышеуказанных обстоятельствах ему было крайне затруднительно.

Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку у него имелась реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 217-227, 234-235, 242).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления своими показаниями, в которых он сообщил обстоятельства совершенной им кражи имущества потерпевшего, выдал часть похищенного имущества, а также обувь, в которой он находился в момент совершения преступления.

До обращения ФИО2 с явкой с повинной о нем как о лице, совершившем преступление, правоохранительным органам не было достоверно известно из иных источников. Показания ФИО2 о времени совершения кражи и ее способе органом предварительного следствия впоследующем положены в основу предъявленного ему обвинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд также относит: признание вины и раскаяние, частичное возмещение причиненного преступлением потерпевшему материального ущерба путем возврата похищенных шуруповерта, набора сверел, выплаты в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 5 000 рублей, удовлетворительную характеристику ФИО2 по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья брата-инвалида подсудимого, осуществление ухода за ним ухода.

ФИО2 ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление (судимость по приговору от <дата>), за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Данная судимость на момент совершения нового преступления в установленном законом порядке не была снята и не погашена.

Преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также является умышленным, в связи с чем в действиях ФИО2, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, суд признает также в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение безусловно снизило способность ФИО2 критически оценивать свои действия, притупило чувство ответственности, привело к утрате подсудимым над собой контроля и тем самым способствовало совершению им умышленного корыстного преступления против чужой собственности, о чем также свидетельствуют показания самого подсудимого об этом в судебном заседании.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается показаниями самого ФИО2 об этом, а также показаниями свидетелей БСА и БРА

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 умышленного тяжкого преступления, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым умышленного преступления средней тяжести, конкретные фактические обстоятельства его совершения, данные о его личности, наличие рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть лишение свободы, предусмотренное санкцией п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и сведений о личности подсудимого условное осуждение не обеспечит его исправление.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительную характеристику подсудимого, а также необходимость возмещения потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба при отсутствии у подсудимого денежных средств и постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Наказание в виде принудительных работ будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Данных, исключающих возможность назначения подсудимому принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, иных сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания им указанного вида наказания по состоянию здоровья, не имеется.

При определении срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающие наказание обстоятельства, мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления, сведения о его личности.

В связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ также не установлено.

Суд оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. Приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не признает исключительной.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую, имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание – ограничение свободы, считает основное наказание достаточным для исправления осужденного.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о мере пресечения, о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания и о процессуальных издержках.

К месту отбывания принудительных работ ФИО2 необходимо направить самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разрешая вопросы о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Петровой Н.Г. за защиту обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 11 522 рубля (т. 1 л.д. 254).

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Петровой Н.Г. за защиту подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства в сумме 1 730 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, подсудимый трудоспособного возраста, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от него не поступало, на момент постановления приговора отсутствуют сведения о том, что он по состоянию здоровья не способен вести трудовую деятельность, в связи с чем суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в полном объеме с осужденного в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Обязать осужденного ФИО2 следовать к месту отбывания принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: шуруповерт, набор сверел, инструкции по эксплуатации – оставить по принадлежности; обувь – вернуть владельцу, при отказе в получении уничтожить.

Взыскать в регрессном порядке с осужденного ФИО2 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, в сумме 13 252 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов