Приговор № 1-216/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-216/2017

Дело № 1-216/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 5 июля 2017 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Суторминой Е.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Мичуринского транспортного прокурора Гриднева И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Киреева Д.Н., представившего удостоверение № 751 от 20 октября 2016 года и ордер № 1318 от 30 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь на основании приказа ... от ... года ... «...» и наделенный в соответствии с должностной инструкцией ... организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в ... года решил умышленно и противоправно, из корытных побуждений, совершить хищение деталей железнодорожного транспорта - сильфонов из ... ...», расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. ....

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, используя свое служебное положение, дал распоряжение ...» О. выдать ему сильфоны для производственных нужд в дочернее предприятие ...», тем самым введя последнего в заблуждение.

О., будучи уверенным в том, что сильфоны предназначаются для нужд ...», выполняя указание ФИО1, с конца ... года до ... года выдал последнему шестнадцать сильфонов стоимостью 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей каждый, которые ФИО1, используя свое служебное положение, в указанный период времени беспрепятственно частями вынес через пункт охраны за территорию завода в ручной клади.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в конце ... года, умолчав о своих преступных намерениях, направленных на определение канала сбыта похищенных им с завода сильфонов, используя свое служебное положение, узнал у ...-... ...» К. сведения об ...», г. ..., в лице ... С., являющемся поставщиком электрооборудования тепловозов на завод.

Далее ФИО1, располагая нужной информацией, связался с генеральным директором ...» С., которому ... ... года реализовал за 40 000 (сорок тысяч) рублей похищенные с ...» шестнадцать сильфонов, не сообщив последнему о факте похищения данных деталей с ...».

... года в адрес ...» из ООО ...», г. ..., поступило электрооборудование к тепловозам, среди которого оказались шестнадцать сильфонов, похищенных ФИО1 из ... цеха ...». Данные сильфоны были изъяты сотрудниками ЛО МВД России на ст. Мичуринск.

Таким образом, ФИО1 похитил и противоправно распорядился по своему усмотрению сильфонами, своими действиями причинив ...» имущественный ущерб на сумму 78 400 (семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

Подсудимый ФИО1, совершивший преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Киреев Д.Н. поддержал позицию своего подзащитного и просил удовлетворить ходатайство последнего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гриднев И.С. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего И.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал, при ознакомлении с материалами уголовного дела указал, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные чч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких. Характер и размер наступивших последствий ввиду добровольного и полного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, признается судом незначительным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: наличие ... (... ст. 61 УК РФ); явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судим, по месту регистрации, проживания и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд полагает возможным назначить условное осуждение. При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Суд также считает нецелесообразным назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не находит, вследствие чего не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: шестнадцать сильфонов, хранящиеся у ... ... ...», возвратить законному владельцу; поручение экспедитору ... и счет-фактуру № ... от ... года хранить при настоящем уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: шестнадцать сильфонов, хранящиеся у ... ...», возвратить законному владельцу;поручение экспедитору ... и счет-фактуру № ... от ... ... года хранить при настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Мичуринский городской суд ....

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сутормина