Решение № 2-2255/2019 2-2255/2019~М-1532/2019 М-1532/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-2255/2019

Дело №2-2255/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 06.05.2019), поддержавшего заявленные требования,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ИП ФИО3, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором ссылаясь на то, что фактически состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, и просил с учетом увеличения размера исковых требований установить факт нахождения с ИП ФИО3 в трудовых отношениях в период с 14.07.2017 по 20.10.2018, у которой работал в должности водителя автобуса. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 34661 рубль, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4157 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Обязать ответчика выплатить в Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Пенсионный фонд, Налоговый орган денежные средства за работника ФИО2 за период работы 14.07.2017 по 20.10.2018.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Трудовой договор с истцом надлежащим образом ответчиком оформлен не был, обратного стороной работодателя суду не предоставлено.

Из объяснений истца следует, что он фактически был допущен к работе индивидуальным предпринимателем ФИО3, которая предоставила ему для осуществления трудовой функции транспортное средство ГАЗ 322133, государственный регистрационный знак №. Он в ходе своей деятельности ежедневно осуществлял перевозку пассажиров, в том числе работников ООО «АК «ПРОМАГРО» и АО «ЗМК – Этон».

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на то, что согласно выписке из ЕГРИП, ФИО3 зарегистрирована с 18.04.2003 в качестве индивидуального предпринимателя, с одним из разрешенных видов деятельности – «регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении».

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу от 04.07.2019, на имя ответчика зарегистрированы девять транспортных средств, восемь из которых автобусы. Транспортное средство, названное истцом, также зарегистрировано на имя ФИО3, а именно ГАЗ 322133 Луидор 22500, цвет белый, №, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, ООО «АК «ПРОМАГРО» подтверждено нахождение этого общества в договорных отношениях с ИП ФИО3, с которой заключен 21.11.2016 договор оказания услуг по перевозке пассажиров, с предоставлением суду копии этого договора.

АО «ЗМК – Этон» также предоставили суду договоры фрахтования автомобильного транспортного средства для перевозки определенного круга лиц пассажиров и багажа по заказу №38 от 08.04.2015 с дополнительными соглашениями №2 от 27.06.2016, №3 от 09.01.2017, а также договор №47 от 01.09.2017 с дополнительными соглашениями №1 от 21.05.2018, №2 от 01.10.2018, заключенные с ИП ФИО3, в которых поименовано транспортное средство ГАЗ 322133 Луидор 22500, государственный регистрационный знак №

В ходе рассмотрения настоящего дела допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 пояснили, что являются работниками ООО «ЗПК «ПРОМАГРО». На место их работы в период с лета 2017 года по осень 2018 года ежедневно доставлял водитель ФИО2 на транспортном средстве ГАЗ, в государственном регистрационном знаке которого имелись цифры 311, цвет автомобиля белый. Работал он без выходных.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Названное время отправления и прибытия, а также маршрут движения автобуса, под управлением ФИО2, по городу до места работы свидетелей – Заводу по производству комбикормов №1, полностью совпадает с предоставленным расписанием ООО «АК «ПРОМАГРО», являющимся приложением №1 к договору от 21.11.2016.

Истцом также предоставлены суду копии путевых листов за июль-октябрь 2018 года с указанием в них ИП ФИО3, расчетные листки за период работы с октября 2017 года по август 2018 года.

В силу ст.55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ, - из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств.

Руководствуясь положениями ст.ст.16 и 67 ТК РФ, суд полагает, что в рассматриваемом случае фактический допуск истца к работе приравнивается к заключению трудового договора, и, следовательно, повлек соответствующие взаимные права и обязанности работника и работодателя по отношению друг к другу в соответствии с нормами трудового законодательства.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между истцом – работником и ответчиком – работодателем сложились трудовые отношения.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств выплаты заработной платы в полном объеме за май, июнь, сентябрь и октябрь 2018 года, то с ИП ФИО3 надлежит взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 34661 рубль, расчет которой был предоставлен ФИО2 и не оспорен ответчиком.

В силу ст.ст.22, 56, 136, 142, 236 ТК РФ на работодателе лежит ответственность за соблюдение законодательства.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В исковом заявлении ФИО2 просил взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств в размере 4157 рублей 01 копейка. В обоснование заявленного размера денежной компенсации предоставлен расчет, который является математически верным, проверен судом и не оспорен ответчиком. При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО3 денежную компенсацию в пользу ФИО2 в размере 4157 рублей 01 копейка.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя по задержке выплаты заработной платы, нарушившими имущественные права истца.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный ответчиком истцу, выразился в нравственных страданиях последнего относительно лишения его средств к существованию.

Истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, однако суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда для взыскания с ИП ФИО3 в размере 3000 рублей в пользу истца, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В отношении заявителя Межрайонная инспекция ФНС России №4 по Белгородской области не получала от налогового агента ИП ФИО3 сведений о суммах дохода и суммах начисленного, удержанного и перечисленного НДФЛ за 2018 год.

Стороной ответчика не предоставлено суду доказательств производства соответствующих отчислений в отношении истца в УПФР в г.Старый Оскол, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требование ФИО2 о возложении на ответчика обязанности произвести уплату страховых взносов в УПФР в г.Старый Оскол, взносов в Фонд социального страхования и Фонд обязательное медицинское страхование, а также произвести перечисления НДФЛ Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Белгородской области за весь период его работы.

Согласно квитанции №00193 от 08.04.2019, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае истцы.

Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, участие представителя истца при подготовках дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, их длительность, заявленную сумму 15000 рублей суд признает разумной и справедливой, и полагает, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1354 рубля 54 копейки за требования имущественного характера и 600 рублей за требования неимущественного характера, а всего в размере 1964 рубля 54 копейки в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Установить факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3 в период с 14.07.2017 по 20.10.2018 в должности водителя автобуса.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 34661 рубль, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4157 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Обязанность индивидуального предпринимателя ФИО3 произвести уплату страховых взносов в УПФР в г.Старый Оскол, взносов в Фонд социального страхования, Фонд обязательное медицинское страхование, НДФЛ в Межрайонную инспекцию ФНС России №4 по Белгородской области за период работы ФИО2 с 14.07.2017 по 20.10.2018 в должности водителя автобуса, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 1964 рубля 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Черных

Заочное решение в окончательной форме принято 30.07.2019.