Решение № 2-1017/2017 2-1017/2017~М-888/2017 М-888/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-1017/2017

Дело № 2-1017\2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2017 года г. Тверь.

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Михайловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и строительства администрации г. Твери о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились с исковыми требованиями к Администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и строительства администрации г. Твери о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 5-6, 68-69).

Заявленные исковые требования (л.д. 5-6, 68-69) мотивированы тем, что спорный жилой дом <адрес> общей площадью 104, 6 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 78\100 долей; ФИО2 – 22\100 долей. Земельный участок <адрес> общей площадью 914 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 78\100 долей; ФИО2 – 22\100 долей на праве аренды. Истцом ФИО1 самовольно, без получения разрешения на строительство (реконструкцию), без получения письменного согласия совладельцев дома была произведена реконструкция находящейся в ее пользовании части дома квартиры № 1 (по данным техпаспорта от 16.05.2000 года л.д. 10-22), в результате которой, общая площадь реконструированной ею части дома составила 241, 8 кв.м. по данным технического плана от 16.03.2016 года (квартира № 2 л.д. 23-39). Истцом ФИО2 также самовольно, без получения разрешения на строительство (реконструкцию), без получения письменного согласия совладельцев дома была произведена реконструкция находящейся в ее пользовании части дома квартиры № 2 (по данным техпаспорта от 16.05.2000 года л.д. 10-22) в результате которой, общая площадь реконструированной ею части дома составила 83, 4 кв.м. по данным технического плана от 16.03.2016 года (квартира № 1 л.д. 23-39). После проведенной истцами самовольной реконструкции дома его общая площадь составила 325, 2 кв.м. по данным технического плана спорного жилого дома от 16.03.2016 года (л.д. 10-22). Самовольно реконструированные истцами части спорного жилого дома расположены в пределах принадлежащих истцам частей земельного участка, с учетом сложившегося порядка пользования им. Разрешенное использование земельного участка – под индивидуальное жилищное строительство, какие-либо ограничения в отношении которого в ЕГРН не зарегистрированы. Разрешение на реконструкцию спорного жилого дома не было получено истцами ввиду юридической неграмотности, что согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10\22 от 29.04.2010 года, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Истцы обратились в Администрацию г. Твери с заявлением с приложением пакета документов для получения разрешения на строительство, в чем было отказано. Распоряжением Администрации г. Твери № 849 от 23.11.2015 года утвержден ГПЗУ земельного участка <адрес> площадью 913, 5 кв.м., а также изготовлена схема планировочной организации земельного участка. Поскольку реконструкция спорного жилого дома проведена без нарушения действующих и обязательных к применению строительных, градостроительных норм и правил, СНИП, САНПИН, правил пожарной безопасности, нормативных документов по планировке территории, правил землепользования и застройки, при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, при отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, истцы полагают, что имеются все основания для придания законного статуса проведенной реконструкции спорного жилого дома, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ истцы просят придать законный статус такой самовольной реконструкции, сохранить спорный жилой дом в реконструированном состоянии, изменив размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по фактическому пользованию им (л.д. 5-6, 68-69).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их.

В судебное заседание представители ответчиков Администрации г. Твери, Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. Ответчики также не представили письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный жилой дом <адрес> общей площадью 104, 6 кв.м. в следующем размере: ФИО1 – 78\100 долей, ФИО2 – 22\100 долей (л.д. 44-47).

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок при жилом доме <адрес> общей площадью 914 кв.м. в следующем размере: ФИО1 – 78\100 долей, ФИО2 – 22\100 долей на праве аренды (л.д. 44-47).

Судом установлено, что спорный жилой дом <адрес> общей площадью 104, 6 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 78\100 долей; ФИО2 – 22\100 долей (л.д. 44-50, 93-96).

Судом установлено, что земельный участок <адрес> общей площадью 914 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 78\100 долей; ФИО2 – 22\100 долей на праве аренды (л.д. 51-54, 93-96, 55-58, 80-89).

Из объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, технических паспортов спорного жилого дома (л.д. 15-22, 78), технического плана спорного жилого дома от 16.03.2016 года (л.д. 10-22), судом установлено, что истцом ФИО1 самовольно, без получения разрешения на строительство (реконструкцию), без получения письменного согласия совладельцев дома была произведена реконструкция находящейся в ее пользовании части дома квартиры № 1 (по данным техпаспорта от 16.05.2000 года л.д. 10-22), в результате которой, общая площадь реконструированной ею части дома составила 241, 8 кв.м. по данным технического плана от 16.03.2016 года (квартира № 2 л.д. 23-39).

Из объяснений истца ФИО2, данных в судебном заседании, технических паспортов спорного жилого дома (л.д. 15-22, 78), технического плана спорного жилого дома от 16.03.2016 года (л.д. 10-22), судом установлено, что истцом ФИО2 также самовольно, без получения разрешения на строительство (реконструкцию), без получения письменного согласия совладельцев дома была произведена реконструкция находящейся в ее пользовании части дома квартиры № 2 (по данным техпаспорта от 16.05.2000 года л.д. 10-22) в результате которой, общая площадь реконструированной ею части дома составила 83, 4 кв.м. по данным технического плана от 16.03.2016 года (квартира № 1 л.д. 23-39).

Судом установлено, что после проведенной истцами самовольной реконструкции дома его общая площадь составила 325, 2 кв.м. по данным технического плана спорного жилого дома от 16.03.2016 года (л.д. 10-22).

Судом установлено, что самовольно реконструированные истцами части спорного жилого дома расположены в пределах принадлежащих истцам частей земельного участка, с учетом сложившегося порядка пользования им. Разрешенное использование земельного участка – под индивидуальное жилищное строительство, какие-либо ограничения в отношении которого в ЕГРН не зарегистрированы (л.д. 51-54).

Из объяснений истцов, данных в судебном заседании, судом установлено, что разрешение на реконструкцию спорного жилого дома не было получено истцами ввиду юридической неграмотности, что согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10\22 от 29.04.2010 года, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что истцы обратились в Администрацию г. Твери с заявлением с приложением пакета документов для получения разрешения на строительство, в чем было отказано (л.д. 7 оборот).

Судом установлено, что Распоряжением Администрации г. Твери № 849 от 23.11.2015 года утвержден ГПЗУ земельного участка <адрес> площадью 913, 5 кв.м. (л.д. 59-66), а также изготовлена схема планировочной организации земельного участка (л.д. 67), необходимые на основании ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ для получения разрешения на строительство.

Судом установлено, что возведенные истцами самовольные постройки расположены в пределах частей земельного участка, находящихся в их пользовании по сложившемуся порядку пользования земельным участком. Разрешенное использование земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, какие-либо ограничения в отношении которого в ЕГРН не зарегистрированы (л.д. 51-54).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, действующей на дату предъявления в суд первоначального и встречного исков, подлежащей применению к правоотношениям сторон, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Поскольку реконструкция спорного жилого дома проведена истцами без получения разрешения на строительство, без получения согласия совладельцев спорного жилого дома, в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ данная реконструкция является самовольной.

Как указывалось выше, право общей долевой собственности ФИО1 на 78\100 долей земельного участка и право аренды ФИО2 на 22\100 долей земельного участка, на котором расположен самовольно реконструированный жилой дом, зарегистрировано в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При этом данный земельный участок из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, какие-либо ограничения в отношении которого в ЕГРН не зарегистрированы (л.д. 51-54).

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 122-148) судом установлено, что на момент проведения экспертного осмотра второй этаж части дома <адрес>, находящейся в пользовании истца ФИО1, не завершен строительством. Помещения № 23 (46, 3 кв.м.) и № 22 (6, 2 кв.м.) не сформированы, перегородка между ними отсутствует, отсутствуют конструкции потолка, наружные стены не имеют обшивки внутри строения, дощатый пол не окрашен, инженерные коммуникации отсутствуют. Отсутствуют вентиляционные каналы санузлов. При этом незавершенные строительством помещения второго этажа могут быть отнесены к чердачному пространству, либо после обшивки стен использоваться в качестве нежилого помещения. Степень готовности в процентом отношении основного строения дома <адрес> составляет 94%.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 122-148) судом установлено, что существующие строения жилого дома <адрес> соответствуют действующим и обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, действующим на момент предъявления в суд данного иска – 23.06.2017 года, за исключением требования Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области (п. 2.2.53) и аналогичного положения Правил землепользования и застройки г. Твери (ст. 22, п. 4.2), согласно которым расстояние от индивидуального жилого дома до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 3 метров. Минимальное расстояние от дома № до фактической границы с участком № составляет 1, 75 метров. При этом жилой дом № расположен на месте существующих ранее группы строений на территории сложившейся ранее застройки (смотри схемы № 1 и № 5). При завершении строительных работ в соответствии с действующими нормативными требованиями и при последующей нормальной эксплуатации дома <адрес> проведенная реконструкция жилого дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания и сооружения.

Суд соглашается с выводами эксперта, которые являются обоснованными, сделанными с применением необходимых методик экспертного исследования, получены с соблюдением процессуальных норм и не оспорены сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 42 ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в компетенцию Правительства РФ входит утверждение перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего ФЗ.

В силу п. 2 ст. 42 ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу настоящего ФЗ, признаются сводами правил.

В силу ст. 2 ФЗ от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил – это документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила, и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Распоряжением Правительства РФ № 1047-Р от 21.06.2010 года утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с указанным выше перечнем обязательному применению подлежат разделы 1-5, 6 (пункты 6.1-6.41, таблица 10*), 7-9; приложение 2 СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также разделы 4, 5, 7-9 СНИП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

Анализируя приведенные выше нормы закона и подзаконных актов, суд приходит к выводу о том, что проведенная истцами самовольная реконструкция спорного жилого дома соответствует нормативным и обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки. При этом допущенное истцами при проведении самовольной реконструкции спорного жилого дома нарушение Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области (п. 2.2.53) и аналогичного положения Правил землепользования и застройки г. Твери (ст. 22, п. 4.2), согласно которым расстояние от индивидуального жилого дома до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 3 метров, не может служить основанием для отказа в придании законного статуса самовольной реконструкции спорного жилого дома, по следующим основаниям.

Как установлено судом из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 122-148), минимальное расстояние от дома № до фактической границы с участком № составляет 1, 75 метров. При этом жилой дом № расположен на месте существующих ранее группы строений на территории сложившейся ранее застройки, что подтверждается схемой № 1 (л.д. 128), схемой № 5 (л.д. 134), техническим паспортом спорного жилого дома от 16.05.2000 года (л.д. 9-22). Таким образом, судом установлено, что при проведении истцами самовольной реконструкции спорного жилого дома площадь застройки спорного жилого дома не изменялась, дом возведен в пределах старого фундамента, с сохранением ранее существовавшего расстояния до соседних земельных участков, на территории сложившейся ранее застройки, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что само по себе нарушение приведенных выше нормативов не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд соглашается с доводами истцов о том, что самовольная реконструкция спорного жилого дома проведена без нарушений действующих и обязательных к применению градостроительных норм и правил, СНИП, САНПИН, правил пожарной безопасности, нормативных документов по планировке территории, правил землепользования и застройки, не нарушает прав и законных интересов других лиц, ее сохранение не создаст угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд оценивает указанное выше заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы как допустимые письменное доказательство, полученное с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненное компетентным специалистом-строителем, с соблюдением современных методик исследования и не оспоренное сторонами.

Как установлено судом земельный участок <адрес>, на котором расположен самовольно реконструированный жилой дом, на основании Решения ТГД № 71 от 02.07.2003 года «О временных правилах землепользования и застройки г. Твери» расположен в зоне Ж-4 – зоне многоквартирных жилых домов (л.д. 61), в которой допускается существование жилых домов и других объектов, введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке, и отвечающих требованиям территориальных зон, строительство которых осуществлялось до вступления в силу настоящих Правил.

Решением ТГД № 146 от 29.05.2013 года «О внесении изменений в Решение Тверской Городской Думы от 2 июля 2003 года № 71 «О временных правилах землепользования и застройки г. Твери», решение ТГД № 71 от 02.07.2003 года «О временных правилах землепользования и застройки г. Твери» дополнено пунктом 1.1. следующего содержания: «1.1. настоящие Временные правила землепользования и застройки г. Твери применяются в части, не противоречащей генеральному плату города Твери, утвержденному Решением ТГД от 25.12.2010 года № 193 (394). В части противоречия настоящих Временных правил землепользования и застройки г. Твери генеральному плату города Твери применяются положения, установленные генеральным планом города Твери».

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

П. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в РФ подразделены по целевому назначению на категории, в том числе, категорию земель населенных пунктов (п.п. 2 п. 1 данной статьи).

Земли, указанные в п. 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Зонирование территорий для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. 1 и 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из изложенного выше, постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 ЗК РФ, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:

возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу требований ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Основываясь на приведенных выше нормах закона, суд приходит к выводу о том, что истцы были вправе возвести индивидуальный жилой дом на принадлежащих им частях земельного участка <адрес>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольной реконструкции жилого дома <адрес> не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, что ведет к возможности удовлетворения заявленных исковых требований на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10\22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку, как установлено судом разрешение на строительство (реконструкцию) спорного жилого дома не было получено истцам по юридической неграмотности, с учетом вывода суда о том, что самовольная реконструкция проведена без нарушений действующих и обязательных к применению градостроительных норм и правил, СНИП, САНПИН, правил пожарной безопасности, нормативных документов по планировке территории, правил землепользования и застройки, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 222 ГК РФ оснований для сноса такой самовольной постройки и наличии предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ оснований для придания такой самовольной реконструкции законного статуса.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное жилое помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 3 ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в соответствии с ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года (в редакции от 02.08.2016 года) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» настоящее Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу п. 2 указанного выше Положения действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 указанного выше Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

В соответствии с п. 13 указанного выше Положения инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами. Кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях должна соответствовать нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах.

В силу п. 14 указанного выше Положения инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.

Поскольку как установлено судом и изложено выше строительство части помещений квартиры, находящейся в пользовании ФИО1, не завершено, инженерные коммуникации, отделка и конструктивные элементы в помещениях данной квартиры частично отсутствуют, отсутствует система вентиляции в санузлах, основываясь на приведенных выше нормах закона и подзаконных актов, суд приходит к выводу о том, что проведенная ФИО1 самовольная реконструкция квартиры № 2 спорного жилого дома не подлежит легализации в полном объеме, путем сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии и изменения размера идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности, что равнозначно вводу в эксплуатацию. При этом возможна легализация самовольно реконструированных помещений, которые достроены полностью и оборудованы всеми необходимыми инженерными коммуникациями.

В силу ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого их них в образование и приращение общего имущества. В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Рассчитывая размер долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что по данным ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный жилой дом <адрес> общей площадью 104, 6 кв.м. (л.д. 44-47).

Судом установлено, что после проведенной сторонами самовольной реконструкции общая площадь достроенных помещений спорного жилого дома, подлежащих легализации, составила: общая площадь с холодными постройками 272, 7 кв.м., общая площадь без холодных построек 263, 9 кв.м. по данным технического плана от 16 марта 2016 года, составленного кадастровым инженером ФИО3 (л.д. 23-39).

Принимая во внимание позицию истцов по существу спора, суд приходит к выводу о необходимости определения размера долей в праве общей долевой собственности истцов на спорный жилой дом, исходя из фактического пользования им, без учета площадей холодных пристроек, которые не являются долеобразующими, так как на них не требуется получение разрешения на строительство по правилу ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, в следующем порядке.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, технического плана от 16 марта 2016 года, составленного кадастровым инженером ФИО3 (л.д. 23-39), судом установлено, что по сложившемуся порядку пользования жилые и нежилые помещения спорного жилого дома находятся в пользовании следующих лиц: ФИО2 квартира № 1 общей площадью 80, 3 кв.м. без учета балкона площадью 3, 1 кв.м.; ФИО1 квартира № 2 общей площадью 183, 6 кв.м. без учета площади холодной пристройки – помещения № 21 тамбура 5, 7 кв.м. (л.д. 23-39).

Так доля ФИО2 подлежит исчислению в следующем размере: 80, 3 кв.м. (общая площадь дома в фактическом пользовании) разделить на общую площадь дома после реконструкции без учета площадей холодных пристроек 263, 9 кв.м. = 0, 304 = 30\100 долей.

Так доля ФИО1 подлежит исчислению в следующем размере: 183, 6 кв.м. (общая площадь дома в фактическом пользовании) разделить на общую площадь дома после реконструкции без учета площадей холодных пристроек 263, 9 кв.м. = 0, 695 = 70\100 долей:

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Придать законный статус самовольной реконструкции жилого дома <адрес> общей площадью с холодными постройками 272, 7 кв.м., общей площадью без холодных построек 263, 9 кв.м. по данным технического плана от 16 марта 2016 года, составленного кадастровым инженером ФИО3

Изменить размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей площадью с холодными постройками 272, 7 кв.м., общей площадью без холодных построек 263, 9 кв.м. по данным технического плана от 16 марта 2016 года, составленного кадастровым инженером ФИО3, в следующем размере: долю ФИО1 – с 78\100 (семидесяти восьми сотых) долей до 70\100 (семидесяти сотых) долей; долю ФИО2 с 22\100 (двадцати двух сотых) долей до 30\100 (тридцати сотых) долей.

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации:

прекращения права общей долевой собственности ФИО1 на 78\100 (семьдесят восемь сотых) долей, ФИО2 на 22\100 (двадцать две сотых) долей жилого дома <адрес> общей площадью 104, 6 кв.м. с кадастровым номером: №;

возникновения права общей долевой собственности ФИО1 на 70\100 (семьдесят сотых) долей, ФИО2 на 30\100 (тридцать сотых) долей жилого дома <адрес> общей площадью с холодными постройками 272, 7 кв.м., общей площадью без холодных построек 263, 9 кв.м. по данным технического плана от 16 марта 2016 года, составленного кадастровым инженером ФИО3

На основании ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик объектов недвижимости, права на которые установлены данным судебным решением, вступившим в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме принято 7 ноября 2017 года

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.